Vista kaufen warum ?
 

Grüss euch zusammen,

will nur mal Wissen wär sich von euch das schicke Vista.* zulegt ?:dummguck:

Warum,weshalb,wieso...

MbG

K.

Hi Babe the Killer!

Ich bin eigentlich von Vista nicht begeistert aber über kurz oder lang wird man wohl nicht davon hinweg kommen sich Vista zu kaufen.

Für Windows XP werden dan später keine Updates mehr rauskommen und dan muss man wohl umsteigen.


lg

Ja, aber das muss nicht Vista sein.

Gruß :daumenhoc
Yopie

... und wenns denn doch Vista sein muß, dann sollte man doch bitte zumindest auf das Erscheinen des ersten Service Packs warten.
Warum Normaluser z.B. mit dem RC1 oder früheren Versionen rumhantieren wird mir immer ein Rätsel bleiben.

Da muss ich doch Yopie und Cronos absulut zustimmen. In einem Jahr werde ich vielleicht mal ernsthaft darüber nachdenken. Ich habe einfach keine Lust, Versuchskanninchen für B.G. zu spielen.

Also ich werde mir Vista auf mindestens(!) einen Computer drauftun (bisher ist dort RC1 drauf) :aplaus:
Denn ich zahle jährlich an MS für sowas ein paar hundert Euro (auch in den Jahren in denen NICHTS neues rauskommt) :headbang:
Ich muss Vista kennen, ich muss/müsste Vista-Fragen beantworten können, nachvollziehen können usw.

Aber jemand der von WindowsXP auf Vista umsteigt nur um Vista zu haben, ist meiner Meinung nach nicht besonders rational handelnd, vorallem nicht wer noch in diesem Jahr umsteigt. (Ist ähnlich bescheuert, wie von Windows 2000 auf XP umzusteigen, wenige Ausnahmen bestätigen die Regel.)
Mindestens bis SP1 warten bzw. einfach bis zum nächten PC ist vertretbar. Aber für viele ist das OS ja einfach auch nur ein Spielzeug, hat also nicht mit Vernunft zu tun. :D

Sollte sich das neue Sicherheitskonzept (à la Macintosh) bewähren, wäre es allerdings durchaus ein Argument. Ein Argument was aber nicht zwingend ist.
Da es sowieso Kompatibilitätsprobleme gibt, ist jemand der sofort umsteigt sowieso http://www.cheesebuerger.de/images/s...frech/d055.gif


Ach was, solange Vista aktuell ist, solange gibt es Patches für XP.

Ich warte erst mal nen Jahr oder auch zwei.
In den ersten Jahren ist eh zu teuer.
Ich bleib erst mal auf XP(hoffentlich gibt´s dann auch DirectC 9.0L).
Lohnen tut es sich nicht Vista zu holen, außer wenn wie gesagt keine Updates, Patches uns. mehr vorhanden sind.
Wür spiele soll Vista fast so gut sein wie XP.
Wenn Vista viel besser ist hole ich´s mir

Tschüss :rolleyes:
Tody

Wenn VISTA auch so gut ist wie XP, na dann Prost Mahlzeit...

(Wieviele Updates gibt es jetzt eigentlich um alle Sicherheitslücken von XP zu schließen...? Und das in einer Zeitspanne von nicht mal 3 Jahren.. :balla: )


Sunny

Abgesehen das Spiele absolut uninteressant sind ... :blabla:
Wenn heute ein .... behauptet Vista wäre für Spiele besser, schlechter fast so gut wie Windows XP, dann hat er einfach nichts im Kopf.
Es muss sich erst zeigen! Allerdings schätze ich dass Vista für Spiele die gemäß den aktuellen Vorschriften von MS programmiert wurden, sogar besser ist als XP.
Schließlich ist es NT 6.0 und seit NT 3.5 hat sich unsinniger Weise :blabla: die Spieleunterstützung von NT immer aufwärts entwickelt.
Unter NT 3.5/4.0 und NT 5.0 war Windows ein echtes Betriebssystem ;) mit XP ist halt Unsinn wie Spieleunterstützung dazugekommen. Vista selber ist wie XP ein Spielzeug mit integriertem Betriebssystem.
Lauter Schnickschnack welches kein Mensch wirklich braucht.
:crazy:
Erkläre mir bitte mal den Satz. XP gibt es seit 5 Jahren (und ein paar Monaten). (Herbst 2001, jetzt haben wir hier in Bayern zumindest Januar 2007) :P

Die 3 Jahre welche ich meinte, waren auf die Herausgabe vom SP2 bezogen (welches ja so gut wie alle Lücken schließen sollte),
d.h. Microsoft hat es nicht mal geschafft in (fast!) 3 Jahren das OS SICHER zu stellen. ;)
(sowohl vor der Herausgabe als auch danach!)

Sondern man wird immer noch mit Sicherheitsupdates überschüttet und ein Ende ist immer noch nicht in Sicht! (doch, wenn VISTA auf dem ((offiziellen)) Markt ist..)

Sunny

Sind aber nur zweieinhalb Jahre :huepp:
Aber egal.
1. Gibt es kein wirklich sicheres System
2. Bei den Benutzern wird KEIN System der Welt auch nur halbwegs sicher sein können :rolleyes:
okay, "Wurmlöcher" und das Hereinschieben jedes Trojanischen Pferdes und die bereitwillige Beantwortung von krakeligen Phishingmails sind unterschiedliche Dinge. ;)
Gegen viele der Wurmlöcher hätte trotz offener Ports aber die XP-Firewall geholfen, wenn ComputerBLÖD&Co nicht fürs Ausschalten plädiert hätte und - als Beispiel - T-Online-Software dies nicht auch getan hätte.

3. Ein großer Fehler, IMHO der größte Fehler, ist eben der Zuschnitt auf die Spieler und Hobbyanwender gewesen. War es bei NT4.0/5.0 quasi per Design klar, dass man zum Administrieren einen Admin hat und zum Arbeiten einen (Haupt)Benutzer, hat ja - angepasst ans Klientel - XP ja schon in der Installationsroutine jeden Benutzer zum Administrator gedrängt. Vielleicht auch, weil viele ONU-Software nicht ohne Klimmzüge oder gar nicht, unter einem Benutzer läuft bzw. gelaufen ist. Nach dem etwas mißglückten Spieler-OS WinME wollte MS wohl dieses Klientel nicht noch einmal verschrecken.
NEIN! =>
Sicherheitspatches sind da mindestens auch damit gemeint. :D Diese wird es u.U. sogar noch länger geben. Je nachdem wie viele XPs in Unternehmen noch eingesetzt sein werden, wenn Vista nicht mehr aktuell ist.

August 2004 laut Bürokratie.. ;)

Doch das gibt es, sofern man auf das Internet/Netzwerk verzichtet.
(stimmt auch wieder nicht, da kommt dann wieder SONY mit seinen Rootkits :dummguck: )

Das ist mir aber neu, muss ich doch gleich mal googeln...das kann doch wohl nicht wahr sein! :balla:

Is mir eigentlich fast Wurscht, dann steig ich halt wieder auf DOS 6.22 / Win 3.11 um, und dann ist Ruhe. :juul:

Das waren noch Zeiten... :D

Laut c't (Ausgabe xyz) wird es bis 2008 (oder 2009) Updates geben und danach für weitere 5 Jahre nur noch sicherheitsrelevante Updates.

Wird es oder gibt es in Vista Viren?

Ich habe gehört sie arbeiten an Vista schon seit ein paar Jahren!

Da wir gerade hier über Vista reden welche Hardware Voraussetzungen muss man haben habe irgendiwe gehört einen LC-2 Speciher? stimmt das?

www.google.de

Microsoft startet Website zu Hardware-Empfehlungen für Vista

:blabla:

Das will ich sehen:rolleyes:

Aber im Ernst: Wenn man es beruflich nicht unbedingt muss und privat nicht solche Spiele hat, die es erzwingen, sollte man warten. Und damit bleibe ich bei meiner Meinung.

Nope. Bisher hat MS "immer" *hüstel* (so oft war das auch nicht) ungefähr bis zum Erscheinen des Nachnachfolgers Patches gegeben, die über sicherheitsrelevantes Zeug hinaus ging. (Ist m.W. auch offizielle Firmenpolitik) Das kann sich mit der c't-Prognose decken, aber eben nur wenn der Vistanachfolger dann schon im Beta-Stadium ist. MS prognostiziert da ja selber nur und m.W. eben anhand des geplanten Veröffentlichungstermins des Nachfolgers.
Offizielle Termine von MS werden niemals eingehalten :crazy: alles bekommt immer einen mehrjährigen Aufschlag. :Boogie:
Ist jetzt etwas übertrieben, aber gerade bzgl. der unternehmensrelevanten Softwares hat MS bisher tatsächlich immer mehrjährige Aufschläge gegeben, im Endeffekt sogar für Spiele-Windows98(SE).

Hat Vista Viren?

Ich seh's eher auch, dass ich Vista erst schön ausgetestet und fertig haben will - wenn überhaupt. Auch XP hat erst nach SP2 richtig zum Konfigurieren, Pflegen und Benützen Spaß gemacht.
Nur:
Wenn der alte Win98-PC nun wirklich mal ausgetauscht wird (warte auf Absolut-geniales-blitzschnelles-stabiles-ichkannalles-10USB-Anschlüsse -2- optische-Laufwerke-Kartenleser-Diskettenlaufwerk-Gerät mit 3 Festplatten zu je 320-500GB in einem Raid5-Verbund, das ganze um ca. € 1000...ja, da wart ich wohl noch ein wenig): Wie lange werden auch noch PCs mit WinXP verkauft werden bzw. WinXP System Builder-Lizenzen?
Sind die per Vista-Start vom Markt weg? Oder ist noch Zeit?

Nun, in Blödmärkten und ähnlichem wird wohl bald nur noch Windows-XP-Restposten-Ausverkauf sein, schließlich haben neue PCs seit circa Anfang Dezember auch meist einen Vista-Upgrade-Gutschein enthalten.
Aber XP selber wird über den gepflegten Fachhandel sicher noch ein paar Jahre zu haben sein. Bei NT4 und Win2000 war es jedenfalls so. Denn viele Unternehmen wollen einheitliches Clients haben. Ob dann die Spiele-XP-Varianten auch länger zu haben sind weiß ich aber natürlich nicht. :D

Vista kaufen? Bei solchen preisen noch nicht :D

Weil ich denke mir: wenn es genau so blöde anfängt wie XP nun gut dann will ich es garnich haben :)

Bei mir wird es max. 3 Jahre dauern bis ich mal nachdenke ob ich es dann kaufen werde :D

Ich habe XP damals gekauft- ohne Computer, ohne alles. Kenne wenige die das getan haben.
Vista kauft sich zunächst mal gar keiner (ONU). Das wird schlicht und einfach mitgeliefert.
Tut doch nicht so, als würdet ihr überlegen eine Lizenz von Vista zu kaufen. Entweder gibts nen neuen PC oder es sind gravierende Gründe vorhandes XP nimmer zu nutzen, was ich mir kaum vorstellen kann.
Nochmal-XP lief damals als Paket mit PC und nicht anders wird das bei Vista laufen, wenn sich die Leute reine OS kaufen würden bräuchte MS keine Aktivierung und könnte die microsoft.de-Seiten für den FF angleichen. ;)

Nun ja, wenn man XP Professional wollte bzw wie ich die MUI kam man gar nicht drum rum das OS zu kaufen.
Vermutlich wird für einige directX 10 ein Grund sein, früher oder später zu wechseln. Ich werde vermutlich auch wechseln und übe bereits (VMPlayer mit Debian).

@ MM

Wie ich sagte wird das aber nicht der Normalfall sein. Die Leute kaufen sich kein OS, wenn sie es nicht wirklich brauchen. Der Normaluser übt ja auch nicht.
Und wer DirectX in der Form nutzen will wird sich sowieso ne neue Maschine zulegen.

Die Erfahrung zeigt, dass die wenigsten tatsächlich auch den Satz bis zum (entscheidenden) letzten Wort so meinen.
Neues Vista ja (auch wenn es meistens Unsinn ist), kaufen eher nicht.

Ich z.B.

Ich schätze mal, die meisten meinen das Upgrade auf Vista.

ICh werde auch noch das ein oder andere Jahr warten, bis ich mir Vista hole. Schließlich habe ich das vor Xp auch gemacht. Ich habe bis vor 2 Jahren 98 benutzt.:daumenhoc :D Gut es war echt schlecht, sah scheiße aus und sowas, aber das Gute war, dass es soo alt war, das es, glaube ich, nichtmal mehr Viren dafür gab ( Jedenfalls hatte ich auch ohne ständige Sicherheitsupdates nie welche...:Boogie: ) Von daher: Ich werde auf Vista warten. Xp tuts doch auch:party:

Glaube ich nicht, ich glaube die meisten meinen genau das was Lord cronos, Duke of TB anklingen hat lassen.
ungefähre Upgrade-Preise
Vista Ultimate € 350,-
Vista Business € 270,-
Vista Home premium € 215,-
Vista Home Basic € 125,-

Dass von denen die glauben Vista kaufen zu wollen, die meisten wohl ein Update meinen bzw. wohl eher eine SB-Version, versteht sich fast von selbst. Aber ich glaube nicht, dass viele wirklich ans Kaufen einer Vista-Lizenz (ohne PC) denken.

Aber, wie cronos schon sagte, warum sollte ONU dies auch tun, ein neuer PC zum OS macht es nicht so viel teuerer. (auch wenn's dann wohl selten Business oder gar Ultimate sein wird)

Moin,

wisst ihr was das schlimmste an vista ist

Ms kauft sich bei den großen Firmen ein (unteranderem auch TV sender)
und macht dick fett Werbung
nicht weiter schlimm...
aber das zukünftig gewisse spiele nur noch mit vista und direktx 10 kompatibel sind stinkt mir ..:headbang:.. da bin ich fast geneigt auf Linux umzusteigen -pah-

und dann dieser Ansturm vor den regalen im zb.: mediamarkt (vorsicht IRONIE)
ist kaum zu glauben
ich geh jede wette ein das vista nur von reichen schnöseln (vorerst) gekauft wird weil der ottonormalverbrauche inzwischen mitgekriegt hat das software von MS erstma 2-3 SP braucht bis es funct

und was vista für eine hardware verschlingt is ja die höhe wovon soll ich da bitte schön noch zocken?????

Du sollst nicht zocken oder wer hat dir dies bitte angeschafft? :crazy:

Und rede keinen Unsinn bzgl "weil der ottonormalverbrauche inzwischen mitgekriegt hat das software von MS erstma 2-3 SP braucht bis es funct".
1.) Wird es DAU/ONU diesmal genauso wenig geschnallt haben, wie beim letzten mal und
2.) Stimmt dies Aussage so natürlich auch wieder nicht

XP-"Gold" funktionierte einwandfrei - bis auf ein paar kleiner Bugs - ebenso Vista, wenn man weiß wie es einzusetzen ist. Aber das Wissen fehlt halt dem DAU. Was noch fehlt sind (wie auch bei XP/W2K/NT4) ganz am Anfang die Treiber und kompatible Software. Deshalb sollte man sich jetzt noch kein Vista zulegen. (Wobei natürlich pinzipiell die Frage ist, warum. Warum tut es ganz allgemein kein Windows-like-Linux?)

juckt doch keinen vernünftigen Menschen :balla:
Die Spiele die in ein-zwei Jahren als ganz tolle neue Spiele rauskommen (und nur unter Vista/DirectX-10 laufen) würden unter heutiger Hardware vermutlich sowieso nur existieren, aber nicht ordentlich laufen.
An der "Misere" sind doch die Spieler selber schuld. Die einen kaufen wegen jedem Unsinnsspiel gleich teure Hardware (insbesondere Grafikkarten, die man für sonst nichts(!) so benötigt) dazu und die anderen versuchen möglichst NICHTS zu kaufen. Kein Wunder dass gerade die Spielehersteller wohl gerne unter Vistas verstärkten DRM-Fähigkeiten flüchten werden (vorausgesetzt Vista wird gut genug gekauft :P).

Die Systemanforderungen haben es aber echt in sich...
Ok, die 800 mhz kann ich noch verstehen....
(obwohl sich da wohl der ein oder andere Amd-Kunde freuen wird... . --> Juhu, ich habe ja ein Amd 2500+ oder sonst was. Und wenn sie dann merkten, dass der nur mit 1,9 oder so taktet, kann es Probleme geben.

Die 512 MBRAM sind schon verdammt viel, und ich wette man kann das auch runtersetzen, wenn man irgendwelhce unnötigen Dienste abschaltet.

Aber was ich echt zu viel finde, sind die 15 GB, die von WIndows verschluckt werden soll... Ich meíne, wo soll der Rest hin?

ABer das größte Problem werden wohl die "Hobbyzocker" haben, die sich dann wundern, dass ihr Spiel auf ihrem Rechner nicht läuft, weil alle Resourcen für Win verbraucht werden :D


Aber mal ne Frage zwischen durch: Warum nennt AMD seine Prozessoren zb.3000+, wenn sie dann doch nur mit 2500 laufen? Einfach um Kunden zu werben?:snyper:

Zu der Bezeichnung von AMD, nicht mehr nach echtem Takt sondern nach "Rating", darfst du Wikipedia oder Google befragen. Die Intelkonkurrenten haben schon in der Prä-Pentium-Epoche ihre Bezeichnung an der angeblich vergleichbaren Taktrate eines Intel-Prozessors festgemacht. Ist wie du siehst schon uralt.
Übrigens sieht deshalb weder ein AMD Athlon XPirgendwas+ alt aus, denn die Taktrate und vorallem die tatsächliche Leistungsrate liegt wie über jedem 800 MHz PC-Prozessor und auch weit über jedem Celeron der mit der Taktrate "irgendwas" läuft.
Aber ein Nutzer mit einem Celeron 800 MHz (oder Duron 800 MHz) würde die unendliche Langsamkeit des Seins tiefgründigst verstehen, installierte er mit 512 MB RAM Vista.


512 MB RAM sind für einen neuen PC nicht viel, vorallem reichen sie eher nicht wenn du wirklich arbeiten willst.
Warum die 15 GB (die auch nur zur Installation gebraucht werden, installiert ist es die hälfte) ein Problem sein sollen, darfst mir mal erklären. Die kleinste heute kaufbare 3,5" HDD ist mit mühe 40 GB klein (und 2-3 Euro billiger als eine 80 GB HDD). Bleibt genügend Platz für Office und eigene Dokumente.

Nein Vista ist einfach nichts für Alt-PCs.

Soll das heisen AMD Prozessoren sind gut:D bin auch ein AMD nutzer mit nur 1,5 Ghz 512 Mb und bei mir lauft Vista Prima (mit Aero Glass und 3D-Flip)

Ohh Birne,

du hast den Sinn und Zweck von Shadows Post nicht verstanden, oder? :o

(aus GUA´s Buch:

"Ich habe mir Samstag selbst einen Athlon 89000+ gebastelt, und habe jetzt einen Pentium 9,5 mit 75GhZ... :crazy: ) <-Klammer zu

Stimmt wird aus Shadows`s post nicht Schlau erklär doch bitte?:Boogie:

@Shadow mein PC ist "fast" 4 Jahre alt und er läuft mit Vista wie am ersten Tag (nicht gerade perfekt aber für einen 4 jahre alten PC mit 1,5 Ghz, 512MB Ram(Kingston), 150GB, 3 Laufwerken, SUUPEER!!!!)

Auch wenn es jetzt Offtopic wird, sorry dafür:

Prozessorcharts

Einzig und allein macht es der (tatsächliche!) Takt aus, wie schnell oder auch nicht eine CPU ist.
(abgesehen natürlich in diesem Fall vom FSB, HT-Tech., RAM, GPU und der ganze Quatsch!)


Außerdem, wer noch ein Ur-Alt-System (800MhZ abwärts!) hat, wird garnicht erst versuchen VISTA zu installieren. Zumal der jenige dies auch schon bei XP versucht hat.
(und auch da schon Einschränkungen erleben musste!)

Naja, wenn man nur eine 40er Festplatte hat, wie ich es bis vor kurzem noch hatte, dann wird es schon knapp, wenn man auch ein bischen Unterhaltung haben will. Ich meine wenn man eine anständige Musiksammlung besitzen will dann geht schon mal nichts unter 10GB ( Wenn man auch ein bsichen wert auf Qualität legt). Dann vllt noch ein paar Spiele und die Festplatte platzt aus allen nähten. ( Denkt nichts falsches von mir... Mein Rechner ist zwar nciht top, aber mit einem AMD 2600+ und 1024 MBRAM und eine 250GB ist er schon ganz anständig für meinen Geschmack)

Das das Problem bei aktuellen Rechnern nicht besteht ist klar. Da wird es wohl auch keine geben, die unter 2Ghz und 1024MBRAm laufen.
Und das die nur bei der Instalation gebraucht werden und die Hälfte nachher wieder verschwindet wusste ich gar nicht...:heulen: Aber jetzt bin ich ja schlauer:D :daumenhoc

Also eines ist mir Unklar!

Viele beschweren sich wegen Vista, das es nicht auf älteren Systemen läuft.
Dann lasst es doch oder kauft euch einen neuen Rechner wo Vista schon vorinstalliert ist.

Das Thema ist doch immer das Gleiche wie schon bei Windows XP vor Jahren!

Jeder möchte im Trend der Zeit sein aber nichts dafür tun.
Also ich denke mir mal 40% der Privatuser brauchen es nicht wirklich.
Denn zum Surfen, Email schreiben und Musik hören reicht sogar noch Win 98.

Dann kommen noch die Gamer die da am meisten meckern!
Warum nur? Meistens liegt es ja gar nicht am Betriebssystem sondern an der Hardware, dass so manches Spiel nicht mehr funktioniert.
Entweder ich gehe mit der Entwicklung mit und investiere oder man läßt es bleiben und begnügt sich mit dem was man besitzt.

Ziehe mal den Umkehrschluss aus dieser Annahme und überlege, ob das stimmen kann.

Hallo,
hoffentlich verlangst du da nicht zuviel...:D
Übrigens habe ich gelesen,wenn ich nur noch wüßte wo :headbang: ,daß Vista meinen IPod richtig putt machen könnte.
Bestimmte Einstellungen sind aber Vorraussetzung,sowohl beim IPod als auch bei Vista....
Irrlicht

Apple warnt: Vista kann iPod und iTunes Probleme machen | News - Themenüberblick - Client | tecCHANNEL.de

Das liegt wohl aber an Apple. Für early adopter ist das aber ein Klacks, verglichen mit dem, was sie unter Umständen bis zum ersten Service Pack zu erdulden haben.

Halloele.

DirectX10 nur Vista kompatible. Diese Info schuert mal wieder meine Wut gegen Software im Microformat.
Man man, ich bin so zu frieden mit XP dass ich diese Erpressung echt zum kotzen finde.:pukeface: Wie soll ich ohne DirectX denn in Zukunft daddeln?
Nicht nur, dass es mich Geld kosten wird; XP ist toll und ich brauch/brauechte:schrei: nichts neues!.

So'n Mist. Wenn ich nicht unbedingt zocken wollte staende bei mir schon lange ein mac.

Gruesse an alle..

gestern hab ich mir nen neuen PC mit vista bestellt.. ist das wirklich so schlimm/ immer noch so schlimm mit dem vista? irgendwie lockt es mich schon^^
Ich meine, wenn ich alles komplett neu kaufe, wieso nicht auch grad vista neu kaufen? ich hab keine XP-CD ..

würdet ihr das jetzt nicht machen??

Es geht hier eher um die Frage, ob man von XP zu Vista wechseln sollte. Wenn Du ne neue Mühle mit Vista kaufst und kein Windows XP Dein Eigen nennen kannst, ist die Diskussion eh hinfällig.
An der Oberfläche wird Vista auch wunderbar funktionieren.

ich brauche eigentlich fast jeden Tag iTunes, egal ob hausaufgaben, daddeln, lernen .. immer. (auch iPod) Ich hab gehört, dass iTunes probleme geben könnte. Lässt es sich gar nicht mehr installieren? Ist Media-Center auch gut für musik usw.? Kann mir kaum vorstellen dass Microsoft mal ein anständiges musik tool released^^ (scheisse>media player)

Ach egal ich lad mir dann halt wieder Winamp. ist eh genauso gut.

MFG