Windows 2000 sicherer?
 

Hallo!

Ich hab´ mal eine Frage =).

Ich habe irgendwo mal aufgeschnappt, dass Windows 2000 sicherer sei als Windows XP.

Stimmt das?

Logisch hört es sich für mich an, weil ich denke, dass doch die meisten Trojaner und sonstige Viren für XP geschrieben werden, oder?

Würde mcih mal interessieren :D!

Danke
jan

Eigentlich ein totaler Stuss, XP ist bis jetzt das sicherste System, weil:
- es aktueller als 2000 ist
- weniger verbuggt ist
- weniger Sicherheitslücken hat
- Automatische Updates und eine interne Firewall besitzt
- man mit XP die meisten Sachen besser verwalten kann
- In XP ein eingeschränktes Konto fast Sinvoller ist als bei 2000

Ich sachs jetzt einfach mal so:

Win 2000=NT 5.0

WinXP=NT 5.1

Problem bei Win 2000. Selbst die Hotfixes wirds nur noch bis 2010 geben, will sagen, dass der Support ausläuft.

Ausserdem: Sollten wir eine typische PEBAC (Problem Exist Between Keyboard And Chair)-Situation haben, von solchen Leuten kommen solche Aussagen zumeist, ist das OS egal. Früher oder später melden diese sich sowieso in einem der verschiedenen Security Boards.

Nochmal etwas deutlicher- Die Aussage ist quatsch/falsch/hanebüchen- wie auch immer!

@ cronos: FullACKhmmm ...
Du weißt von was du redest? Du hast ein W2000-System? Du hast ein W2000-System mal eingerichtet und administriert?
Du kennst den Unterschied zwischen XP-Home und Professional und du weißt dass es Win2000 nur als "Professional" gibt? (und als diverse Server *bg*)
Du weißt und kennst dies alles aus eigener(!) Erfahrung?
(auch wenn tatsächlich unter XP-Pro(!) ein paar Sachen etwas besser zu administrieren sind, dies macht das System weder sicherer noch unsicherer)

@ contestedgenius: Ein Trojaner wird für den "dämlichen" Benutzer geschrieben, der darauf reinfallen soll. Die Malware die dahinter steht ist aber tatsächlich betriebssystemabhängig. Da aber (wie cronos schon ausgeführt hat) es sich hier um NT5.0 und NT5.1 handelt, ist so gut wie alles unter beiden Systemen lauffähig, ein Malwareprogrammierer der z.B. XP SP2 voraussetzen würde, wäre noch dämlicher als er kriminell ist. :D
Was deine Quelle vermutlich aus purer Unwissenheit verwechselt hat und eigentlich gemeint haben dürfte, ist der Unterschied zwischen Windows9x und NT5. Hier ist es tatsächlich so, dass viele Malwareprogramme - insbesondere Würmer die Netzwerkfähigkeiten ausnutzen - unter Win9x nicht laufen.
Und diese Programme kamen erst mit XP auf, dies liegt m.E. an ein paar Ursachen: Auch viele Malware-Schreiber sind auch nur Kiddies, die kannten NT vorher nicht ;), W2000 ist auch nur ein Jahr älter als XP und war noch kein Massen-OS, mit der Öffnung der (vormals professionellen) NT-Schiene für Otto-Normal-Nichtsweißaberkauf hat Microsoft ein paar schwere Designfehler gemacht, die waren aber eher kosmetisch bzw. marketingtechnisch als programmiertechnisch. Einem alten NT-ler wäre im Traum nicht eingefallen, nicht sofort einen Nutzer einzurichten, der KEIN Administrator ist. Sowohl Marketing wie auch die Gestaltung der Installationsroutine von XP haben dies "wunderbar" konterkariert.
=> PEBAC (c) cronos :crazy:

Zählt nicht wirklich, die Vista-Beta bzw. der RC1 ist auch "aktueller" aber damit ist noch nicht gesagt ob es wirklich "sicherer" ist.

Inwiefern? Wo soll Windows 2000 mehr Lücken/Bugs haben als Windows 2000? Du kennst die Sourcecodes beider BS? :rolleyes:
Beweis/Begründung?
Automatische Updates hat auch W2k. Zwar erst seit dem SP3, aber möglicherweise hast Du noch kein W2k mit SP3 oder höher gesehen. ;)

Begründung?

Quark. M.E. ist es bei W2k sogar besser, denn dort kannst Du "standardmäßig" die verschiedenen Benutzertypen festlegen über die Benutzerkontenverwaltung. Geht bei XP auch, aber da muss man erst control userpasswords2 ausführen. Und zu XP Home sach ich jetzt nichts...:sleepy:

Hallo Cosinus,

danke für Deine Ausführungen, ich stimme Dir zu.

Ich nutze mein W2K prof. SP4 seit 2000 und bin lecker zufrieden. Zu XP hat es mich noch nie gezogen, weil es mir zu klicki-bunti ist; aus dem Grund würde ich auch von Kaspersky nie zu Symantec wechseln. :D

Als persönliche Hardfacts würde ich die einfache Konfiguration, die Absturzsicherheit, die automatischen Updates und den geringerern Ressourcenverbrauch anführen. Ich nutze nämlich noch einen PIII 900 aus Nov.2000 und da reicht das.

Diese Aussagen halte ich für Stammtischgerede, musste echt bei jedem Punkt schmunzeln:

Es gibt für dich noch einen weiteren Grund:
Die Symantec NAV-Familie unterstützt in der aktuellen Version kein Windows 2000 mehr, nennt man auch gelbe Arroganz. (oder bodenlose Dummheit, aber ob sie dies irgendwann merken? Wer jetzt wechseln muss, ist doch weg und wird kaum wiederkommen.)

Echt? Marketing-Selbstmord nenne ich das. Unverständlich.

Was ist PEBAC :D ?

[EDIT:] Meinst Du zufällig > Pebkac - Wikipedia, the free encyclopedia :)

Testet Schneipi mein Hirn?
 

Einen Post über meinem von dir zitierten Beitrag.
Dies hat mich 6 Minuten Zeit zum Suchen gekostet, die Rechnung wird dir per Trupp "Man in Black from Russia" zugestellt :rolleyes: oder was weiß ich, was ich vor ein paar Tagen geschrieben habe und dies war ja schon über zwei Monate alt! :teufel1:
Bei Beschwerden bzgl PEBAC wende man sich bitte an den Urheber ;)
(ja, der verlorene Buchstabe hätte mir auch auffallen können, aber ich habe nie behauptet lesen zu können.)

Kann ich nur "D'OH" zu sagen :headbang: Sorry Shadow, muss zugeben: Wer lesen kann ist klar im Vorteil *g* Hatte es irgendwie überlesen :rolleyes: