Es war ja auch nur als eine Möglichkeit gedacht ;)
Dass es in anderen Umgebungen zu viel Aufwand ergibt ist klar. Man möchte sich für die angenehmste Absicherung entscheiden.

Wir haben blockieren daher jede Mail mit Schrottanhang, zusätzlich shind Schattenkopien auf dem Fileserver aktiv und jeden Tag gibt es eine Sicherung mit Veeam.

Der Staat ist m.E. mit Schuld daran. Siehe z.B. den Thread Neuer BSI Chef.
Viel zu vielen ist die Sicherheit des Systems und die Sichtbarkeit der persönlichen Daten egal und der Bundestag liefert ein schlechtes Beispiel bei dem Parlakom-Crash und die Wirtschaft schaut auch nur, wieviel höhere Sicherheit im Moment kostet. Langfristiges Denken sieht anders aus.

Nicht ganz richtig, mein Bester:party:

Bei IMAP sehe ich, was auf dem Server liegt. Bei verdächtigen Mails darf ich die dann natürlich nicht klicken sondern auf dem Server gleich löschen.

OK, damit meinte ich eigentlich auch eher den Abruf über über mobile Geräte, die meist nichts mit MS zu tun haben.

Siehste und genau das meinte ich. Das ist völlig wumpe. Das einzige was relevant ist, ist ob der Schädling ausgeführt wurde und nicht ob es eine lokale Kopie gibt oder nicht.


Smartphones haben ganz andere Sicherheitslücken...

Wahrscheinlich gehen wir anders mit der Technik um:confused:
Mich hat es noch nicht erwischt, und ich gehe davon aus, dass es nicht passieren wird:Boogie:
Das steht auf einem anderen Blatt. Zumindest aber keinen Verschlüsselungstrojaner:zunge:

Nee, dass wir soviel anders mit Technik umgehen glaube ich nicht.

Felix, angenommen du hast zwei Mailkonten in Thunderbird. Eins, das die Mail per POP3 abruft und eins per IMAP. Siehst du da irgendein Unterschied, wenn du eine Mail öffnest?

Abgesehen von der Tatsache, dass bei POP3 eine lokale Kopie der Mail in die mbox Datei geschrieben wird, passiert doch sonst nix wenn du die Mail nicht öffnest.

Verstehst du nun warum es egal ist, ob die Mail, die ausführbare Datei oder sonstwas lokal oder remote liegt? :confused:

Aber ich:daumenhoc
Thunderbird kenne ich, nutze ich aber nicht. I like Outlook:Boogie:
Bei IMAP wird nix lokal gespeichert, wenn ich nichts anklicke.

Du hast aber schonmal was von caching gehört?
Welchen Unterschied macht es, ob der Schädling in der Postbox lokal oder remote ist?

Wenn du IMAP deswegen empfiehlst, ist es ein falsches Argument.

IMAP hat Vorteile, klar, aber sicherer ist es deswegen nicht per se.

Der Vorteil ist, dass Du zweimal klicken musst, bevor der Unsinn seinen Lauf nimmt:daumenhoc
Und da sind wir wieder bei der Zahl Drei:rolleyes:

Wieso musste denn da 3x klicken?
Das ist das, was ich dich eben schon fragte. Wo ist der Unterschied bei Thunderbird wenn du per POP oder IMAP die Mail liest/öffnest?

Vielleicht ist das die Antwort:daumenhoc

Was der Unterschied zwischen POP3 und IMAP ist weiß ich :D
Ich fragte dich aber danach, wo der Unterschied sicherheitstechnisch ist? Wenn du nicht gerade weißt wie der mailclient seine Mails abrufst merkst du das nicht ob IMAP oder nicht und bzgl. des Mailanhangs siehst du auch keinen Unterschied.

Wie gesagt es ist unererheblich ob lokal oder remote. Entscheidend ist was der Anwender tut wenn der Virenscanner bei Schrott nicht anschlägt.

Da sind wir uns absolut einig:applaus:

Die Zahl drei bezog sich eigentlich auf so eine Redewendung: "Was bei drei nicht auf dem Baum sitzt, wird...."
Hier inetwa alles Anklicken ohne vorher zu denken (beziehungsweise vorher zu schauen, was man da klickt).

Aber du hast doch gestern versucht zu sage, dass es mit IMAP sicherer sei :confused:

Es ist schon sicherer. ONV muss schon zweimal bewusst anklicken, ehe das Elend seinen Lauf nimmt. Einmal zum Runterladen und dann noch zum Ausführen.