Interessiert alles nicht, Hauptsache das AVP ist kostenlos ;)
Achja und von Microsoft darf es nicht sein, denn Microsoft wird nicht vertraut, nur beim OS machen wir ne Ausnahme :blabla:

mein Post oben war ja jetzt wohl nett, sachlich und on-topic. Ich warte auf Fakten :)

Das habe ich ja bewiesen, das ich andere Meinungen gelten lasst, ich möchte niemandem meine Meinung aufzwingen, ich werde nur versuchen meine Meinung zu belegen.

auf das "Belegen" warten hier einige schon sehnsüchtig ;)

Hat mit Vertrauen nichts zu tun, einfach gesagt MSE ist bei den Test letzter, und mit Windows bin ich sehr zufrieden.

Du versuchst es, aber du schaffst es nicht.

schrauber, ich meine, gerade dazu hab ich gerade im Thread zu den 3 Virenschutz AV's aus China etwas geschrieben was meine Meinung dazu ist.
Auch für dich cosinius: mach dir ein Bild davon was ich in dem anderen Thread geschrieben habe.

Hab ch dir gerade geantwortet, du hast nämlich was elementares vergessen ;)

Ja die Variante 3 der Firmen die Virenschutzlösungen anbieten.........aber dafür hab ich dich doch:daumenhoc

ich benutze mes schon ewig und lebe man mag es kaum glauben auch maleware frei :)

Was du natürlich durch einen Zweitscanner oder Live-CD überprüft hast.

Du meinst wohl MSE:daumenhocunabhängig davon ist es eigentlich egal welches AV man verwendet weil es immer nur ein Teil eines Sicherheitskonzeptes für Windows sein sollte auf den man sich alleine nicht blindlings verlassen sollte.

Bei mir ist es der letzte Teil, aber es gehört dazu.

Gehört meiner Meinung nach auch unbdingt dazu ein AV mit Echtzeitschutz mit dem man vertraut ist. Ein NoGo wäre für mich zum Beispiel ein AV das keine Deutsche GUI hat weil mein Englisch sehr dürftig ist.

Ja eine deutsche GUI Oberfläche sollte das AV-Programm schon besitzen, alleine schon deshalb damit man auch etwaige Warnmeldungen auch richtig versteht und dementsprechend reagieren kann.

Punktlandung okni, so denke ich auch und wo es geht verzichte ich auf meinen System auf eine selbst installierteSoftware die keine Deutsche GUI hat.

Ja Ja purzel wir zwei alten Germanen. :D

Wollt ich mir nach dem Rechner (neu) aufsetzen MSE draufpacken .. Meckert das rum, dass der Windows Defender die gleichen Definitionen hat und daher MSE überflüssig wäre :aufsmaul:

@Explo
Verrate doch mal ob das System von dir Windows 7 ist oder Windows 8/8.1?;)
Ich habe Windows 7 und der Defender dort der eh schon lange überholt ist und der nur ein Spywareschutz ist, ist bei mir dauerhaft deaktiviert bzw in Rente geschickt: http://abload.de/thumb/1g0sw5.jpg

Ja wenn du MSE auf einem Windows 8 oder 8.1 Rechner installieren willst dann ist das so das da der Defender serienmäßig mit dabei ist und dort das identische Programm wie MSE vorher bei Windows 7 was man installieren musste.

Der Defender ist unter Win7 nur AntiSpyware, ab 8 das Gleiche wie MSE.

"Jetzt" schreibst du das auch schrauber:eek::zunge:nachdem okni und ich das schon Explo geschrieben hatten:blabla:

jo, hab vergessen die Seite zu aktualisieren :D

Auch ein Schrauber ist nicht unfehlbar, es sei dir verziehen. :D

Oh verdammt vergessen :pfeiff:
Genau, wie festgestellt wurde .. Win 8.1

Heißt das eigtl. für mich doofen, dass ich im Prinzip kein freeware Antivir brauche, weils eh nicht (mehr) bringt als ich ohnehin schon habe? :confused:

Genau...bei Windows 8.1 ist MSE schon eingebaut

Wenn dir der Basisschutz reicht den MSE dir bietet, dann bleibe dabei.

Kronos was ist los? Keine Avast-Empfehlung? :blabla:

Ich will ja niemandem meine Meinung aufzwingen, der TO hat nicht direkt nach einem AV-Programm gefragt, und ungefragt mache ich gar nichts.;) Wenn er mehr Schutz will dann muss er Freeware: Avast oder Panda nehmen oder kostenpflichtig: Emsisoft oder Kaspersky.

Herrlich, noch so Post-count-push-thread.:applaus: Mehr davon...:blabla:

Also, zu dem Thema Bereinigung oder nicht möchte ich folgendes anmerken. Ich hatte vor Jahren mal einen Battle mit einem Sicherheitsexperten, der immer sagte, nach einer Infektion ist eine Bereinigung sinnlos. Der verwies auf einen Uralt-Microsofteintrag "ein kompromitiertes System kann man nicht säubern" Heutzutage etwas überholt denke ich aber ganz nett zu lesen.

https://msdn.microsoft.com/de-de/library/Dn151182.aspx

MSE ziehe ich auch in Erwägung, ist allerdings ein Datensammelmogul !:kloppen:

Ohne AV ist für mich kein Thema, da es zu aufwendig ist, dass System so einzustellen, dass es quasi sicher ist. Ein Experte kann das bestimmt aber wer weiß schon, welcher Dienst sicherheits und/oder systemrelevant ist und kennt die ganzen Abhängigkeiten ? Da kann man viel falsch machen.
Ich habe allerdings schon nach einem Guide, die Zahl der aktiven Dienste und Prozesse auf das Minimum reduziert.
Außerdem hat mein Browser KEINE Plugins (nur 1 inaktives aber nicht Flash), da gerade Plugins Einfallstore sind. Von dem Webschutzgedöns der AV's halte ich nichts.

Bei der Frage kostenloses AV oder nicht, Sicherungen oder nicht spielt auch die Nutzung und die Art der Daten eine wichtige Rolle. Mein PC ist nur für MICH und hauptsächlich zum zocken. Da brauch ich keinen "Rundumsorglosschutz" :blabla: und auch keine lästigen Backups. Habe es mal vorgehabt aber wieder verworfen. Falls es mich wirklich mal erwischt, dann "start up from scratch" und gut ist.

So, genug geblubbert.
:abklatsch:

ja ich hab noch mbam premium!

Warum ich halt frage, ob bei Win 8.1 ein (freeware-)AV überhaupt wirklich Sinn macht ist, dass MSE ja in ganz grob auf eine Stufe der anderen gestellt werden kann. (Zumindest was man aus den 5 sinnvollen Posts hier rauslesen konnte :zunge: - oder besser gesagt, so verstand ich das)
Und wenn man das tut, dann bräuchte ich ja "kein AV", da ich MSE ja indirekt schon drauf habe.

Jup, MSE ist seit 2012 ein vollwertiges AV. Die Tests sind zwar überwieged schlecht aber da spielt auch Kommerz eine Rolle bei. Ich habe bisher von Nutzern fast nur positives gehört. Einziges Manko ist die Datensammelwut (eben Microsoft).

https://de.wikipedia.org/wiki/Micros...ity_Essentials

MSE wirft dich eben nit so voll mit tausenden Popups und (Falsch)Meldungen wie Avast und Co. Aber in echten, unabhängigen Tests is das Ding echt nicht schlecht.

Und das es nicht der schnellste ist wenn man damit einen Vollscann macht, wo Avira, Avast oder Panda nur rund 40 Minuten in den höchsten Einstellungen für braucht, da rödelt MSE gut 3 Stunden dran herum. :daumenrunter:

40 Minuten? VOLLSCAN? Mit 2TB internen Daten und 5TB externen? Respekt ;)

Oh der Schrauber ist Hellseher und weiß wie groß meine interne Festplatte ist und mit wieviel Daten sie belegt ist, und außerdem weiß er wie groß meine externe Festplatte ist und das ich sie bei einem Vollscann angesteckt habe und mit Scanne, Respekt. :applaus:

ich wollte dir damit nur sagen dass deine Zeitangabe keinen Fakt darstellt, da sie sich nur auf dein System unter unbekannten Zuständen bezieht ;).
e

Der war gut Schrauber !:abklatsch:

Ne, ist doch logisch, die 7 TB müssen doch nach Microsoft zur Analyse gesendet werden.:wtf::rofl:

Im Ernst, um das beurteilen zu können müßte man schon 'ne Vergleichgröße haben. Mein gutes, altes ZA benötigt für'n Vollscan ca. 'ne Stunde für meine süssen 2 TB. Mach ich aber so gut wie nie.:zunge:

Systemscan/Malwarescan oder wie die das alle nennen reicht ja auch. Und der dauert bei uns ca 2 Minuten ;)

Ich weiß hier zählen nur Fakten, Fakten, Fakten, kann das sein das hier einige aus dem Team und natürlich der Kronos früher einmal beim Focus gearbeitet haben. :D

Aber mal im Ernst, ich hatte MSE hier schon auf etlichen Systemen laufen gehabt, und bei allen war es das gleiche das MSE überproportional lange für einen Vollscann gebraucht hat, und das sind halt meine Fakten. ;)

mag ja sein. Dauer des Vollscans ist aber kein Kauf-oder Installationskriterium mit hoher Prio.
Vollscan braucht kein Mensch :)

Habe ich auch nicht gesagt das es ein Kriterium für das nutzen darstellt, ich wollte es halt nur mal erwähnt haben, aber in Kombination mit der schlechten Erkennungsrate wäre das halt kein AV-Programm das ich nutzen und empfehlen würde, aber das kann ja jeder machen wie er will. ;)

was für ne schlechte Erkennungsrate?

Naja in den zahlreichen Tests landet halt MSE regelmäßig auf dem letzten Platz, und egal ob das nun für dich oder andere zählt oder nicht, für mich jedenfalls zählt das schon.

Das ist interessant. Dann ist das aber vermutlich wie der Flashscan von MBAM, der mal free war und der scannte glaube ich nur Systemdateien und den Arbeitsspeicher.

Bei ZA (z.B.) gibt's nur Schnell- oder Komplettprüfung. Schnell dauert so 25 Minuten (bei mir). Dann werden nur Windows-Ordner, Startordner und mit Startelementen verknüpfte Ordner gescannt.

@ okni: bin da auch lange drauf reingefallen. Das sind mehr oder weniger gesponsorte Tests, wo die AV-Hersteller die Testbedingungen bestimmen. MSE hat (vermutlich) einen Deal mit der AV-Industrie gemacht. Diese bekannten Tests sind nicht wirklich unabhängig.

Und genau diesen schnellscan kannste mal mit eam testen ;)

Ja mag ja durchaus sein und solche Vorwürfe hört man immer wieder, aber ausser Vermutungen kenne ich da nichts und schon gar keine FAKTEN. :D

Aber ich kann dich beruhigen diese Tests nehme ich auch nur als groben Richtwert, blindlings darauf vertrauen tue ich da auch nicht drauf und bilde mir meine Meinung schon selber darüber. ;)

schrauber, setz schon mal deine Sonnenbrille mit den fast schwarzen Gläsern auf durch die du fast nichts siehst:lach:warum? ich hab gerade wieder Avast Free installiert so wie ich das immer installiere, dabei ein paar Screenshots gemacht mit zum Teil Markierungen auf denen man sieht was ich bei der Installation abgewählt habe und was für Einstellungen ich noch nach der Installation gemacht habe und ich will ja nicht schuld daran sein wenn du womöglich Augenkrebs bekämst wenn du dir die Screenshots anschaust die eher eine kleine Hilfe sein sollen für User und Leser die Avast Free noch nicht kennen, sich aber mit den Gedanken tragen Avast Free mal ausprobieren zu wollen.

@schrauber: Habe die EAM Seite auch bereits gebookmarkt ;) Ob ich's bald teste oder nicht, weiß ich nicht. Hab's nicht eilig.:pfeiff:

@okni: Die Vermutung kommt daher, dass bei Release von MSE der Aufschrei der Industrie groß war und MS als Konkurrent eingestuft wurde. Die ersten Reviews waren auch sehr positiv.
Dann hat MS plötzlich selber gesagt, dass MSE nicht vollwertig ist und man unbedingt noch ein AV benötigt ! Das riecht schwer nach Deal. Beweis kann nur MS oder eine andere bezahlte Quelle erbringen. Das kommt so schnell nicht ans Licht.:kaffee:

@purzelbär: Auf deinen SC's kann man nix erkennen. Die sind zu klein. Format bitte ändern.

Darklord666, normalerweise lade ich hier: hxxp://www.abload.de/ meine gemachten Bilder im JPEG Format hoch, poste die dann mit und im Posting in anderen Foren kann man die dann anklicken und grösser sehen. Das funktioniert hier im Forum nicht und ich hab die Bilder jetzt einzeln als Anhänge hochgeladen und jetzt kannst du Bilder anklicken und die werden dir größer angezeigt.

Und bitte noch einen Screenshot wo man den Datenklau abschalten kann. Danke :)

:daumenhoc :daumenhoc

Haha du Witzbold, kannst mir ja einen einbauen und mir aktivieren du Profi der sich nur mit fakten zufrieden gibt:zunge:

Verräter:glaskugel2::aufsmaul:

Es ist laut schrauber doch so einfach du kaufst dir Emsisoft und schon bist du zu 100% anonym im Netz unterwegs. Nur schade das Emsisoft keine Suchmaschine anbietet, die würde sogar ich kaufen.

Zu den AV-Programmen fällt mir noch eine Aussage eines führenden Symantec Managers ein:"er erklärt die Antivirussoftware für tot" und das von einem der führenden AV-Programmen.....
http://www.heise.de/security/meldung...t-2183311.html

Nur als Masstab wie wichtig AV-Programme in Wirklichkeit sind.

was? wenn du dir schon die Mühe machst soviele Screenshots zu machen, weil mein bei Installation einer Schutzsoftware so viel Scheiss abwählen muss, kann das bissl doch nit zuviel verlangt sein. Aber doch, ja. Bei Anblick der Screens fühle ich mich als User gleich geborgen und viel sicherer :daumenhoc

Würdest Du Honk mit deinem Halbwisen die Ironie aus dem Satz lassen würde ich sogar meinen, du hast es endlich geschnallt. 100%? Nein, aber kein einziges Prozent mehr als vor der Installation und Nutzung von EAM.

Bevor Du hier mit Ironie provozieren willst, kennst Du dich mit dem Thema Datenschutz, speziell bei AV Programmen, eigentlich aus? Wahrscheinlich kein bissl.

Bei ein paar davon habe ich mir sogar die Mühe gemacht und sie durchgelesen.

Erst lesen, dann mit reden:
Antivirensoftware: Schutz für Ihre Dateien, aber auf Kosten Ihrer Privatsphäre? | Emsisoft Blog
AV Lab: Wenn Ihnen an Ihrer Privatsphäre gelegen ist, ist Emsisoft Ihre Wahl! | Emsisoft Blog

Dann lies mal. Und erklär mir zb mal Cloudscanning. All das, was die Standard AV machen, und wir nicht, ist der Grund warum es kein bessres AV als uns gibt, wenn es um Datenschutz geht.

Meinst du jetzt damit mich oder deinen "Busenfreund":lach: Kronos60 schrauber?

Und natürlich müssen diese Daten gesammelt werden sie liegen auf dem Server wen stört`s.

Ich glaube in diesem Fall meint er dich purzelbär.

Fängt das jetzt schon wieder mit euch zwei an. :nono:

Welche zwei von uns dreien meinst du okni?

okni hat ein bisschen zu viel Weinbrand erwischt und jetzt sieht er doppelt.:)

Wenn werde ich wohl meinen, natürlich euch zwei Kronos und Schrauber. :lach:

Hast Du nen Schuss? Deine Steuererklärung liegt als PDF auf dem Rechner, wird in die Cloud geladen zum scannen und das intressiert dich nicht?

Hut ab.

Der Ton wird wieder schlechter. Es sind ja keine personenbezogenen Daten oder meldest du dich bei einem Freeware-Scanner mit deinen realen Daten an? Beim Surfen gibt du jedesmal Daten weiter wo ist bitte da der Unterschied?
Du verwechselst da was.
Würden sie das mit personenbezogenen Daten machen hätten sie ganz schnell viele Klagen am Hals. Den das würde gegen geltendes Recht verstoßen.

Hmnja, also AVC sehe ich auch nicht als die vertrauenswürdigste Plattform an. Die Testergebnisse sind sehr schwankend. AVLab kenne ich gar nicht. Es sind Polen und Polen sind mir grds. symathisch (CD-Projekt:The Witcher,GOG.com,usw.) aber vertrauen kann ich einer für mich unbekannten Firma nicht. Der Blog bei Emsi liest sich wie Werbung, wie bei allen anderen AV's. Auch nicht sehr überzeugend, finde ich. Die Antipropaganda mit Avast finde ich auch nicht so toll, obwohl ich das Produkt nicht kenne aber generell finde ich, ist das kein guter Stil. Man sollte neutral bleiben.:pfeiff:
Die Bedenken zu Cloudcomputing sind natürlich berechtigt.

Hallo Frage eines Laien an die Profis: Habe neues Notebook (win 8.1). Soll ich das mit Emsisoft Antimalware oder Kaspersky Internet Security schützen? Danke für Feedback.

Hallo Leute! Bin neu hier in diesem Forum und wollte mich mal einklinken, um zum Thema bzw. zur Umfrage meinen Beitrag leisten! Also bisher bin ich immer ganz gut mit Microsoft MSE als "Basisschutz" gefahren. Als Ergänzung hatte ich Malwarebytes Anti-Malware (Free) im Einsatz, welches ich von Zeit zu Zeit immer mal wieder für nen System-Scan (zur Kontrolle) verwendet habe. Das lief bisher eigentlich immer ganz gut.

Im Bekanntenkreis hatte ich bzgl. Malwarebytes auch öfter statt der Free-Version die Premium Version im Einsatz. Dies hatte sich insbesondere auch bei reinen "Anwendern" bewährt, die nicht so dolle mit PC und Internet bewandert sind, da man noch Browserschutz mit dabei hat, und auch der Echtzeitschutz von mbam doch noch so einiges abgeblockt hat, was MSE z.B. ignorierte.

Leider ist Malwarebytes seit der aktuellen Version 2.1.8.1057 zum Spionage-Tool mutiert, weshalb ich es (zumindest in dieser Version) nicht mehr einsetzen werde, und nach einer vergleichbaren Alternative suche. Wirklich sehr schade drum, aber was da im Moment grade bei mbam abläuft, geht garnicht! :daumenrunter: :mad:

Nochmal. Es ging um Cloudscanning. Erst lesen, dann mitreden Kronos ;)
Du kannst noch so viele Fake Daten eingeben. Deine echten Dateien auf dem PC werden bei nem Scan eben gescannt, und davor in die Cloud geladen, also wars das mit Privatssphäre ;)

is ja auch nur meine persönliche Meinung. Hier am Forum. Oder darf ich die jetzt nicht mehr haben?

was meinst Du?

Meine Meinung dazu: mach von der verbauten Systemfestplatte des Notebooks ein Backup bzw Image mit zum Beispiel Paragon Backup & Recovery Free wenn du eine USB Festplatte als Datenträger für das Backup/Image hast und erst dann installiere dir Kaspersky oder Emsisoft und schau dir ein paar Tage lang an was dir besser zusagt.
Klar kannst du deine eigene Meinung haben, aber ehrlich gesagt, in dieser Sache überspannst du den Bogen doch ziemlich stark. In dieser Sache erinnerst du mich in negativer Hinsicht an einen User aus Security Foren der Schalke fan war und auch immer hetzte und nur AV's seiner Meinung nach gut wären die Geld kosten und von denen er Lizenzen hatte. Überdenk mal ob das sein muss was du machst in Richtung Avast Free:daumenhoc

Na komm purzel jetzt lass aber mal den Ball flach, genauso wie du und Kronos in jedem Forum Avast in den Himmel hebt, dürfen auch andere auf die negativen Seiten von Avast hinweisen die es ja auch zu genüge gibt. :pfeiff:

Nee, Schrauber. Ich meinte nicht deine Meinung hier. Die ist o.k. Ich meinte den Blog.

ich sage ja nur was Fakt ist.

Security Firma > Adware installieren > Tools installieren die den PC schädigen > überhaupt irgendwas mit installieren > Daten weg geben > No Go!

Und dabei bleib ich auch. Machen ja mehrere, nicht nur Avast.

Also, da muss ich etwas ausholen.... ich dachte, es hat ggf. im Forum schon die Runde gemacht. Fakt ist, dass Malwarebytes gerade das Lizenzierungssystem umstellt. Dazu wurde das sogenannte "Amnesty"-Programm ins Leben gerufen, um somit die große Anzahl von "illegalen" Lifetime-Lizenzkeys (aus Foren, Keygens etc.) den garaus zu machen. Anscheinend hatte man teils keinen Überblick mehr, was denn nun legal erworbene und illegal erworbene Lizenzen sind. Daher erfolgt seit der aktuellen Version ein "online"-Abgleich der Lizenzen.

Mir ist aufgefallen, dass vermutlich daher seit der Version 2.1.8.1057 (voraussichtlich schon seit Version 2.1.4.1018) bei der erstmaligen Installation von Malwarebytes Anti-Malware (oder beim Update von einer älteren Version), beim ersten Start für den Computer ein "Fingerabdruck" der Hardware (unabhängig des Lizenztyps, also auch bei der Free-Version) an den Aktivierungsserver übertragen wird, wodurch der Computer eindeutig identifizierbar wird. Des weiteren werden wohl die IP, das Betriebssystem, der/die Lizenzschlüssel (Status aktiviert/deaktiviert) sowie der Typ der Lizenzierung ebenso übertragen.

Der im Programm hinterlegte Lizenzkey wird somit auf dem Server gespeichert (Datensammlungs-Phase), und bei jedem Programmstart abgeglichen. Wird erkannt, dass der Key bereits öfters auf dem Server liegt, erscheint eine Abfrage, wo der User angezeigt bekommt, dass mit dem Key vermutlich etwas nicht in Ordnung ist. Man hat dann zwei Auswahlmöglichkeiten -> entweder Punkt 1, man weiss nicht so genau woher die Lizenz stammt, evtl. aus dem Internet etc. - dann erhält man von Malwarebytes eine personalisierte, neue Gratis-Lizenz für 12 Monate. Oder man wählt Punkt 2 - die Lifetime Lizenz wurde ordnungsgemäß gekauft - dann erhält man einen neuen personalisierten Lifetime Lizenzkey von Malwarebytes zugeteilt.

Durch den PC-Fingerabdruck kann Malwarebytes u.U. genau feststellen, wer welche Auswahl getroffen hat. Angeblich will man nach Abschluss der Datensammlungs-Phase diejenigen mit Auswahl 2 "manuell" prüfen - ob es stimmt kann ich leider nicht sagen. Zudem werden dann nach Auswertung und Abschluss die alten verdächtigen Keys gesperrt. Unschön ist in diesem Zusammenhang auch, dass eben auch die Leute mit legal erworbener Lizenz oftmals als Raubkopierer verdächtigt werden, und die Auswahlmöglichkeit plötzlich erscheint. Und ehe man sichs versieht, hat man ggf. bald Post vom Anwalt im Briefkasten :-(

Fakt ist zumindest auch, dass die Firewall meldet, dass an folgende beiden Adressen eine Übermittlung des PC-Fingerabdruckes erfolgt: "keystone.mwbsys.com" und "keystone-prod.elasticbeanstalk.com" (erstere wohl für Ermöglichung der Online-Überwachung, letztere Erfassung & Abmahnwesen). Bei der älteren Version 2.0.4.1028 konnte ich dies (noch) nicht feststellen.

Malwarebytes hat passend dazu die Privacy Policy im März 2015 aktualisiert:
https://www.malwarebytes.org/privacy

Einen Beitrag von Heise gibt es auch, der geht aber nicht so recht in die Details:
hxxp://www.heise.de/security/meldung/Problematische-Lizenzschluessel-Malwarebytes-vergibt-Raubkopierern-2731010.html

Die Daten die dort stehen sind alle korrekt. Dass der Blog eben wie ein Blog eines Anbieters aufgebaut ist ist ja normal denke ich :).
Hab ich aber auch null Aktien dran, ich entferne nur Malware.

Naja. Ne Hardware ID tracken hat jetzt echt nix mit Datenschutz zu tun, irgend ne Erkennung braucht man ja :)

Da mag einer doch den Gerald :party:

Zu Emsisoft: Leider ist EAM/EIS nicht in Saturn/Mediamarkt zu finden, sondern nur online.
Deswegen muss man vielleicht auch etwas "deutlicher" werden in solchen Blogs.
Vom Prinzip her ist das schon eine super Sache, privacy wird immer wichtiger in Zukunft und das ist derzeit noch eher "unwichtig" bei den meisten Käufern: Die schauen halt nur auf Erkennung, Reparatur und Systembelastung, das war´s.
Stichwort: Differenzierung...

Meinst du damit, dass dies bei Emsisoft auch so gehandhabt wird? ;-)

Nuja ich weiss ja nicht so recht. Wenn die ID zum Lizenzabgleich verwendet wird und bei Malwarebytes bleibt ok, aber die generelle Weiterleitung zu keystone-prod.elasticbeanstalk.com (wo angeblich MarkMonitor Anty-Piracy dahinterstecken soll - einfach mal googeln) ist doch etwas bedenklich. Man ist grundsätzlich dadurch klar identifizierbar.

Wenn man beispielsweise eine Legale Premium Lizenz vom mbam erwerben will, geht das ja nur über die Homepage (nicht käuflich im Geschäft zu erwerben). Es müssen dort dann zwingend alle Personendaten auf der Homepage eingegeben werden. Dann wird ein personalisierter Schlüssel zugeteilt. Somit kann mbam sofort die ggf. bereits vorhandene Hardware-ID (evtl. sogar vorher zweifelhaft eingestuften Lizenzkey verwendet) den Personendaten zuordnen. Und die zweite Stelle (MarkMonitor) wird das dann wohl sehr leicht auch können.

Meine echten Daten haben sie ja gar nicht, was vielleicht in die Cloud geladen wird ist zum Beispiel ein Virenfund und auch da sind die personenbezogen Daten nicht betroffen sondern nur Programme (exe).
Und wenn du wirklich Privatsphäre haben willst musst du das Inet-Kabel durchschneiden. Selbst wenn es stimmt was du über den Datenschutz bei Emsisoft behauptest, ich werde ja nicht bezahlen und dann gehe ich googeln und gebe erst recht Daten weiter wäre ja sinnlos
Du musst unterscheiden Daten und Daten sind ein Unterschied, jeder Hersteller wird sich hüten personenbezogene Daten weiterzugeben.

Und wie kommt es zu dem Virenfund? Deine Datei wird hochgeladen in die Cloud, und dort gescannt.....ich sag ja, lesen ;)

Ich weiß dass wir das auf Arbeit so machen, und damit meine ich nicht Emsisoft, sondern meinen echten Job :)

Aber sie wird nicht gespeichert und auch nicht weitergegeben. Aber jeder wenn er will ich halte halt nichts von der Propaganda die insbesondere Hersteller kostenpflichtiger Security Suites verbreiten um ihr Produkt an den Mann oder an die Frau zu bringen.

Propaganda? alles klar, Thema ist durch. Bleib in deiner Avast-Blubberblase und ignorier die Realität und die Fakten. Du machst dich immer mehr lächerlich....
1. Du überwachst also was da so alles raus geht aus der Cloud? Muss ein Fulltime Job sein oder?
2. Cloud ist ja auch mega sicher, unangreifbar.

Sie kommt aber der Sicherheit zugute. Ein Beispiel Panda hat eine Erkennung von nahezu 100% also noch besser als Avast und Emsisoft, aber bei Panda läuft alles über die Cloud am PC selber wird fast nichts gespeichert, ist Panda deiner Meinung nach auch eine Datenkrake. Und Cloud das ist die Zukunft nicht nur bei AV-Programmen.
Ich habe denn Eindruck bei dir du lässt nur Emsisoft gelten und sonst gar nichts egal ob kostenpflichtig oder Free.

Ok, grundsätzlich wohl vergleichbar, hat aber vermutlich nichts mit der digitalen Welt zu tun? ;) Egal, wie gesagt, diese Weiterleitung des PC-Fingerabdrucks durch mbam an eine weitere Stelle stört mich, da man auch nicht weiss wo die Daten letztendlich landen und was damit gemacht wird. Und daher werde ich derzeit auch einen Bogen um mbam machen. Wenn nötig, werde ich auf die alte Version 2.0.4.1028 zurückgreifen, da hier die Übermittlung wohl noch nicht stattfindet.

By the way - wegen Suche nach Alternativen - ist Emsisoft Anti-Malware zu mbam vergleichbar? Eventuell hätte ich auch Hitman Pro oder Suparantispyware noch auf der Liste...

Klar lass ich das gelten. Ich sag zB nix gegen MSE, Bitdefender, MBAM (ok, kein AV).

Cloud mag de Zukunft sein, wir sind aber beim Thema Datenschutz und Privatssphäre ;)
Doch, auch wir müssen Legitimität der Lizenz bzw des angemeldeten Rechners prüfen, und das geht eben nur so :). In meinem eigentlichen Job geht es auch um Software :)

As said, MBAM ist kein AV Programm.

Ich habe zwar aus Deinen Ausführungen immer noch nicht geschnallt, warum MBAM jetzt bzgl. privacy so bedenklich sein sollte, diese Angaben wie ID, Key, Hardwarekomponenten etc. erheben viele. Damit allein kann man nicht soviel anfangen, imo.
Aber egal, EAM ist MBAM ebenbürtig. In der Freeversion (nach den 30 Tagen Trial) hast Du einen on-demand-scanner, den man eben manuell updaten muss. Er kennt die komplette Bandbreite an Malware und ist flexibel einsetzbar (Malware Scan, maximal 10 Minuten, indiviueller Scan, länger, man kann direkten Festpattenzugriff einschalten, Ordner ausgrenzen, Archive abwählen, etc.)
Engines sind Bitdefender und Emsisoft. Tests bei Virus Bulletin sind meist mit RAP > 90 und bei AV-C auch recht gut.
Hitmanpro ist anders: Bereinigung geht dort nur in den ersten 30 Tagen, Analyse auch darüber hinaus. Es ist ein verhaltensorientierter Scanner (wo liegen die Dateien, Reputation, Signatur?, etc.) Sind dann Dateien über, die verdächtig sind, werden die hochgeladen in die Cloud und mit Bitdefender und Kaspersky abgefragt/abgeglichen.
Leg mich nicht fest, Dokumente werden glaube ich nicht hochgeladen, allgemein ist der Upload sehr gering, bei mir waren es FRST64.exe und noch 2 Schachengines, die sehr unbekannt sind: soll heissen, es wird wenig hochgeladen und mehr mit Verhaltenserkennung gearbeitet.
Superantispyware ist nicht mehr so zeitgemäss ("Cookie Finder", mal unter XP in Gebrauch), Tests gibt es kaum, Programm wurde auch verkauft, weiss nicht...

Ja, da geb ich dir grundsätzlich recht, aber speziell bei MBAM und insbesondere im Zusammenhang mit dem aktuell laufenden "Amnesty"-Programm finde ich es bedenklich. Die Hardware ID wird gespeichert und offensichtlich zudem pauschal an die weitere Firma MarkMonitor weitergeleitet (die dann im Falle des Falles für Abmahnung etc. zuständig ist).

Als legaler Lizenzinhaber könnte man durch dieses Amnesty-Programm ggf. unberechtigt eines Straftatbestandes überführt werden. Wieso? Weil z.B. der legal erworbene Lizenzkey von MBAM als "zweifelhaft" eingestuft wird (kommt reihenweise vor), und die Abfrage mit den zwei Auswahlmöglichkeiten erscheint. Da man ja gekauft hat, wählt man z.B. Auswahl 2 und man bekommt eine personalisierte Ersatz-Liftetime-Lizenz. Ok, man könnte sich natürlich auch mit Auswahl 1 und der 12 Monatslizenz zufriedengeben. Aber wenn man schon bezahlt hat, möchte man auch seine Liftetime Lizenz haben. Schön und gut. Später werden dann alle mit Auszahl 2 "nachkontrolliert" und sind anhand der Hardware ID identifizierbar. Stellt sich der Kaufnachweis als nicht ausreichend heraus (z.B. via ebay oder amazon von "Pirat" erworben) oder ist Kaufnachweis nicht mehr auffindbar, da bereits vor Jahren die Lizenz gekauft wurde, hat man vermutlich ein Problem, wenn MarkMonitor dann die Userdaten dem Anwalt zur Abmahnung übergibt. Es werden durch dieses Amnesty-Programm massig kostenlose 12-Monats-Lizenzen verteilt (Auswahl 1), aber das Geld muss wieder rein - MBAM hat grundsätzlich nichts zu verschenken. Daher wird wohl vor Abmahnungen wenn plausibel kein Halt gemacht. Und darauf hab ich keine Lust.

Wenn nur die Free-Version verwendet wird, so denke ich auch, dürfte vermutlich nichts großartig passieren. Dennoch wird auch hier die Hardware ID mit IP etc. übertragen und auch weitergeleitet - wobei das doch überhaupt nicht sein müsste. Mein Vertrauen in MBAM war schon mal besser....

Achja, übrigens Danke für deine Ausführungen zu den einzelnen Programmen. Emsisoft hört sich für mich bis jetzt sehr gut an, ich werde es mal testen. Leider habe ich grade gesehen, dass der Lizenzerwerb analog zu MBAM wohl auch nur online möglich ist. Naja mal sehen...

Ja klar, online geht es nur.

Gibts nicht in den gängigen Läden, ist aber kein Problem, cleverbridge wickelt den Kaufprozess ab, 100% i.O.

Habe vergessen, zu sagen, dass Du wenn Du HitmanPro kaufst auch automatisch (1 Preis) das bekommst:
hxxp://www.surfright.nl/en/alert

Einzelheiten im Vergleich zu MBAE und EMET sind unten aufgeführt.
Ob man es braucht, ist natürlich eine andere Sache, i.e.L. interessant für diejenigen mit viel Flash, Java, Adobe Mainprodukte und die vlt. noch eine zusätzliche Absicherung gegen Ransomviren haben möchten.
Emsisoft selber bietet keinen Exploit Schutz an, die Lücken in den o.g. Programmen werden nicht überwacht, das Nachladen von Schadcode wird / soll aber mit dem BB verhindert/reduziert werden.

Na so ruhig hier heute in diesem Thread. :confused:

Mal eine Frage:
Wer von Euch benutzt eigtl. noch Winpatrol? Habt ihr unter Windows 7 oder 8 gute Erfahrungen damit gemacht? Soviel ich weiss, ist Scotty the Watchdog letztes Jahr verkauft worden...
Unter XP fand ich es ganz nett, Autostart Überwachung usw.

Wo liegt da ein Problem?:confused: Du bekommst eine Rechnung oder Mail mit Lizenzkey, diese in ein Ordner ablegen und gut ist.

Das Problem liegt darin, dass der Kaufnachweis durch Malwarebytes ggf. nicht anerkannt wird, da er z.B. nicht über die offizielle Methode bzw. nicht direkt über Malwarebytes erfolgte. Ich z.B. hatte vor Jahren bereits einige Lizenzen gekauft, aber leider über einen Händler bei Amazon. Und diese Lifetime-Lizenzen werden nun mit der aktuellen Version von MBAM durch den Online-Check als nicht legal bzw. als "zweifelhaft" eingestuft. Ich möchte keinem etwas unterstellen, aber könnte ja sein, dass die Lizenzen damals tatsächlich vom Verkäufer mit einem Keygen erstellt wurden, und nicht direkt von Malwarebytes stammen. Damals hatte sich wohl kein Käufer beschwert, warum auch - die Lizenzen funktionierten jahrelang ohne Probleme - bis eben jetzt.

Und daher überlege ich jetzt schon, ob ich nun tatsächlich die Auswahl Nr. 2 anklicke, und somit ggf. eine manuelle Überprüfung des Lizenzerwerbs durch Malwarebytes (bzw. MarkMonitor) heraufbeschwöre, oder ob ich mir den ganzen Stress einfach erspare und künftig auf meine Lifetime-Lizenz verzichte. Zwar ärgerlich, aber dann ist es halt so. Für mich wie gesagt übermittelt MBAM seit der aktuellen Version einfach zu viele Daten/Infos an zu viele Stellen - keiner weiss wo diese genau landen, und was letztentlich alles damit angestellt wird. Es gibt einfach zuviele "Unbekannte" in diesem System. Und daher habe ich für mich entschieden, zumindest derzeit einen Bogen um MBAM zu machen.

Was das mit dem "in einen Ordner ablegen" angeht - ja da geb ich dir recht, grundsätzlich passt das dann. Was aber, wenn mal die Platte hopps geht, und leider kein Backup gemacht wurde. Ist mir leider ebenfalls schon mal passiert. Tja ich weiss - selber schuld... :stirn:

Wart doch einfach ab ob was passiert.

Ok, aber seine Personendaten gibt man dennoch preis - cleverbridge macht die Abwicklung ja auch bei Malwarebytes, hmm.... ich weiß auch nicht, irgenwie wär's mir einfach lieber ich könnt das im Laden kaufen, Lizenznummer eingeben und gut is, wie z.B. bei Kaspersky möglich. By the way - Kaspersky Internet Security schneidet in den Tests ja auch immer ganz passabel ab. Wie wäre hier der Vergleich zu z.B. Emsisoft Internet Security ?


Ok, danke für den Tipp. Ein zusätzlicher Exploit Schutz wäre in meinem Falle tatsächlich nicht verkehrt, da ich das AV-Programm u.a. für User benötige, die nicht allzu fit am Rechner sind. Mit BB meinst du hier den "Behavior Blocker" von Emsisoft? gibts sowas auch bei Kaspersky ?

Kaspersky hat natürlich auch einen BB (Behavior Blocker).
Kaspersky gilt als sehr rigide, was parallele Installationen von Sicherheitstools betrifft.

Wenn Du Interesse hast an der Exploit-Geschichte, muss ich einen Link raussuchen, in dem die Unterschiede zw. paid und free version bei HMP.A erläutert sind.
Mache ich morgen.

MBAE ist auch nicht schlecht, von der Einfachheit her: Der User muss keine filigranen Einstellungen machen wie bei EMET, da muss man alle 3 Wochen neue Pfade zu Flash und Co. eingeben... Geht man auf Maximum protection funktionieren viele Sachen auch nicht. Ich benutze z.B. da Libre Office und da muss man dann frickeln, welche genauen .exe (draw, math, etc.) erfasst werden sollen oder ob der generelle soffice.exe ausreicht.

EIS vs. Kaspersky bin ich nicht unparteiisch ergo will ich da nix sagen ;-)

Zusatz: Wenn Du Kaspersky nimmst, hat der auch schon Exploit-Schutz dabei, dann wäre es bedenklich, zusätzlich MBAE zu nehmen, da sich beide dann ziemlich in die Quere kommen.
Vereinfacht gesagt, müssen sich beide irgendwie im Browser "einhooken", um zB. Man in the Browser Angriffe zu erkennen. Wenn Kaspersky eine parallele Installation überhaupt zulässt, das weiss ich aber nicht!