Suche ein Anti-Virenprogramm, das unter Windows2000-Server läuft. NAV und Kasp. laufen nicht. Was kann ich tun? Bitte helft mir !!!

Warum läuft denn Kaspersky nicht?

Du brauchst eine extra Server Version.

Von KAV gibts eine, schau mal hier:
http://www.datsec.de/frame.asp?b=b5&p=p2

Björn [img]smile.gif[/img]

hi locke,
Willkommen an Board,
Es gibt mehrere Win2K-Server-Antivirusprogramme:
1. www.antivir.de (H+BEDV)
2. www.norman.de (Norman AV)
3. www.sophos.de (Sophos)
..weiter Googlen ;)

@Rene-gad: bist Du sicher, daß Deine Tipps wirklich gut sind??
siehe z.B.
http://www.rokop-security.de/main/article.php?sid=473

;)

hi Hendrik,
man fragt nicht, was für AV gut oder nicht besonders gut ist, sondern was man am W2K-Server verwenden kann. Dein Link hab ich schon ein Paar mal gesehen, gelesen und auch zitiert ;) , allerdings im Artikel handelt es sich nicht um W2K-Server, sondern um "...Windows 2000 prof....sowie....Windows XP Home Edition".

vielen dank schon mal. probiere es nochmal mit der KAV win-server version von dem link.
ich melde mich wieder.

@Rene-gad: Das ist mir schon klar, daß die Frege nicht lautete: "Suche funktionnierendes Virenprogramm..." aber wofür soll es gut sein, einem um Hilfe fragenden User denkbar schlecht funktionnierende Programme zu empfehlen?

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Original von Rene-gad:
allerdings im Artikel handelt es sich nicht um W2K-Server, sondern um "...Windows 2000 prof....sowie....Windows XP Home Edition".
</font>[/QUOTE]Das spielt ja in unserem Fall keine Rolle, auf welchen Systemen diese Test gemacht wurden... Auch auf Win2000Server würde z.B. Norman sicher immernoch keine Unpackengine haben.
Ich würde einfach lieber bestmögliche Programme emfehlen.

Hendrik

Sophos ist eigentlich auch ein sehr gutes AV-Programm, gerade für Server und ganze Netzwerke, aber es ist eben ein bisschen teuer. Lass Dir doch mal ein Angebot machen!

Auf der Seite Scheinsicherheit lässt sich lesen, daß es bei Sophos "dagegen nicht gelungen [sei], eine brauchbare Unpacking Engine festzustellen", anders als bei z.B. KAV und auch McAfee. (steht unter "Scanner", runterscrollen!).

Ich denke, daß insbesondere für einen Server eine unpackengine unerlässlich ist. Mehr noch: daß diese immer unerlässlich ist. Auch bei einem On-Access-Desktop-Wächter. Es gibt so einfache (nicht frei veröffentlichte) Möglichkeiten, selbst die besten On-Demand-Scanner zu umgehen, daß niemend sich erlauben dürfte, nicht das momentan Beste zu nutzen. Und warum sollte man denn nicht einfach das Beste nehmen?

Hendrik

hi locke,
hab noch was für dich gefunden. Hier klicken ;)

Hi Hendrik,
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />...Auf der Seite Scheinsicherheit lässt sich lesen, daß..
</font>[/QUOTE].... 20 Meg Limit Exceeded!
This site has exceeded its limit of 20 MB of transfer per day. The account can be upgraded to a paid account to increase the transfer limit to 3 Gigs of transfer per month in your o-f.com user tools section. ...
und mehr nix :D .
Was ich in deinen Beiträgen auch nicht finden konnte: welches Programm würdest du dem locke empfehlen? ;)

Hallo Ihr alle, vielen Dank für die Vielen Tip's.
Habe es mit KAV und NAV-Tools geschaft den Server sauber zu bekommen (denke ich jedenfalls). (Blast,und noch so'n Teil). Bin mir aber immer noch nicht sicher, welches AV-Prog auf W2K-Server besser läuft. Bin noch am testen. Wenn Ihr noch Tip's und Anregungen habt, nur weiter. Echt Super.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von locke:
Bin mir aber immer noch nicht sicher, welches AV-Prog auf W2K-Server besser läuft. Bin noch am testen. Wenn Ihr noch Tip's und Anregungen habt, nur weiter. Echt Super.</font>[/QUOTE]Selbst testen ist gut. Meine Anregung wäre, aufgrund der erheblichen qualitativen Vorteile den KAV zu nutzen.

Also ich würde KAV-4.5 empfehlen. Man lese zur Installation die FAQ von Ryuu (ist noch für die Version4.0, sinngemäß aber trotzdem richtig):

http://www.x-nightwolf.de/c_tipps_kav.html

Die 20MB-imit-Überschreitung zeigt das Interesse an der Seite... [img]graemlins/daumenhoch.gif[/img] probier' halt später nochmal... ;)