Stiftung Warentest - EMSI Soft und Windows Defender
 

Hallo zusammen

Ich habe auf meinem Rechner EMSI Soft und empfehle es Familie und Freunden ebenfalls weiter. Hier im Forum wird ja immer EMSI Soft empfohlen bzw. deutlich darauf hingewiesen, dass der Windows Defender reicht.

In der aktuellen Warentest Ausgabe schneiden beide aber nicht so gut ab. Hier nur ein kleiner Auszug:

Testsieger:
Antivirus Pro
Qualitäts*urteil SEHR GUT (1,5)
Schutz sehr gut (1,1)
Rech*nerbelastung gut (1,8)

Microsoft
Defender (Windows 10)
Qualitäts*urteil BEFRIEDIGEND (2,6)
Schutz befriedigend (3,1)
Rech*nerbelastung gut (1,6)

Für EMSI findet man ja fast keine Tests. Nur dieser hier:
https://www.pc-magazin.de/bildergalerie/antivirus-test-2019-bester-virenscanner-testsieger-bestenliste-3200348-118541744.html

Generell schneiden ja beide nicht so gut ab. Sind die Empfehlungen hier im Forum mittlerweile veraltet oder auf welcher Grundlage sind sie?

Danke, bin gespannt auf die Antworten :)

Ob die Stiftung Warentest so völlig in der Materie zuhause ist?

Heise sieht das anders https://www.heise.de/newsticker/meld...h-4282426.html
https://www.heise.de/select/ct/2019/3/1549002696073866
Nicht zu vergessen: Den Defender gibt´s als kostenlosen Schutz.

Seit Windows10 ist alles anders:

MS hat inzwischen gemerkt, daß AV Software auch ihre eigenen illegalen Vorstöße blockiert - und das gefällt ihnen natürlich nicht.
Ergo kam jetzt endlich der "All in one" Rundumschlag, der ihre angestrebte Monopolstellung festigen soll, das Superspitzelwindows mit eigenem (konkurrenzfähigem) Browser, MS App Katalog für alle Belange, Media Player, Officepaket und die inzwischen gute Firewall waren ja schon immer vorinstalliert... - und aktuell eben noch den Defender als endlich brauchbaren AV Schutz obendrauf.

Alles aus einer Hand, theoretisch ein gelungener Ansatz, wenn nicht der alles entscheidende Götze Gewinnmaximierung hieße sondern Kundenzufriedenheit - die kommt leider erst an zweiter? Stelle . . .:daumenrunter:

Folglich kannst Du das wirklich sehr gute Emsi inzwischen auch weglassen, stattdessen kostenlos Malwarebytes sporadisch drüberschauen lassen und Dich ansonsten auf den Defender verlassen.

Stiftung Warentest ist gut AUSSER es geht um Hard-/Software und Musikanlagen.
In den Bereichen habe die offenbar so gut wie null Ahnung. Was da so empfohlen wird ist oft einfach nur schlecht.:daumenrunter:


Seit Win10 ist der Defender zusammen mit MBAM-free völlig ausreichend. :applaus:

Und der Test von Fußballstadien ist auch nicht so ihr Ding.Schöner Gruß aus 2006.

Was Stiftung Warentest gut testen kann, sind Waschmittel, Spülmaschinenreiniger/tabs, Waschmaschinen, Zahnpasta und Elektrische Zahnbürsten:blabla:

Unsere Empfehlungen sind nicht veraltet.

Kein Antimalwareprogramm erkennt 100% der Schadsoftware... das sehe ich auch bei uns hier im Forum. Wir hatten hier schon tausende Themen mit den verschiedensten Antimalwareprogrammen und kein Programm erkennt 100% der Schadsoftware. Das ist Fakt.

Generell kommt in jedem Test immer ein bisschen was anderes raus (je nachdem, was getestet wird, wie getestet wird, wer testet, etc.). Da ist mal das Programm x angeblich besser, dann mal angeblich das Programm y. Sollen wir also jeden Monat unsere Empfehlungen aktualisieren, nur weil in einem neuen Test wieder ein bisschen was anderes rauskommt?

In dem verlinkten Beitrag sind auch zwei Links zu Windows Defender. Dass dessen Schutzwirkung seit 2-3 Jahren vollkommen ausreichend ist, steht außer Frage und wurde mehrfach bestätigt.

Viel wichtiger ist es, ein vernünftiges Gesamtkonzept zu haben, welches einfach umzusetzen ist (siehe verlinkten Beitrag). Ein Antimalwareprogramm ist nur ein Baustein eines Gesamtkonzeptes, welches du nicht überbewerten solltest. Wenn du natürlich jeden Test auf die Goldwaage legst und blind deinem Antimalwareprogramm glaubst (ohne selbst dein Hirn einzuschalten), dann bist du selbst verloren.

Die größte Schwachstelle/Sicherheitslücke sitzt vor dem PC. Wer sich richtig im Internet verhält (siehe verlinkten Beitrag), ist zig mal besser dran als jemand, der sich blind auf sein ach so geiles Antimalwareprogramm verlässt.

Ja, ich dachte auch gleich, als ich das sah: Jetzt kommen wieder alle mit Avira, Avast und AVG hier an und glauben, MS Defender sei schlecht, und man kann es ihnen noch nicht mal verübeln. Ich halte sonst von Stiftung Warentest ja auch viel und bevorzuge die gut getesteten Waren.
Windows Defender hat laut Stiftung Warentest einen sehr guten Wächter, einen nur ausreichenden Scanner (bei begründetem Verdacht kann man sich sowieso nicht allein auf den installierten Scanner verlassen) und einen mangelhaften Schutz vor Phishing (seit wann ist das Aufgabe des AV-Programms?)...
Meine Eltern sagen "schreib doch einen Leserbrief".

Kann mal bitte jemand den Link zu den Ergebnissen von Stiftung Warentest hier posten, ansonsten könnte es nämlich sein, dass nicht alle Beteiligten hier von der gleichen Quelle reden. Danke
(ich finde nämlich aktuell nur diesen hier
https://www.test.de/Antivirenprogramme-im-Test-4993310-0/
und den muss man erst kaufen wenn man die Ergebnisse sehen will)

@Citro

Ja das ist der richtige Test. Konnte den Artikel bzw. die Ergebnisse nicht umfangreich hier posten, weil man ja dafür bezahlen muss.

Erinnert mehr an einen Waschmaschinentest, wie sauber die Wäsche wird.
Woher wissen die, wo die lauern? Geheime Insidertipps? :confused:

Ich rede von der Zeitschrift, online habe ich es nicht gesehen.

Und warum postest Du dann solche nicht nachweisbare Halbweisheiten?

Viel schlimmer ist doch, dass die ganzen normalen Anwender diesen Müll für bare Münze nehmen. Ist ja von der Stiftung Warentest getestet :headbang:

Selbst Computerbild hat verstanden was MS mit den Defender besser macht.

https://www.computerbild.de/artikel/cb-Tests-Software-Antivirus-Test-2020-25173815.html

Zitat vom Fazit: