Und wieso heißt es eigentlich immer, das System sei kompromittiert und es sei zu spät, wenn das Schadprogramm auf der Platte ist? Ich würde sagen, das System ist infiziert, wenn das Schadprogramm auf dem System LÄUFT - egal ob es sich auf der Platte, im RAM, auf einem Wechseldatenträger oder auf einem Server befindet. Wenn es aber auf der Platte im Posteingang, im Download-Ordner oder in einem Temp-Ordner liegt und nicht ausgeführt wird, ist das System meiner Ansicht nach zwar gefährdet, aber zurzeit noch OK.

Wer sowas behauptet hat halt keine Ahnung davon. ;)

Eben :kaffee:

Damit überhaupt ein Schaden entstehen kann, muss (virulenter) Code ausgeführt werden. Wenn der nicht ausgeführt wird, passiert auch nix. Und dann es ist auch völlig egal wo der Code liegt.

Aber meist siegt die Panik bei vielen Laien... "oh Gott da ist ein Virus auf der Platte HÜLLFEE" :lach: :rofl:

Und ewig weiter dreht sich deine Endlosschleife cosinus:pfui:ja es stimmt sogar teilweise was du schreibst aber nach meinem Kenntnisstand gibt es nur 2 oder 3 Hersteller von Virenschutz Programmen die nicht Userdaten sammeln um diese an Partnerfirmen wie ask usw weiter zu geben. Das wären EAM, Microsoft Virenschutz und ich glaube Fortinet macht das auch nicht. Was mir gerade bei dir immer wieder die Galle hochkommen lässt cosinus, ist die Tatsache das du dich so sehr auf Tripple A und da besonders wohl auf Avast eingeschossen hast:pfui:warum wetterst du nicht mal zur Abwechslung gegen Panda, ZoneAlarm, Comodo, Qihoo, Tencent oder meinetwegen Baidu um mal ein paar Beispiele zu nennen. Sagt mal Kronos und purzelbär merkt ihr beide nicht das cosinus und cc207 hier nur gegen Triple-A und da insbesondere gegen Avast Trollen um zu provozieren, lasst es doch einfach gut sein sonst nimmt das hier in keinem Thread jemals ein Ende.
Ein gutes Statement von dir okni:daumenhoc

Wieso nur teilweise :wtf: poste/erläutere doch mal was an meiner Aussage, die du zitiert hast falsch sein soll.

Die Chinesenschrott nehm ich schon lange nicht mehr ernst.
Und wenn du dir mal meinen Abschlussposting bzw Lesestoff zu Virenscannern anschaust, wirst du da als Empfehlung nur MSE/WD, Emsi oder ESET finden.

Also sei mal etwas leiser :kloppen:

Ich weiß, ich lese nicht erst seit 5 Minuten in diesem Forum mit:zunge:aber deine krankhafte Abneigung speziell gegen Avast von Tripple A wie du es nennst, ist schon krankhaft, geh mal in Behandlung deswegen nicht das du daran eines Tages zerbrichst und eingewiesen werden musst:pfeiff:

Ja da ist wohl was dran purzel, aber auch du und Kronos könntet ja einfach mal die Füße stillhalten und nicht auf die Provokationen von cosinus und cc207 eingehen, dann wäre hier ganz schnell Schluß mit diesen immer selben unötigen Avast Diskussionen die mittlerweile einfach nur noch Nerven. :rolleyes:

Mal wieder kommt fast nur Dünnschiss raus. :rolleyes:
Was ist denn nun mit meiner vorherigen Aussage? Erst behaupten das wäre nur TEILWEISE richtig und wenn man dich auffordert das zu begründen ziehst du Lappen den Schwanz ein. :balla:

Erstmal "Danke" fürs Kompliment du "Superschwanz":schrei: und was das teilweise richtig betrifft: ich hab dir mehrfach geschrieben das man zum einem den Werkzeugkram oder wie du es nennst Junkware bei der angepassten Installation abwählen kann und man nach der Installation die Daten Sharing Funktion deaktivieren kann und wenn man das so macht wie ich, bleibt als einziger Angriffspunkt meiner Meinung nach für dich nur die Google Analytics Funktion wenn man die Avast GUI geöffnet hat.

Du willst es also auch einfach nicht in den Schädel kriegen, dass AVs mit so ner opt-out junkware Gülle verkackt haben und damit disqualifiziert sind. :kloppen:

Wenn das Zeug wenigstens opt-in wär, das wäre verhandelbar, dann kämen die ganzen normalen Anwender mit einer normalen also nicht benutzerdefinierten Installation zum eigentlichen Ziel ohne Junkware. Aber das will Avast nicht. Und wenn es doch so sein sollte ist da immer noch die Verarscher-GUI :pfui:

BTW: woher weißt du, dass ich nen Superschwanz habe? :confused:

Hat mir die :glaskugel: und der Akinator: http://de.akinator.com/ über dich verraten:applaus::lach:

Ist wieder Krabbelgruppe angesagt?

Da du ja eh alles besser weißt als meine Wenigkeit cc207:pfeiff:zeig doch mal auf wie du so etwas: https://abload.de/thumb/eset5jjz9.png mit Windows Virenschutz haben kannst, eine solche Meldung mit dazu gehöriger Aktion:pfeiff: Das Bild ist übrigens von hier: http://www.trojaner-board.de/179420-eset-smart-security-9-fehlermeldung.html

Purzel, die URL wurde schon vor dem Laden im Browser gesperrt. Und? Was haste nun davon? Sicher ist das nun nice2have, kann aber v.a. auch bei Laien für viel Verwirrung und Verunsicherung sorgen.

Wenn dieser Screenshot von einem TO kommt, hat dieser irgendeinen Werbemüll-Banner angeklickt oder gar schon Junkware im System, die das für ihn öffnen will...

Vor allem Drvie-by Infektionen kann man damit wirksam verhindern. Drive-by Infektionen nutzen in der Regel Sicherheitslücken aus und installieren die Malware ohne weiteres zutun des Users. Außerdem kann man die Url auch bei Virustotal prüfen. Also der Webschutz macht schon sinn. Der Dateischutz kann solche Infektionen nicht verhindern er würde erst anschlagen wenn der Mist bereits auf der Platte ist.
https://de.wikipedia.org/wiki/Drive-by-Download

drive-by-installationen verhindert man durch viel effektivere Maßnahmen:

- alle plugins/addons und den Browser selbst aktuell halten
- Flash Player und Java wenn es geht komplett rausschmeißen, Firefox macht ja zum Glück und Gott sei Dank standardmäßig den Mist erstmal aus und fragt explizit nach
- Browsersicherheit durch NoScript wer mag, ist aber unbequemer aber sicherer als jeder "Webschutz"

Wenn überhaupt ist so ein Webschutz nur nice2have...:kaffee:

Da gebe ich dir recht, Programme aktuell halten insbesondere die die mit dem Internet zu tun haben ist ein muss. Aber trotzdem kann es passieren z.B. bei einer noch nicht entdeckten Sicherheitslücke das man sich etwas einfängt. Und ein Webschutz ist halt eine weitere Instanz. Wenn er anschlägt dann kommt man ja erst gar nicht auf die Seite und ist der Gefahr erst gar nicht ausgesetzt. Und bis auf den Defender haben so viel ich weiß alle oder fast alle AV-Programme einen Webschutz.
No-Script ist zwar sinvoll aber ich bin damit nicht klar gekommen, fast alle Websites haben dann nicht mehr richtig funktioniert, aber auch ein Adblocker macht sinn, abgesehen davon das er die Werbung blockt gilt je weiger Code und da egal welcher geladen wird desto besser.

Siehste, warum soll ich darauf verzichten wenn "mein" AV das du ja so gerne "magst" schon seit mindestens Version 4.6 auch in der Free Version den Webschutz hat?
Richtig Kronos und solche Drive by Infektionen werden auch gerne mal in werbebanner auf Webseiten eingebaut und um diese zu aktivieren braucht es keiner aktiven Handlung wie runterladen oder ausführen eines Files des Users.
NoScript kannst du für die meisten normalen User vergessen, die verzweifeln daran, kommen damit nicht klar und deinstallieren es wieder, das ist die Realität cosinus.
Auch da stimme ich dir zu Kronos, ich möchte nicht mehr auf meinen Werbeblocker verzichten.

Das ist doch kompletter Unsinn,kein AV-Scanner samt Webschutz kann Sicherheitslücken kompensieren bzw.verhindern.

Das unterschreibe ich sofort und komplett.

Das habe ich ja auch nicht behauptet, wie cosinus schon richtig gepostet hat sind aktuelle Programme sehr wichtig. Der Webschutz kann allerdings den aufruf verseuchter Seiten verhindern bevor sie überhaupt aufgerufen werden. Insofern ist er schon sinnvoll.

Purzel, bitte WAS versteht du an "nice2have" denn nicht?! :wtf:
So ein Webschutz ist nun wirklich kein wichtiges must-have-feature bei einem Virenscanner und schon garnicht, wenn man wie bei Triple-A dann anderen Scheiß in Kauf nehmen muss :balla:

Dafür braucht man aber nun echt keinen Webschutz, schon garnicht diesen Müll den Avast oder Avira anbieten. Werbeblocker, Trackerblocker und/oder NoScript und fertig!

Dann halt eben nur nen Blocker wie uBlock Origin :kaffee:

Ist doch noch gar nicht so lange her,das der Avast-Webschutz mit seinem integrierten HTTPS-Scannen originale Zertifikate im Browser gegen ein Fake Zertifikat von Avast ausgetauscht hat und somit die Verbindungssicherheit im HTTPS ausgehebelt werden konnte.

Ja überall passieren Fehler, ich behaupte ja auch nicht das der Webschutz ein Allheilmittel ist, alle AV-Programme sind meiner Meinung nach unzuverlässig, wenn man Glück hat wird etwas geblockt und wenn nicht dann eben nicht, es gibt effektivere und wirksamere Methoden den PC abzusichern wurde zum Teil ja auch schon gepostet. Ein AV-Programm habe ich nur aus dem Grund installiert weil es ja sein könnte das es mal was findet. Eine Garantie hat mal allerdings nicht. Und bei den neuen PC`s merkt man auch keine Einbußen bei der Performance, wenn ich es deaktiviere dann läuft die Kiste auch nicht schneller, zumindest nicht fühlbar.

Ich hab auch nicht behauptet das es ein Must Have ist, aber wenn es schon im AV dabei ist, kann man es ja aktiviert lassen.
Ich hab für den Firefox nur Adblock Plus und ebend den Webschutz sowie WOT seit Jahren. Was mir aufgefallen ist: auf bestimmten Seiten poppte oft mehrmals der Avast Webschutz auf mit zum Teil 5-6 Fenstern hintereinander in denen stand was blockiert wurde, aber die eigentliche Webseite liess sich aufrufen.
Das ist Monate her cc207 und auch andere Hersteller machten bzw machen das so mit ihren Webschutz und ich hatte damals in Avast das HTTPS Scanning deaktiviert und seitdem nicht mehr aktiviert.

Das Thema des Threads ist sicherlich wichtig und von hoher Relevanz für viele Leser. Allerdings wird das Thema hier so "verarbeitet" das es irgendwo zwischen Kindergarten und Religionskrieg landet. Eigentlich schade.

Ich denke der Thread ist besser im Unterforum Diskussionen aufgehoben - denn viel, ausser Unsicherheit, können interessierte Leser hier leider nicht mitnehmen ... es sei denn "Windows Virenschutz mit Defender" ist wirklich Glaubenssache ...

... und Glauben ist nicht unbedingt Wissen!

Richtig, ich würde sogar noch einen Schritt weitergehen und behaupten Glauben hat mit Wissen nicht viel zu tun.;)

Da hier ja eh schon alles OT ist, frage ich einfach mal nach.

Was haltet ihr eigentlich von Trend Micro Internet Security?

LG DieKakao

Und da sollte es dann ein Unterforum "Ihr Kinderlein kommet" geben.

Das ist ja fürchterlich. Und immer wieder die selben Kinder im Vorschulalter. Was das noch mit einem Board, welches sich dem Thema "Sicherheit" widmen sollte, zu tun hat ist mir schleihaft. Welcher User stellt hier noch ernsthafte Fragen zum Thema Sicherheit? Das ist hier doch mittlerweile ein einziger Treppenwitz. Gestern war ich bei einem PC_Händler. Da kam beim Thema Sicherheit unter anderem diese Kinderstube hier zu Sprache. Es brach nur ein herzliches Gelächter aus. So kann man sich den Ruf natürlich auch rampunieren. Ich verstehe einfach nicht, warum der Boardbetreiber da nicht einschreitet und den Kinden, die meinen sich hier eine Plattform für ihre pubertierenden Spielchen schaffen zu müssen, den endgültigen Platzverweis ausspricht.

Eventuell sollte man das Board in "Online_Kinderstube" umbenennen.

Danke Wing Tsun, genau das wollte ich mit meinem Post auch ausdrücken. Wobei ein ernsthaftes und fundiertes Thread zu diesem Thema hier sicherlich wünschenswert wäre.

cu
DaBlues

Zumindest beim Test hat das Programm gut abgeschnitten:
https://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/
Erfahrungswerte habe ich allerdings keine.

TM schneidet auch in diesem Test ganz hervorragend ab.
AV-Comparatives - Independent Tests of Anti-Virus Software - Real World Protection Test Overview
hxxp://www.av-comparatives.org/dynamic-tests/

Ich habe es unter Windows 7 lange genutzt.
Unter Windows 10 x64 habe ich die Trialversion installiert gehabt. Doch irgendwie hakt es unter Windows 10 und alles läuft sehr zäh. Und das auf einem frisch installiertem OS.

Vielleicht eine Malware. Hast du einen "guten" Virenscanner? Scann doch mal mit Desinfec’t oder öffne hier im Forum einen Thread zur Schadcodelöschung. Ein Versuch ist es wert. Vielleicht telefoniert dein Windows auch einfach nur zu viel nach hause.

Nö also, dass mein OS clean ist davon gehe ich aus.
Antimalware und meine jetzige Panda Internet Security 2016 laufen ja auch wie der deibel.

Davon ausgehen heißt nicht es auch zu wissen das es so ist. ;)

Leute das ist ein fisch installiertes OS. Nun haltet mal die Füße still. Nur weil ein Programm nicht wirklich prickelnd läuft habe ich gleich nen Virus. Das grenzt ja an Paranoia

+++

Sind etwa schon Schulferien? Oder warum ist es hier plötzlich so herrlich ruhig geworden? :lach:

Microsoft steigert sich in der Erkennung. Sie erreichen eine Erkennungsrate von 97,7% beim Real World Protection Test.

hxxp://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/2016/06/avc_factsheet2016_05.pdf

hxxp://chart.av-comparatives.org/chart1.php

F-Secure bleibt wohl der ungekrönte FP_König

Hallo,

30 Seiten, äh, wurde schon etwas zum eigentlichen Thema geschrieben? :D

Was ist denn nun mit den Bordmitteln von Windows 10?
Benötigt Ottonormalverbraucher jetzt noch einen zusätzliches Antivirenprogramm
oder nicht?

Nein.

Nein brauchst du nicht wirklich, kannst auch im Windows 10 Defender die Erkennung von Adware aktivieren: http://www.heise.de/security/meldung/Windows-mit-verstecktem-Adware-Killer-3023579.html und ab und zu kannst du ja dein System gegenchecken mit Malwarebytes Free oder EEK oder wenn du verdacht auf Adware hast, AdwCleaner benutzen. Wichtig meiner Meinung nach auch: mach regelmässig Systembackups/images auf eine USB Festplatte.

1:1

Verdammt ich hab nur Firewire jetzt kann ich keine Backups machen :eek:

Nein braucht man nicht, der Defender zusammen mit der Windows-Firewall reicht völlig aus, wurde aber auch hier schon mehrmals drauf geantwortet.

Backups sind hier auch völlig uninteressant.
Mich interessiert einzig und allein die Frage, ob der Win 10 Schutz ausreichend ist.

Das mag sein, es liest sich nur niemand durch 30-Seiten OT-Gelaber ;)

Ja ist er, daran ändert auch dein mehrmaliges nachfragen danach nichts dran. ;)

@Tante Tilda, da hast du wohl recht. :)

Daseinsberechtigung von EAM und Co.? Für's Gewissen darf es ein wenig mehr sein?

EAM hat wirklich mehr Features. Verhaltensbasierte Erkennung und so.
Bei wirklich neuen ransoms hilft nur diese Engine.

Also doch etwas Zusätzliches ...

Tante Tilda könnte aber zum Beispiel neben dem Windows Defender als Ransomwareschutz Hitman Pro Alert oder WinAntiansom verwenden und sich eine Lizenz dafür kaufen wenn Sie an so einem Schutz interessiert wäre.
https://translate.google.de/translate?hl=de&sl=en&u=http://www.surfright.nl/de/alert&prev=search

https://translate.google.de/translate?hl=de&sl=en&u=https://www.winpatrol.com/winantiransom/&prev=search

Ne ausser vielleicht einem reinen OnDemand Scanner wie den Emsisoft Emergency-Kit Scanner als zweite Meinung braucht man da im Prinzip nichts zusätzlich neben dem Defender meiner Meinung nach.

Wie gesagt der Windows Defender mit Malwarebytes reicht aus. Wenn du aber "besseren" Schutz willst, würde ich dir Emsisoft Anti-Malware empfehlen.

LG DieKakao