Artikel zur allgemeinen Windows Sicherheit
 

Hallo auch. Ich hoffe ich bin bei euch richtig. Ich möchte hier keine Werbung oder ähnliches machen sondern lediglich um Kritik betteln.

Ich habe gerade angefangen eine allgemeinen und wirklich nur rudimentären Artikel zur Windows Sicherheit zu schreiben. Das ganze soll am Ende 10 Teile ergeben. Im ersten Teil geht es um Firewalls und Virenscanner.

Das ganze soll kein professioneller Akt werden sondern vielemehr eine unterstützende Arbeit darstellen um Computer Neulingen eine Einblick in die Materie zu geben und ihnen aufzuzeigen, wie sie ihr Windows mit einfachen Mitteln sicherer machen können.

Was ich von euch nun möchte ist schnell erklärt. Ich finde hier sind sehr viele Profis, welche sich mit der Materie bestens auskennen. Ich möchte nichts weiter, als das ihr evtl. meinen Artikel überfliegt und mir grundsätzliche Fehler an den Kopf haut. Wie gesagt, der Artikel richtet sich auf keinen Fall an Profis sondern an den Laien.

Wenn ich darf, würde ich auch gerne als hilfreiche Quelle euer Forum hier mit anbieten.

Achso... die Adresse des Artikels : http://www.pfohlnet.de/artikel.php?sid=13&

Viele betteln angeblich um Antwort, aber die wenigsten können diese vertragen.

Ich kann Dir eine Antwort geben. Bist Du wirklich sicher, daß Du sie willst? Sie wird sehr schmerzlich sein.

Cobra

/edit: das richtige wort einsetz

Hallo,

eine Anleitung, die der Aufklärung dienen soll, ist immer gut. :daumenhoc

Kein Programm, also das e entfernen.

Es sind 65535 Ports -> http://ports.tantalo.net/index.php?lng=de

Zu Seite 2 und 3:

Imho kann der ONU keine sinnvollen Regeln erstellen, das erfordert schon eine tiefgreifendere Einarbeitung in die Materie. Lies diesen Thread mal durch -> http://www.trojaner-board.de/showthread.php?t=13150

Ich wills mal so sagen: Du zäumst das Pferd von der falschen Seite her auf. Siehe dazu den ersten Link in meiner Signatur.

Daneben scheint mir der Artikel über Firewalls und Ports bestenfalls unpräzise.

Aber ich mag das Design Deiner Seite. :)

Gruß :daumenhoc
Yopie

soso
Mathe ist ja bekanntermaßen nicht ganz einfach....
Port 0 bis Port 65535 ergeben aber leider 65536 Ports http://www.trojaner-board.com/images...es/biggrin.gif

Darf ich mir dies kurz ausleihen?

Der Schatten hat wieder zugeschlagen und mich eiskalt erwischt.http://www.mainzelahr.de/smile/froehlich/lachen.gif

Gerne. Ich kann es Dir auch als Dauerleihgabe geben. ;)

Cobra

http://www.cheesebuerger.net/images/...aurig/g045.gif
Es wird doch wieder wärmer ....

@ Cobra: ich nehme dankend an http://www.trojaner-board.com/images...es/biggrin.gif

http://www.cheesebuerger.de/smiliege...age/91/464.png
@ bilbo_b sehe es als Herausforderung und nicht als Entmutigung an.

Nach reiflicher Überlegung befinde ich den Terminus "unangenehm" in meiner obigen Antwort für vage und ausweichend. Man ersetze diesen bitte durch "schmerzlich".

Cobra

Yopies Meinung zum Design der Site teile ich.
Ein erstes Problem ist der Titel, eine allgemeine Sicherheit für die verschiedenen OS kann es nicht geben. Die Anforderungen der User sind verschieden, daraus ergeben sich auch verschiedene Sicherheitskonzepte.

Also ich bitte um Antworten, auch wenn sie schmerzlich sind. Mit Kritik kann ich umgehen. Das der Artikel unpräzise ist, ist mehr oder weniger Absicht. Er soll keine Unwahrheiten verbreiten aber vom Verständnis her ungefähr auf "Bild" Niveau bleiben. Sorry wenn das nicht so gut ankommt. Aber ich habe bemerkt, das gerade Computer Bild für Computer Neulinge sehr gut geeignet ist. Die erklären dort auf einfachste Weise und in groben Zügen all die kleinen Dinge ohne zusehr ins Detail zu gehen.

Profis lesen ohnehin andere Zeitschriften da die Bild zusehr an der Oberfläche bleibt ohne wirklich ins Thema einzutauchen.

Die Sache mit der Portanzahl korrigiere ich nach oben, kein Problem. Mir ist auch klar das Sicherheit nicht vom OS abhängig ist, daher ja auch die Bemerkung ganz am Anfang das auch Linux ein OS sein kann was ein Scheunentor darstellt für Hacker, wenn man es nicht ordentlich konfiguriert (siehe SuSE Standard Installation). Aber primär geht es hier eben um Windows, was sich somit auch auf die Auswahl der erwähnten Programme auswirkt und in den nächsten Folgen des Artikel vermehrt eine Rolle spielen wird.

Zum großen Teil spiegelt der Artikel meine eigenen Erfahrungen wieder (speziell die meine Feindschaft gegenüber Norton, ich hasse diesen Verein regelrecht)

Wie gesagt, kritisiert wie ihr nur könnt, ich freue mich darüber. Und das ist duchaus ernst gemeint.


EDIT: Upps, hab gerade gesehen, das Cobra ein ähnliches Thema als PDF hier aufgreift. Ich will diesem auf keinen Fall Konkurrenz machen. Den Artikel von Cobra habe ich leider noch nicht gelesen, werde das aber im Laufe des Tages nachholen. Und keine Angst, ich werde ihn nicht kopieren.

Okay, wenn ich ein bisserl mehr Zeit habe werde ich tiefer darauf eingehen.
Hätte ich nicht bemerkt, wenn Du es jetzt nicht gesagt hättest http://www.trojaner-board.com/images...es/biggrin.gif
Übrigens nach persönlicher Erfahrung laste ich mindestens 98% aller "Norton"-Schwierigkeiten dem Nutzer an. Teilweise aus "historischen" Gründen habe ich sicherlich eine dreistellige Anzahl von NAV & Co. installiert - setze selber allerdings kein NAV mehr persönlich ein.
Es gab NIE *) Probleme, bei "Fremdinstallationen" allerdings durchaus recht häufig. Auch deshalb und aus rechtlichen Gründen (BTW: wo ist ein ordentliches Impressum?) würde ich es etwas neutraler/weniger angreifbar schreiben.
*) das einzige Problem hatte ich mal mit einem SystemWorks (Kundenwunsch, ich würde es zugegeben niemals kaufen und installieren) ließ sich nicht updaten, ein NAV-Update funktionierte dort allerdings trotzdem.
Übrigens die Firma "Norton" exitiert schon lange nicht mehr, sehr wohl besitzt der Hersteller Symantec aber die Marke Norton.
Die Anzahl der "F" in McAfee solltest Du auch mal kontrollieren, wie auch eine Duden o.ä nicht schaden dürfte.

Du solltest DEUTLICH schreiben, dass Du nur von Personal- oder Desktopfirewalls sprichst, auch BILDtölpeln kann diese Unterscheidung von "echten" Firewalls zugemutet werden!
Dieser Satz darf IMHO so nicht dastehen, denn damit erreicht man nur das Gegenteil.
Eine ORDENTLICH und GUT eingerichtete DF KANN vor einigen Angriffen von aussen schützen, die Existenz alleine ist hierfür garantiert nicht ausreichend.
Bin übrigens kein PF-Gegner, ich setze nur keine ein http://www.trojaner-board.com/images...es/biggrin.gif

Weiteres eventuell später mehr....

Zum Impressum: Theoretisch muss ich keines haben, da es keine kommerzielle Seite ist. Es steckt auch keine Firma dahinter, die Seite ist lediglich ein Hobby Projekt. Aber ich habe auch schon überlegt, ob ich da etwas in der Art reinsetze.

Zu Norton: Die Firma ansich ist nicht das schlimme, auch wenn Norton zu Symantec gehört. Lediglich einige ihrer Orodukte sind .. naja ... vorsichtig ausgedrückt... etwas gewöhnungsbedürftig.

Eine Desktop Firewall setze auch ich nicht ein. ich persönlich muss sagen, ich sehe es mit Dingern eher so, das sie die Arbeit mehr behindern, als das sie zum Schutz beitragen. Da ist mir ein ordentlicher Router und eine Firewall auf nem externen Rechner bedeutend lieber. Aber es soll ja auch Leute geben, die nur einen einzigen Rechner stehen haben und mit dem ins Netz gehen :-)

Aber vielen Dank für deine Anregungen, ich werde den Text entsprechend korrigieren.

Das mit dem Impressum hat nichts mit "kommerziell" zu tun, sondern mit "geschäftsmäßig".

http://www.haerting.de/deutsch/archiv/faq_impressum.htm

Gruß :daumenhoc
Yopie

Wie "geschäftsmäßig" hier im Endeffekt gerichtsseitig interpretiert wird, wird wohl irgendwan ein Bundesgericht entscheiden müssen. Aber darauf würde ich es nicht drauf ankommen lassen.
Unter Juristen besteht sehr oft die Meinung, das "geschäftsmäßig" einfach nur eine Seite bedeutet die nicht nur für einen privaten, engen Personenkreis UND nur temporär ist. (aber wie man bei Yopies Link sieht, wird die Meinung nicht von jedem Juristen geteilt/geschäftsmäßig so weit ausgelegt)
Also ist die Seite für längere Zeit geplant und für jeden zugänglich, kann schon von "geschäftsmäßig" ausgegangen werden => Impressumspflicht