info: NVIDIA-1.0-6111 Display-Driver
 

neue Treiber für die 3d-Fanatics mit Nvidia-Karten. Der 6106 hatte hier keine wirklichen Verbesserungen ausser der nvidia-settings-GUI gebracht. UT2004 z.B. lief sogar schlechter als mit dem 5336. Mal sehen wie der neue sich nun schlägt.

http://www.nvidia.com/object/linux_d..._1.0-6111.html

piet

hab jetzt mal alle drei per # glxgears einen Vergleich unterzogen.

v.5336 ~1595 FPS
v.6106 ~1565 FPS
v.6111 ~1180 FPS

Also was sie sich dabei gedacht haben ist mir rätselhaft. Können andere Nvidia-Nutzer das bestätigen?

piet

Ich habe noch nicht auf 61.11 upgedatet und kann dazu also nichts beitragen, aber:

1. Auf welchem System (CPU, Grafikkarte) hast Du diese Werte? Ich meine mich zu entsinnen, daß Du ein schnelleres System hast als ich, und daher erstaunen mich diese Werte etwas.

2. glxgears ist kein wirklich guter benchmark, vor allem wegen seiner extremen CPU-Abhängigkeit. Beispiel hier (Athlon 1800, GF 440 MX, 1152x864x32, Default-Fenstergröße von glxgears):

mit FAH: 140 fps
ohne FAH: 1568 fps
Fenster verdeckt: 5913 fps :D

Man muß also unter wirklich exakt gleichen Bedingungen (Fenstergröße, Hintergrundprozeße, Auflösung, Farbtiefe) vergleichen. Aber auch wenn Du das gemacht hast, ist das Ergebnis nicht unbedingt ein Beleg für eine mangelnde Performance der 61.11-Treiber, denn...

3. ...optimiert Nvidia nicht für glxgears. ;)

Allerdings ist es bei älteren oder Lowend-Karten wie meiner durchaus so, daß neue Treiber nicht notwendigerweise auch eine bessere Performance bereitstellen. So drastische Einbrüche wie von glxgears wird man in echten Spielen aber kaum finden. Also keine Sorge... ;)

Cobra

hoi Cobra,

natürlich exakt die gleichen Bedingungen für alle Treiber.

jeweils # nvidia-installer --uninstall

treiber neu installiert. X hochgefahren, glxgears...X runtergefahren, # nvidia-installer --uninstall...etc.

AMD Athlon(tm) XP 2400+
GeForce FX 5200
1152x864
Farbtiefe 16bit

Ich brauch die nvidia-settings nicht zwingend. So bleib ich erstmal beim 5336.

piet

Hab jetzt nochmal mit ut2004 "gebenchmarkt".

http://www.linux-gamers.net/modules/...p?articleid=40

5336

25.175657 / 77.932106 / 133.219559 fps rand[256456620]
Score = 72.969185

6106

1.661941 / 64.597534 / 122.509804 fps rand[2031462269]
Score = 63.490860

6111

1.025422 / 73.159508 / 143.995987 fps rand[177550774]
Score = 69.807190

Prozentual nicht mehr so viel schlechter, aber dennoch beide aus der 6.xxx-Reihe unter dem alten 5er.

piet

Hm, IIRC ist der UT2004-Benchmark dynamisch, d.h. ein einziger Durchlauf hat keine statistische Relevanz, insbesondere nicht bei lediglich 3 fps Unterschied.

Ich habe jetzt auch einmal auf 61.11 upgedatet: glxgears liefert jetzt 1598 fps, also etwas schneller als vorher.

Die 6x.xx benutze ich vor allem wegen Kernel 2.6.7. Ansonsten wäre ich mit 53.36 auch noch glücklich. ;)

Cobra

Nuja,

Ich bleib jetzt beim 5.er. allein die Ladezeit des eigentlichen Spiels dauert bei beiden 6ern wesenlich länger.

piet

Hast Du die 4k-stacks ausgeknipst?

Die Ladezeit eines Spiels hat wohl kaum etwas mit den Grafiktreibern zu tun, piet. :D

Cobra

An was liegts denn dann, dass bei den 6ern die Ladezeit wesentlich länger ist als beim 5er? Die Treiber sind halt der einzige Unterschied. Sonst ist am System doch alles gleich.

Sind die VanillaSourcen, ist da wohl default aus. Zumindest wüßt ich gerad nicht das ich da was gedreht hätte.

piet

Hm, die einzige Möglichkeit, die mir da einfällt, ist agp: Falls es Dir an Video-RAM fehlt, könnte das Spiel schon beim hochfahren versuchen, Texturen per agp auszulagern. Falls nun die agp Geschwindigkeit eine andere ist, mag das einen Einfluß haben.

Ist aber rein spekulativ, und es wäre auch das erste mal, daß ich davon höre. Normalerweise ist die Ladegeschwindigkeit rein abhängig von CPU, Festplatte, und natürlich RAM.
Ok. Die Mandrake-Kernel haben die Option aktiviert, und ich möchte sie auch nicht abschalten.

Cobra