Firefox checkt die gültigkeit von sites ausschließlich mit ssl, der internet explorer hat mehrere möglichkeiten. da ff ausschließlich mit ssl prüft, dies aber durch update tricks ausgehebelt werden kann is meiner meinung nach der ff nicht viel sicherer wie der ie. natürlich fixt ff viel schneller als microsoft, deshalb sag ich ja das ich den ff dem ie vorziehe.

ich nutz safari als standardbrowser, von addons halt ich so oder so nix (mehr)

Gruß

Avira wird hochgepusht weils gut is und ausserdem kostenlos

Was versprichst du dir von norton??

chip gelesen hm? platz1...pfeif ich drauf

Zitat von ChaosPC

chip gelesen hm? platz1...pfeif ich drauf

nein, aber du, so wie's aussieht^^

@cosinus:

Zitat von cosinus

Soziale Probleme am PC bekommt man einfach nicht zuverlässig mit dem Virenscanner in den griff, wer hirnlos überall herumsurft und alles draufklickt, dem wird auch nicht wirklich mit einem Virenscanner geholfen sein.

Potentiell ist man aber doch davor geschützt. Die meisten AVP's - aber eben nicht Avira - warnen davor, wenn man bestimmte Sites aufrufen möchte oder ein Programm im Hintergrund "merkwürdige" Aktivitäten durchführen will.
Sicher, umgehen kann man als "Noob" auch so einiges.

Und genau DAS muss auch ein Antiviren-Programm beherrschen können.

@Angel21: Ich halte mich nicht an Testberichte der "Großen", á la CHIP, PC Magazin, und Co.
Ich finde, dass man vielmehr die unabhängigen Testlabore beachten sollte. Die bestechlichen großen Zeitrschriftenverlage sind mitunter viel bestechlicher als die kleineren Testlabore.
Um mal von meiner Seite aus bei a-squared zu bleiben (da dies doch hier sehr heruntergebracht wird), hat ProtectStar zum Beispiel einen unabhängigen Test gemacht und veröffentlicht. Ganz überzeugend hat auch shareware.de (Link) bewertet. Ebenso wird hier etwas ganz positives über a-squared geschrieben.
Das soll jetzt keine Werbung sein, aber weiterhin möchte ich erwähnen, dass a-squared mit 2 Engines arbeitet. Unzwar mit der von Ikarus und der hauseigenen. Das beeinträchtigt die Scan-Geschwindigkeit jedoch nicht.

Und natürlich, Angel, bin ich der MAnsicht, dass Avira zwar ein Basis-Schutz ist, aber nicht vor genug Gefahren schützt. Wie du sagtest, es gibt kein AVP, dass wirklich vor allem schützt, aber jedoch welche, die vor fast allen schützen. Dazu gehört neben Kaspersky, G-Data, Norton & Co. einfach auch a-squared erwähnt.

Ich denke, ich habe meinen Standpunkt zu meinem Favoriten jetzt genug verteidigt.

Gruß,
five

So genug Bezahlprodukt-Werbung geschoben?

In einem Board wie hier wird keine Bezahlprodukte angeboten, der User soll einen kostenlosen Schutz genießen.
Und ich bleibe bei Avira da es zumindest Rootkits zuversichtlich erkennt.
Und das kann nicht jedes BezahlAVP.

Und es mag wohl grantig nun klingen, aber was berechtigt dich hier, so einen "Aufstand" zu machen? Kennst du die Hintergründe von dem was in solchen Board gemacht wird bei der Bereinigung?
Der User verlässt sich auf uns und unseren ratschlag und der User möchte es am besten kostenlos.
Dazu haben wir nunmal ein vernünftigen Scanner, Avira. Der hier von so gut wie jedem empfohlen wird. Nicht weil man es kaufen kann, sondern weil es effektiv arbeitet und auch Avira ist in der Lage vor Exploits und Drive by Download zu warnen. Sogar bevor die Malware auf dem System des Users gelangt.

Zitat von Angel21

In einem Board wie hier wird keine Bezahlprodukte angeboten, der User soll einen kostenlosen Schutz genießen.

In einem Forum wie diesem wird zu legalen Produkten geraten, der Nutzer soll legalen Schutz genießen - und die Freeware-Versionen sind dies nicht bei jedem. Angeboten wird hier gar nichts. :-)

Zitat von Angel21

Der User verlässt sich auf uns und unseren ratschlag und der User möchte es am besten kostenlos.

Er hat aber die legale Version empfohlen zu bekommen.
Sobald du irgendwas wie Rechnungen auf dem PC schreibst (nicht privater EInsatz) oder Vereinsverwaltung oder Rundschreiben für einen Verein (nicht für den persönlichen Bedarf) ist es aus mit dem legalem Einsatz von Avira-Free.
Und darüber hinaus ist es nicht illegale auch (nicht werbend!) von Kaufsoftware zu sprechen, nur zur Erinnerung: Das Forum lebt von Windows und vom TBC.

Außerdem ist NOD32 (relativ) teuer, aber schneller als Avira. *bg*

In einem Forum wie diesem wird zu legalen Produkten geraten, und die Freeware-Versionen sind dies nicht bei jedem. Also

Ich riet zu keinem illegalen Produkt. o.o

Er hat aber die legale Version empfohlen zu bekommen.
Sobald du irgendwas wie Rechnungen auf dem PC schreibst (nicht privater EInsatz) oder Vereinsverwaltung oder Rundschreiben für einen Verein (nicht für den persönlichen Bedarf) ist es aus mit dem legalem Einsatz von Avira-Free.

Dessen bin ich mir bewusst, aber glaubst du, dass ich mir für meinen normalen Home PC etwas für 30 oder 40 oder 50 Euro kaufe, wenns auch kostenlos geht?

Ein User der ebenso ein Home PC hat zu normalen nicht zu gewerblichem Gebrauch wird denke ich auch eher zu etwas kostenlosem greifen

man muss ja nich päpstlicher als der papst sein

Zitat von Angel21

Ein User der ebenso ein Home PC hat zu normalen nicht zu gewerblichem Gebrauch wird denke ich auch eher zu etwas kostenlosem greifen

Ich wiederhole mich gerne nochmal, auch ein nicht-gewerblicher aber auch nicht-persönlicher Gebrauch schließt die legale Nutzung von Avira-Free aus.

Zitat von Angel21

dass ich mir für meinen normalen Home PC etwas für 30 oder 40 oder 50 Euro kaufe,

was soll der Unsinn mit ständig zu hohen Summen, wir sind heute bei unter 20 bis 25 Euro pro Jahr. Das sind 5 bis 7 Cent pro Tag, also was soll dies? Wie viel Strom braucht dein PC pro Jahr? Aber alle paar Jahre sich einen neuen PC kaufen, eventuell rauchen (mehr als eine Zigarette pro Tag), mehr als ein Bier pro Monat (außer Öttinger zuhause) trinken etc.
7 Cent sind wieviel Liter Benzin? Einmal Anlassen ist schon teurer.

Sieh die Relationen
Auch die Entwicklung der Free-Versionen muss (für Leute die es sich wirklich nicht leisten können) irgendwie bezahlt werden.
Wer darf, soll durchaus gerne die Free-Version nutzen, nur jedem die Free-Versionen aufs Auge drücken, auch wenn er nicht wirklich darf ist falsch und auch rechtlich nicht so ganz ohne.

Abgesehen frage ich mich wirklich, warum man Nagware empfehlen sollte.
Ich sehe dies tatsächlich als eher gefährlich an, der Nutzer gewöhnt sich an unerwünschte Popups.

@ ChaosPC: Jeder muss für sich selbst wissen, was er tut. Dazu brauche ich sicherlich keine Figur wie den Papst dafür.

Zitat von ChaosPC

Firefox checkt die gültigkeit von sites ausschließlich mit ssl, der internet explorer hat mehrere möglichkeiten. da ff ausschließlich mit ssl prüft, dies aber durch update tricks ausgehebelt werden kann is meiner meinung nach der ff nicht viel sicherer wie der ie. natürlich fixt ff viel schneller als microsoft, deshalb sag ich ja das ich den ff dem ie vorziehe.

Klasse, Du hast den Begriff bzw. die Funktion mit sich selbst erklärt!
Erklär mir dochmal wie genau diese Tricks aussehen könnten und welche anderen Möglichkeiten der IE haben soll!

Darüber jetz noch zu diskutieren und es zu erklären geht ins unermessliche.
Fakt ist das die schlechteste wahl wohl der IE ist. davon abgesehen ist es geschmackssache. ich find safari sehr gut und vorallem schnell. vorallem sind popUps seltenheit.

Brain ist natürlich sehr gut

beitrag von fivestar gelöscht??