Forrester: Windows sicherer als Linux

MÜNCHEN (CW) - Die populären Linux-Distributionen sind allesamt stärker gefährdet als Windows-Systeme, warnt Forrester Research. Laut den Analysten werden bei den Open-Source-Produkten viel mehr kritische Schwachstellen endeckt, außerdem kommen die Patches später.

Die Experten wollten wissen, wie es um die Sicherheit der Windows-Plattformen im Vergleich zu den Linux-Distributionen von Debian, Mandrakesoft, Red Hat und Suse steht. Dazu analysierten sie, wie viele als sehr kritisch einzustufende Schwachstellen zwischen dem 1. Juni 2002 und dem 31. Mai 2003 gemeldet wurden und wie viel Zeit die Anbieter benötigten, um Patches dafür bereitzustellen.

Microsoft musste in diesem Zeitraum für Windows (inklusive von Anwendungen wie dem Internet Explorer oder seiner SQL-Datenbank) 126 Fehler melden, von denen 86 sehr kritisch waren. Im Durchschnitt gelang es dem Hersteller, innerhalb von 25 Tagen ein Update verfügbar zu machen. Die Open-Source-Gemeinde schnitt sowohl bei der Zahl der entdeckten Fehler insgesamt als auch der Menge der davon als sehr kritisch einzustufenden Probleme wesentlich schlechter ab: Am schlimmsten sieht es bei Red Hat aus (229 Schwachstellen, 128 sehr kritisch), dahinter folgen Debian (286/123), Mandrake (199/120) und Suse (229/129).

Defizite hat die Linux-Community auch beim Entwickeln und Bereitstellen der Patches. Bis der Fehler technisch behoben war, verstrichen zwischen 32 (Debian) und 56 (Mandrake) Tage. Dabei dauerte es je nach Distributor durchschnittlich noch einmal rund 20 Tage, bis Patches im Rahmen von Updates an die Kunden weitergereicht wurden. (ave)

Quellen: Computerquelle, Chip uvm.

Mich würden eure Meinungen interessieren.
Ich finde den test nicht sehr aussagekräftig...

CC

Für den Anfang:
http://www.theregister.co.uk/2003/10...ndows_viruses/

Danke, sowas hab ich gesucht
Alle fangen nämlich jetzt an vonwegen "ich habs ja immer gewusst, linux stinkt... trallala...."

Wer sind "ALLE"?

Alle is blöd ausgedrückt... Hab das is einem anderen Forum irgendwo aufgeschnappt und die Leute dort fanden das klasse...

btw: hast du vielleicht nochmal die daten für den tb irc channel? Hab formatiert und die daten nichtmehr..

http://www.tecchannel.de/betriebssysteme/1417/1.html
weiß auch etwas.

so eine studie ist schrott...

das ist so, als wenn man äpfel mit birnen vergleicht.

die genannten schwachstellen der distributionen beziehen sich auf die mitgelieferten programme (und nicht auf den kernel - also linux - selbst).

um einen sinnvollen vergleich zu haben, müsste man zu der fehleranzahl von windows die fehler jedes bekannten anwendungsprogrammes[1] (egal ob von ms oder nicht), dass es für windows gibt, hinzuzählen. dann käme man ungefähr auf einen lieferumfang der heute gängigen distributionen.

[1] alle serverdienste (sql,web,mail,news,...) sowie messenger, spiele, ... im lieferumfang (ungeachtet der tatsache, dass diese sicher nicht frei verfügbar sind).

und auf diese fehleranzahl bin ich dann gespannt.

jetzt werden einige sagen: moment, das geht doch gar nicht (oder gar: das ist unfair).

aber genau das wird mit einem windows vs. linux vergleich ständig gemacht (dass man dieses nicht vergleichen kann, da die programme rund um den kernel von dritten stammen).

denn wenn man schon vergleicht, dann unter gleichen[1] bedingungen.

hoi CC,

wie schon gesagt ist diese "Studie" in der Praxis nicht mehr Wert als das Papier auf dem sie steht.

irc.i-mat.com
#tb

piet