hi there
ich weiss wirklich nicht warum yopie immer alles schlecht macht ..
die norton firewall ist natürlich nicht überflüssig (der wehrt immer noch die meisten (wenn nicht alle) angriffe ab), und der virenscanner ist einer der besten neben dem von g-data und mc afee (nicht kaspersky meiner meinung nach)..
whatever..

neptune

Zitat von neptune

.... und der virenscanner ist einer der besten ...

Wie kommst du zu dieser Aussage? Ich hab hier genügend Malware da, die von Norton nicht erkannt wird. Jedoch von 15 anderen Scannern schon. :aplaus:

Zitat von *Christian*

Wie kommst du zu dieser Aussage? Ich hab hier genügend Malware da, die von Norton nicht erkannt wird. Jedoch von 15 anderen Scannern schon. :aplaus:

diverse angesehene und seriöse zeitschriften (pc professional, chip, ct, computerbild) belegen dies, norton ist eins der besten antivir progs neben den von gdata und mcafee..

Zitat von Yopie

Was für Angriffe? Portscans?

nein, hackversuche..die abgewehrt wurden..

neptune

nein, hackversuche..die abgewehrt wurden..

Was soll das sein? Klingt nach einem Fachbegriff aus der seriösen Fachzeitschrift "Comupterbild"...

Lese ich leider nicht, Mist.

Gruß
Yopie

Zitat von neptune

diverse angesehene und seriöse zeitschriften (pc professional, chip, ct, computerbild) belegen dies, norton ist eins der besten antivir progs neben den von gdata und mcafee..

Naja, diese "angesehene und seriöse" Zeitschriften legen Wert auf irgendwelche Features, die in keinem AV-Programm was zu suchen haben.
Außerdem sind diese Zeitschriften auch nicht gerade seriös: Nach dem AV-Test ist auf der nächsten Seite riesengroß eine Werbung von Symantec.

Unabhängige Tests:
http://www.av-comparatives.org
http://www.rokop-security.de/main/se...query=&topic=5

Zitat von *Christian*

Naja, diese "angesehene und seriöse" Zeitschriften legen Wert auf irgendwelche Features, die in keinem AV-Programm was zu suchen haben.
Außerdem sind diese Zeitschriften auch nicht gerade seriös: Nach dem AV-Test ist auf der nächsten Seite riesengroß eine Werbung von Symantec.

... was überhaupt nichts besagt, außer das Symantec einen großen Werbeetat hat.
In seriösen Verlagen ist Anzeigen- und Redaktionsabteilung getrennt. Nichts desto trotz informiert die Redaktion die Anzeigenaquise über geplante Themen, diese (ist in der heutigen Flaute ein Überlebens-Muß) wendet sich dann an potentielle Werbekunden. Das Auftauchen z.Bsp. einer Anzeige von Symantec sagt nichts, aber auch rein garnichts darüber aus, ob Symantec (erfolgreich) versucht hat, auf die Redakteure Einfluß zu nehmen.
Wenn allerdings in redaktionellen Beiträgen die "Argumente" der Werbeabteilung eines Herstellers wortgenau wieder auftauchen, ist Vorsicht geboten

Zitat von Shadow

... was überhaupt nichts besagt, außer das Symantec einen großen Werbeetat hat.
In seriösen Verlagen ist Anzeigen- und Redaktionsabteilung getrennt. Nichts desto trotz informiert die Redaktion die Anzeigenaquise über geplante Themen, diese (ist in der heutigen Flaute ein Überlebens-Muß) wendet sich dann an potentielle Werbekunden. Das Auftauchen z.Bsp. einer Anzeige von Symantec sagt nichts, aber auch rein garnichts darüber aus, ob Symantec (erfolgreich) versucht hat, auf die Redakteure Einfluß zu nehmen.
Wenn allerdings in redaktionellen Beiträgen die "Argumente" der Werbeabteilung eines Herstellers wortgenau wieder auftauchen, ist Vorsicht geboten

Das glaubst auch nur du. Wer wird denn wohl schon einen seiner größten Anzeigenschalter schlechte Noten geben wollen.
Außerdem ist ja nicht nur beim letzten Test die vorgehensweise der Tester stark kritisiert worden. Aber solche Beiträge verschwinden dann urplötzlich im Forum.

*Christian*, ist wirklich nicht böse gemeint, aber Du solltest endlich mal lesen lernen² und Deine Einstellung zu einer Software nicht immer zu religösen Glaubenssache machen.
Für YAW/a-quadrat und gegen Norton AV/IS zu einzutreten wie ein Fanatiker bringt nichts.

Aber solche Beiträge verschwinden dann urplötzlich im Forum.

In welchem Forum?

Zitat von *Christian*

Außerdem ist ja nicht nur beim letzten Test die vorgehensweise der Tester stark kritisiert worden.

Welcher Test, in welcher Zeitschrift?
Hier wurde ein halbes dutzend genannt

² Wenn ich schreibe, "das besagt überhaupt nichts", dann ist es noch keine Wertung ob eine Zeitschrift sich bestechen lässt oder nicht!
Denn das Vorhandensein einer Anzeige ist definitiv kein Beweis. Auch Zeitschriften haben eine Macht und zwar die Macht der Leser, die pure Anzahl von Lesern und die ist zum Beispiel bei ComputerBLÖD recht hoch und diese Leserschaft wäre eigentlich genau die Zielgruppe von NIS & NAV.
Aber eine große Anzeige UND ein sehr freundlicher Test könnten ein INDIZ ( != Beweis!) dafür sein, dass da eine gewisse Nähe vorhanden ist. Wird dann noch ein Programm immer Beispielhaft (positiv) erwähnt ( "Sie sollten ein AV-Programm wie Norton-AV benutzen" ), liegt der Verdacht aber schon äußerst nahe.
Aber bedenke, auch die Redakteure sind genau solche Menschen wie Du (und ich? *bg*), auch sie haben ihre persönliche Vorlieben, die manchmal tatsächlich nicht einmal von finanziellen Zuwendung beinflußt sein müssen.

Und c't unter die unseriösen zu subsumieren, nur weil auf Heise "gelbe Werbung" prangt mit so einer Einstellung würde man prima ins Heiseforum passen, da toben ja schon die DAUigen Linux vs. Windows-Religionskriege. Soll aber nicht bedeuten, dass c't über jeden Verdacht erhaben wäre, Umkehrschlüsse sind nicht erlaubt.

Zitat von Neptune

aber gibt es bessere zeitschriften als ct und chip? und die tests von computerbild sind auch okay.

Gibt es schlechtere als Chip (oder ComputerBLÖD)? Ich glaube: kaum
Vor 10 Jahren war Chip ja wirklich noch okay, aber heute

Zitat von neptune

....diverse angesehene und seriöse zeitschriften (pc professional, chip, ..., computerbild)

*ROFL*. Es ist doch nicht dein Ernst, oder?
NB:c't habe ich aus der Liste entfernt.

k, das wort seriös hätt ich unterlassen können.. aber gibt es bessere zeitschriften als ct und chip? und die tests von computerbild sind auch okay.

Zitat von *christian*

Naja, diese "angesehene und seriöse" Zeitschriften legen Wert auf irgendwelche Features, die in keinem AV-Programm was zu suchen haben.

ähm.. es ist schon wichtig zu wissen wie lange die programme mit den aktuellen sicherheitsupdates bzw. virensignaturen warten und wie hoch die erfolgschance einer virensuche ist. norton war bei beiden punkten gut (mit gdata und mcafee. kasperky auch bei updates)..

Zitat von yopie

Was soll das sein? Klingt nach einem Fachbegriff aus der seriösen Fachzeitschrift "Comupterbild"...

its just "computerbild"

Du hast uns aber immer noch nicht erklärt, gegen welche Hackversuche man nun unbedingt eine Norton-Firewall (oder irgendeine dieser Art) brauchen würde?

@neptune
Ich find es ja toll, dass du dich hier engagierst, aber bitte erzähl unerfahrenen Usern doch bitte nicht so einen scheiss.
Glaub ruhig, dass Norton der beste AntiViren-Scanner ist.
Aber bitte behalte dies für dich, sonst kommt mir nämlich das

Zitat von neptune

its just "computerbild"

Ehrlich, ich fand "Comupterbild" nicht schlecht...

Ich finde es neben den schon erwähnten Problemen bei der Deinstallation bemerkenswert, wie oft User berichten, dass Norton nichts gefunden hat, obwohl sie offensichtlich Malwarebefall haben. Das mag auch an der weiten Verbreitung von Norton liegen; vielleicht ist der Scanner aber wirklich nicht gut.
Vielleicht liegts aber auch daran, dass sich User, die sich aufgrund ihrer Erfahrung auch ohne Virenscanner keine Malware installieren würden, auf einen Scanner wie Norton erst recht verzichten.

Gruß
Yopie

Zitat von neptune

die norton firewall ist natürlich nicht überflüssig (der wehrt immer noch die meisten (wenn nicht alle) angriffe ab

Was für Angriffe? Portscans?

Gruß
Yopie