</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Rudi Carrera:
Ich benötige also zusätzliche, begründete Informationen, wo du für den Privatuser das Problem siehst!</font>[/QUOTE]Ich sehe kein Problem, sondern nur, dass soeine PFW überflüssig ist.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Eisbaer:
Was nutzt das doch so sicher konfigurierte System wenn irgendwelche Programme unerwuenscht "nach Hause telefonieren" moechten. Der normale Anwender wird damit ueberfordert sein und so kann eine Firewall schon recht von Nutzen sein.</font>[/QUOTE]Wenn man schon damit überfordert ist, dann erst recht mit einer Firewall Und überhaupt wie verifiziert man denn dann, dass die PFW nicht selbst phonehome betreibt, am besten indem man eine 2. gleich dazu installiert und sich beide dann gegenseitig "überwachen" *lol*

ciao

Cyberfred:
Ist es dir möglich eine richtige Antwort zu geben?
Du wirfst Phrasen in den Raum, ohne deutlich zu machen, wo die Begründung für deine Aussage zu suchen ist.
Damit wir uns richtig verstehen, ich hab bis dato keine Begründung gesehen, nur die unreflektierte Wiedergabe Donnerhackscher Philosophien, die zwar theoretisch korrekt sind, in der Praxis auf dem Normalouser aber nur sehr eingeschränkt zutreffen.
Rudi

Ich vergass:
Ich würde die Kerio 2.15 empfehlen, die neuere Variante hat mehr Probleme.
Rudi

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Rudi Carrera:
Du wirfst Phrasen in den Raum, ohne deutlich zu machen, wo die Begründung für deine Aussage zu suchen ist.
</font>[/QUOTE]I beg to disagree.

CyberFred hat hier IMHO durchaus eine logische Schlußfolgerung gezogen.

User Otto benutzt einen Computer mit Betriebssystem aus Redmond, und wähnt sich aufgrund der Berichte in den Medien in großer Gefahr. Er mißtraut danach implizit allen Anwendungen, die er installiert hat oder installiert. Er installiert sich daraufhin einige Programme, denen er (aus welchen Gründen auch immer) explizit vertraut. Er glaubt dann, sicherer zu sein. Wäre er konsequent, müsste er allerdings Programme installieren, die die Programme, die alle anderen Programme überwachen, überwachen. Etc pp. ad infinitum.

Viele werden jetzt sagen: ja, sicher, aber ich bin ja nicht Otto.

Doch.

Cobra

PS: Das ist übrigens nur meine Meinung, also nichts, worüber sich Aufregung lohnen würde.

PPS: Das Thema wird übrigens in einem Beitrag von Wizard gut beleuchtet (Posting @ 14.19):
http://www.rokop-security.de/board/i...pic=2042&st=15

[ 15. Februar 2004, 16:22: Beitrag editiert von: Cobra ]

Eine Schlußfolgerung ist keine Begründung!

Und genau das fehlt mir hier! Es reicht nicht aus, einfach etwas nachzuplappern.
Ich habe meinen Standpunkt erläutert, auch und gerade für Otto!
Und um Otto gings bei der Frage nach Kerio.
Und ob eine Software telefoniert, kann man ohne Firewall ganz einfach z.B. mit active Ports sehen. Meist lassen sich die Programme auch so konfigurieren, dass sie nicht telefonieren.
Rudi, der sich wundert

[ 15. Februar 2004, 16:50: Beitrag editiert von: Rudi Carrera ]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Rudi Carrera:
Und ob eine Software telefoniert, kann man ohne Firewall ganze infach z.B. mit active Ports sehen.
</font>[/QUOTE]Eben.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
Meist lassen sich die Programme auch so konfigurieren, dass sie nicht telefonieren.
</font>[/QUOTE]Eben.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
Rudi, der sich wundert </font>[/QUOTE]Cobra, aus dem Wundern gar nicht herauskommend

Aha!
[img]graemlins/balla.gif[/img]
Rudi

User Otto Nangie,die die XP Home eigene Firewall eingestellt,bzw. nur angeklickt hat und damit keinerlei Probs hat und zufrieden ist

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Rudi Carrera:
Und ob eine Software telefoniert, kann man ohne Firewall ganz einfach z.B. mit active Ports sehen. Meist lassen sich die Programme auch so konfigurieren, dass sie nicht telefonieren.</font>[/QUOTE]Genau deswegen sage ich ja, dass eine Firewall überflüssig ist, weil sie einem nicht mehr Schutz bietet, als man ohnehin schon durch sein firewallloses System/Konzept hat.

ciao

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Nangie:
die XP Home eigene Firewall </font>[/QUOTE]Öhemm, ist das eine firewall?

Ich meine mich zu erinnern, dass diese Pseudofirewall nur incoming Traffic "überwacht"?!! Das ist dann beim Homephone ziemlich witzlos [img]graemlins/heilig.gif[/img]

Und angesichts der Tatsache, dass ein Router mit NAT und Firewall-Funktionalität heute keine 50,- Euro mehr kostet, finde ich die ganze Diskussion etwas überdreht.

Gruß!
MyThinkTank

@ MTT - da fragst du mich was ...ich das hier befolgt und no Probs damit - Punkt

So aktivieren oder deaktivieren Sie den Internetverbindungsfirewall
Öffnen Sie Netzwerkverbindungen.
Klicken Sie auf die zu schützende DFÜ-, LAN- oder Hochgeschwindigkeits-Internetverbindung, und klicken Sie dann unter Netzwerkaufgaben auf Die Einstellungen dieser Verbindung ändern.
Wählen Sie auf der Registerkarte Erweitert unter Internetverbindungsfirewall eine der folgenden Optionen aus:
Aktivieren Sie das Kontrollkästchen Diesen Computer und das Netzwerk schützen, indem das Zugreifen auf diesen Computer vom Internet eingeschränkt oder verhindert wird, um den Internetverbindungsfirewall (Internet Connection Firewall, ICF) zu aktivieren.

@MTT: Der _ursprüngliche_ Sinn einer Firewall war immer nur unerlaubte Zugriffe von außen zu verhindern.
Die XP eigene Firewall "überwacht" nicht (nur), sondern blockt.
Es ist definitiv nur ein Nebenprodukt welches IMHO bei komplexeren Firewalls immer anfallen wird, das "Phoning Home" auch zu verhindern (bzw. mindestens zu überwachen). Übrigens ist Phoning Home wohl noch eines der harmloseren Auswüchse.
(Widerspricht aber der informellen Selbstbestimmung)

Eine nicht ausgeschaltete XP-Firewall hätte definitiv Lovesan/Blaster verhindert. Ausgeschaltet (und damit erst ermöglicht) habe die PF unter anderem
T-Online-Software
Kiddies für Peer-to-Peer-Netzwerke via Internet


Wenn man TCPA so ansieht wird eine M$-Firewall wohl auch nicht so schnell jegliches Phoning-Home verhindern wollen.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Shadow:
... Übrigens ist Phoning Home wohl noch eines der harmloseren Auswüchse. ...
Wenn man TCPA so ansieht wird eine M$-Firewall wohl auch nicht so schnell jegliches Phoning-Home verhindern wollen. </font>[/QUOTE]Das erstere sehe ich etwas schärfer (siehe meine Signatur), dem zweiteren würde ich sicherlich zustimmen

Gruß!
MyThinkTank

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von MyThinkTank:
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Shadow:
... Übrigens ist Phoning Home wohl noch eines der harmloseren Auswüchse. ...
Wenn man TCPA so ansieht wird eine M$-Firewall wohl auch nicht so schnell jegliches Phoning-Home verhindern wollen. </font>[/QUOTE]Das erstere sehe ich etwas schärfer (siehe meine Signatur), dem zweiteren würde ich sicherlich zustimmen
</font>[/QUOTE]harmloseren != harmlos

Cyberfred was würdest du von einer OpenSource-Firewall halten, auf einem OpenSource Betriebssystem betrieben wird, auf dem nicht nur OpenSource-Software läuft?