Hallo,
ich möchte mir jetzt DSL zulegen und zu diesem Zweck auch einen WLAN-Router mit integriertem Modem (T-Sinus 154 Basic). Den ich im Augenblick aber noch nicht wirklich brauche, da ich nur einen normalen PC habe (Notebook kommt wahrscheinlich Ende des Jahres dazu). Im Augenblick bräuchte ich WLAN nur, um kein 10 Meter langes Kabel vom Splitter im Erdgeschoss zum PC im Stockwerk drüber legen zu müssen. Der zum Router passende Adapter würde 70 Euro kosten, ohne WLAN wären 10 Euro für die normale Netzwwerkkarte plus 10-20 Euro für das Netzwerkkabel fällig.

Also entweder WLAN nutzen und kein lästiges Kabel haben, aber zusätzliche 70 Euro für die WLAN-Karte investieren. Oder aber verkabeln und nur weitere 10-20 Euro ausgeben (wenn das Notebook kommt, würde der PC vermutlich verkabelt bleiben).

Schwierigkeiten würde das WLAN nicht machen, denn das Signal muss nur durch eine Holzdecke mit wenigen Metern Distanz. Die Gefahr des Abhörens wäre auch sehr gering, da ich alle Massnahmen ergreifen würde (z.B. WPA, SSID-Broadcasting deaktivieren, MAC-Filter) und ich alleine in einem freistehenden Haus wohne, das Funknetz also nicht gerade öffentlich ist.

Habe ich irgendeinen Aspekt übersehen? Was würdet ihr machen?

Gibt es einen Grund warum das DSL-Modem(+Router) so weit vom PC weg ist?
Wird zukünftig das Notebook woanders betrieben?

Hintergrund: vom Splitter zum DSL-Modem tuen es auch zwei Adern eines Telefonkabels
(ob Du Dir allerdings ein Telefon-Kabel oder ein günstiges Cat-5-Kabel (so 5-10 €) kaufst ist ziemlich egal und die Anschlüße des Modems verlangen vermutlich eh' RJ-45)
Da im T-Minus-Gerät wohl auch ein Switch oder Hub mit vermutlich 4 Ports drin sein dürfte, würde ich dieses Gerät *immer* ins Computer-Hauptzimmer legen.
Man weiß ja nie

Was stört eigentlich an einem Kabel ?

Das Verlegen ?



Domino

Nunja, ich hab beides, aber für eine feste Anbindung würde ich kabel Bevorzugen
Mag sein dass man mit entsprechenden maßnahmen das WLAN sicherer machen kan... aber es bleibt einfach störungsanfälliger.... Die ISM Freqenzen sind für Bluetooth, drahtlose TV Übertragung etc auch freigegeben, also kein exclusives Band wie bei DECT... Und es sind grade mal 13 Kanäle die sich auch noch teilweise überlappen!
Ich hab bei meinen Wlan regelmäßige aussetzer, auch wenn ich nur 4 m von den AP weg bin.
Darum verwende ich für meinen festen PC die feste 100 Mbit Verbindung zum anderen PC

Im Übrigen würde ich nicht Cat5 sondern gleich Cat6 verlegen, dann kann man bei bedarf noch auf Gigabit Ethernet Lan setzen

[ 24. Mai 2004, 22:49: Beitrag editiert von: Christian ]

Danke für die Antworten.

@Shadow:
Die einzige Telefondose im Haus ist im Erdgeschoß und an die kommt der Splitter. Der PC steht im 1. Stock. Den Router samt Modem würde ich dann neben den PC stellen, wäre also nicht weit von ihm entfernt, aber Router bzw. Modem und Splitter müssten dann durch ein längeres Kabel vom EG zum 1. Stock verbunden werden.
Bei dem Basic-Modell ist KEIN Switch integriert, sondern nur ein einzelner LAN-Port, vermutlich deshalb "Basic". Für meine Zwecke dürfte das aber nicht stören, denn mehr wie ein zusätzliches Notebook wird es höchstwahrscheinlich nie geben.
Das Notebook wird wohl meist in einem der unteren Räume, also nicht im PC-Zimmer genutzt, aber da ich im PC-Zimmer alle Unterlagen und Utensilien habe, gelegentlich auch dort.

Sollte so ein CAT-Kabel eigentlich eine Abschirmung haben? Gibt es ein Telefonkabel überhaupt mit Abschirmung? Das Kabel verläuft ein paar Meter an der Aussenmauer, also "draussen". Oder ist so eine Abschirmung überflüssiger Mumpitz?

@Domino:
Das Verlegen stört ein wenig. Ein Kabel mehr hinter dem PC ist auch nicht wirklich schlimm, aber ohne wäre besser. Und dann geht das Kabel aus bautechnischen Gründen zuerst durch die Aussenmauer nach draussen, ein paar Meter schräg hoch, ins Nebenzimmer rein und von dort ins PC-Zimmer. Die Löcher sind schon gebohrt, weil im Augenblick das Modemkabel genau den gleichen Weg geht, aber so richtig gut aussehen tut es nicht, wenn aussen an der Wand schräg ein Kabel verläuft.

@Christian:
Dachte eigentlich, dass WLAN ausgereift ist, d.h., im allgemeinen recht sauber läuft und in meiner Situation gibt es auch nicht so viele Störquellen. Aber wenn ich doch gelegentlich mit Störungen rechnen muss, dann wäre das ein Argument für Kabel.
Du sprichst von 100 MBit, reicht denn keine Netzwerkkarte mit 10, selbst die 10 werden doch von keiner DSL-Verbindung erreicht. Was ist Gigabit Ethernet LAN?

[ 25. Mai 2004, 10:58: Beitrag editiert von: Martin ]

Gigabit Eth. ist eine Übertragung mit 1000MBit/sec.
Je schneller das LAN, desto schneller auch die Übertragung innerhalb, es gibt ja fast keine 10MBit Karten mehr.
Rudi

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Rudi Carrera:
... es gibt ja fast keine 10MBit Karten mehr.
</font>[/QUOTE]Oh, ich habe noch, brauchst du welche?
[img]graemlins/crazy.gif[/img]

@Christian (und Martin): Wenn man ein Kabel fest verlegt, würde ich natürlich mindestens CAT6 nehmen (wenn ich nicht noch ein paar 100m CAT5 rumliegen hätte). Für den Anschluß eines Gerätes würde ich aber auch je nach Bausituation*) ein Patchkabel nehmen und für einen 10 MBit DSL-Anschluß würde ich da schon Richtung billiger greifen.
*) Bausituation: wenn man eine stahlarmierte Betondecke oder eine 30 cm Betonwand durchbohren muß würde ich allerdings wegen der Lochgröße eher kein Patchkabel mit Stecker nehmen.

@Martin: vom Splitter zum DSL-Modem benötigt man keine Schirmung, schadet aber auch natürlich nicht.
Telefonkabel gibt es mit und ohne Abschirmung, ebenso Netzwerkkabel. Letztere würde ich aber immer mit Schirmung nehmen, bei Verlegekabel ist es ab 100 MBit auch Norm.
Ungeschirmtes Netzwerk-Kabel nennt sich UTP (unhielded twisted pair).
Flexible Kabel sind/waren oft ohne Schirmung (bei Telefon immer), da der Schirm etwas "starrig" ist.

Hallo,
ich habe mich für die Kabelvariante entschieden und heute die Netzwerkkarte erhalten, eine einfache 10/100-Karte von Longshine (gekauft bei Reichelt-Elektronik).

Ich habe die Karte noch nicht reingesteckt (wird das erste Mal sein, dass ich das Gehäuse öffne...), weil ich mich vorher zur Installation des Treibers informieren wollte.
Auf der Supportseite von Microsoft (http://support.microsoft.com/default...d=kb;DE;813939) wird erklärt, dass XP die Karte im Normalfall erkennt und NICHTS weiter zu tun ist, weil die XP-Installation dann automatisch abläuft. Nur wenn XP mal die Karte nicht erkennen sollte, ist der beigefügte Treiber zu installieren und zwar mit dem Hardwareassistenten über die Variante "Software automatisch installieren".

Die der Karte beigefügte Anleitung ist aber das genaue Gegenteil von dieser Darstellung. Hier ist zunächst davon die Rede, dass XP die Karte erkennt und "der Standard-Treiber auf die Karte gebunden wird". Im weiteren wird dann aber trotzdem ohne weiteren Kommentar die Installation des Treibers von der Diskette beschrieben!? Und um die Verwirrung perfekt zu machen, ist hier dann auch noch die andere Variante im HW-Ass. "Software von einer Liste oder best. Quelle installieren" beschrieben.

Wat denn nu? Extra Treiber installieren oder nicht? Oder ist das völlig Banane (wenn es nichts bringt, dann möchte ich auch nichts installieren)?
Und falls der beigefügte Treiber zu installieren ist, über welche Variante (vermutlich ist das Banane, weil lediglich 2 versch. "Ortungsmöglichkeiten"?)?


In der Anleitung ist auch von einer "Wake-On-LAN" Eigenschaft die Rede, für das ein kleines Kabel am Motherboard anzubringen wäre (wo genau?).
Brauche ich das, was ist das?


Ist ein Tarzan in der Nähe? Jane wäre auch o.k.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Domino:
Was stört eigentlich an einem Kabel ?

Das Verlegen ?

</font>[/QUOTE]Jo das einzige was nervt mussten 20m Kabel hier verlegen und verstecken hat bissel gedauert aber jetzt sieht man absolut nichts mehr davon
[img]smile.gif[/img]

Die meisten Ethernetkarten im SoHo-Bereich haben einen Chip von Realtek, der von XP erkannt wird. Du brauchst dann nur dem Menü zu folgen!!
Rudi

Das Erkennen ist nicht das Problem, sondern eben genau die Frage, ob und wie ich in puncto Installation "dem Menü dann folge".
Egal, ob die Installation gleich automatisch geht oder ich vor die Wahl gestellt werde (XP-Treiber oder Disketten-Treiber), die Frage bleibt, ob der Disketten-Treiber der bessere ist und in jedem Fall installiert werden sollte (ggf. nach Deinstallation des automatisch installierten XP-Treibers) oder ob es klüger ist, bei dem XP-Treiber zu bleiben. Oder ob das egal ist.

Behalte den XP-Treiber bei!
Rudi

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Martin:
Danke für die Antworten.

@Christian:
Dachte eigentlich, dass WLAN ausgereift ist, d.h., im allgemeinen recht sauber läuft und in meiner Situation gibt es auch nicht so viele Störquellen. Aber wenn ich doch gelegentlich mit Störungen rechnen muss, dann wäre das ein Argument für Kabel.
</font>[/QUOTE]In normalfall (keine Störquellen vorhanden)mag das sein, aber grade die Nutzung auch durch andere Teilnehmer außer Wlan (Bluetooth, TV Übertragung etc...) machen die sache Problematisch.Ich hab Wlan z.b nur für meinen Laptop, wenn es dort mal störungen gäbe wäre es net so schimm, dann kann ich halt mal net im Garten surfen, aber wenn ich dringend rein will hab ich mein Festes Lan