Hi leute!
Habe da mal folgende Frage:
Ich verwende seit ca. 2 Monaten Zone Alarm [img]graemlins/schmoll.gif[/img]
und nach dem durchlesen euer Beiträge zu ZA
wollte ich eigentlich nur wissen, welche Fire-
wall besser als Zone Alarm ist.

Bitte schreibt mir keine Antworten wie "theoretisch alle"

Hi!

GAR KEINE!
Wieso brauchst du eigentlich eine (oder meinst, dass du eine brauchst)?
Du braust diesen Mist nicht!
Welches Betriebssystem hast du?

Bei Win 2000 und XP siehe hier: Wie man Ports schließt .
Schließe deine Ports durch das Beenden von Diensten, und die Sache hat sich!
Sollte es Fragen zur Seite geben, hier posten!

IT [img]graemlins/daumenhoch.gif[/img]

[EDIT]: Mein Tipp: Deinstalliere ZoneAlarm, bringt sowieso nix!

[ 12. März 2003, 14:59: Beitrag editiert von: IT-Man ]

@hel:
Du bist doch nun schon lange genug im Board, um die Diskussionen zu diesem Thema und die AUSFÜHRLICHEN und WIEDERHOLTEN Erklärungen dazu inklusive weiterführender Links, z.B. von wizard, zu kennen.

Ich schließe mich meinem Vorposter an.
Du brauchst keine Firewall außer die zwischen deinen Ohren. Und schon gar keine Desktop/Personal Firewall.

@hel
die Frage ob Firewall sinnvoll ist oder nicht steht wo anders geschrieben und kannst in unzähligen Beiträgen nachlesen.

Welche Firewall DIR am besten gefällt musst du selbst rausfinden, aber hoch im Kurs ist Outpost, welche nachwievor bei mir BSOD verursacht oder auch die Kerio (Tiny) 2.14 oder die Sygate. Alle sind Freeware.

Look'n'Stop als Pro-Version hat mir gut gefallen, jedoch sehr schwer zu konfigurieren.

Auch ist die Frage welche Feature du bei der Firewall haben willst, PopUp , Cookie, etc.

Daher schau sie dir an und entscheide welche für DICH die beste ist. Es ist wie bei den Auto's. Nicht jedes ist für jeden geeignet und einige fahren halt lieber Fahrrad.

Für mich soll eine Firewall vorallem anzeigen welche Programme raus ins Internet wollen, wobei das natürlich auch mit anderen Tools geht bzw. man die Firewall austricksen kann.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von goofy999:
Für mich soll eine Firewall vorallem anzeigen welche Programme raus ins Internet wollen...</font>[/QUOTE]Gerade das leisten andere Tools deutlich besser und detailierter, ohne dabei die Stabilität des Systems zu gefährden oder dem Benutzer eine Scheinsicherheit vorzugaukeln. Du selbst gibts die Schwächen der Desktopfirewalls zu und nennst dann doch Produkte, die aus deiner Sicht mehr oder minder geeignet erscheinen. Ergibt keinen Sinn...

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Gerade das leisten andere Tools deutlich besser und detailierter, ohne dabei die Stabilität des Systems zu gefährden oder dem Benutzer eine Scheinsicherheit vorzugaukeln. </font>[/QUOTE]Du meinst sicherlich Sniffer? Die bieten aber nicht die von goofy999 geforderte Applikation&lt;=&gt;Verbindung-Zuordnung. Außerdem eignen sie sich imho nicht für den dauerhaften Einsatz, sondern mehr für gezielte Analysezwecke (was außerdem einiges an Wissen erfordert... )

Oder meinst du noch eine andere Sorte von Tools?

BTW: nicht alle PFW's gaukeln Scheinsicherheit vor (und die Stabilität gefährden potentiell alle Programme.)

[ 17. M&auml;rz 2003, 15:19: Beitrag editiert von: forge77 ]

Nein, ich meine nicht sowas wie Sniffer sondern sowas wie TCPView oder Active Ports. Freilich sind die nicht direkt unbedingt für den Dauereinsatz gedacht, wohl aber geeignet. Wenn ich mir eine Software installiere und schon so dumm war, mich nicht vorher zu informieren, ob sie eventuell ein zu großes Mitteilungsbedürfnis hat, dann kann ich aber wenigstens mit solchen Tools feststellen, was nun Sache ist.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />BTW: nicht alle PFW's gaukeln Scheinsicherheit vor (und die Stabilität gefährden potentiell alle Programme.)
</font>[/QUOTE]Dann nenne bitte mal eine, die keine Scheinsicherheit vorgaukelt. Ich zitiere dir dann von den Webseiten der Hersteller oder den Zeitschriften-Lobeshymnen hirnkranker Redakteure die Stellen, die den User glauben lassen, er sei geschützt.
Es ging auch nicht darum, dass ALLE Programme die Stabilität potenziell gefährden, sondern darum, dass die "Firewalls" dazugehören, ohne nötig zu sein und ohne dass der Normaluser überhaupt auf diese Gedanken käme.

"Vernünftige" PFW's (Tiny/Kerio, Outpost, Sygate) sind aber doch im Grunde nichts anderes als "Connection Viewer" (wie ActivePorts und TCPView), die um regelbasierte Block-Funktionen, MD5-/dll-Authentifizierung, Log-Funktion usw. erweitert wurden.
Sprich: das, was AP&TCPView können, können manche PFWs auch (weil sie ja darauf aufbauen) - und noch einiges mehr. [img]smile.gif[/img]
Übrigens lassen sich AP/TCPView daher logischerweise wesentlich leichter "tunneln" als aktuelle PFWs (die immerhin mit Firehole&Co fertigwerden)...

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Dann nenne bitte mal eine, die keine Scheinsicherheit vorgaukelt. Ich zitiere dir dann von den Webseiten der Hersteller oder den Zeitschriften-Lobeshymnen hirnkranker Redakteure die Stellen, die den User glauben lassen, er sei geschützt. </font>[/QUOTE]Nicht nötig, ich bezog mich eher auf das Produkt selbst und nicht auf Werbung oder Tests (konsequenterweise müsstest du praktisch _alle_ Produkte ablehnen - oder hat dein Waschmittel immer wirklich jeden Fleck beseitigt? ).
Jedenfalls hat meine Kerio noch nie behauptet, einen "Trojaner-Angriff" abgewehrt zu haben...

Kerio:
Kerio Personal Firewall (KPF) is a software agent that builds a barrier between your personal computer and the Internet. KPF is designed to protect your PC against attacks from both the Internet, and other computers in the local network
...
Kerio Personal Firewall protects against
•information theft, modification or destruction
•Trojan horse applications
•spyware
•unauthorized access from within the local network
•denial of service attacks to applications or services

Review:
Kerio-Firewall ist eine kostenlose Firewall für den Heimbereich, die sich aufgrund ihrer starken Performance und des Funktionsumfangs durchaus mit Konkurrenzprodukten von Norton, Sygate oder ZoneLabs messen kann.
...
Kerio Personal Firewall ist eine leicht bedienbare, aber effiziente Firewall, die Sie sowohl vor Hacker-Angriffen von außen, als auch gegen internen Missbrauch Ihrer Systeme schützt.

[img]graemlins/lach.gif[/img] [img]graemlins/lach.gif[/img] [img]graemlins/lach.gif[/img] [img]graemlins/lach.gif[/img] [img]graemlins/lach.gif[/img] [img]graemlins/lach.gif[/img] [img]graemlins/lach.gif[/img]
Zu Sygate mal ein Link:
Schwachstelle in Sygate...

Nein, konsequenterweise verzichte ich auf Produkte, die mir nichts bringen.

an dieser stelle mal ein

FULL ACK [img]graemlins/daumenhoch.gif[/img]

an forge77...

für user die lediglich ihre email lesen und weil sie schonmal dabei sind auch noch ein bißchen surfen wollen, also ein wenig herumklicken, machen FW's durchaus einen sinn.

das sind user die ihren computer genauso sehen wie ihren fernseher. wenn sie ihn brauchen "power on" und "power off" wenn sie keine lust mehr haben.

wer will ihnen das recht dazu absprechen...?

sie wollen gar nicht wissen was ein sniffer ist und leistet, und an tcpview haben sie genausowenig interesse...
solche user sind mit einer FW bestens bedient...

by the way:

tcpview braucht kein mensch...

"netstat -a" liefert exakt dieselben informationen...

"netstat -n" zeigt auf der stelle jede aktive verbindung...

"netstat -nb" checkt das netbios...

Nicht wirklich...

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />"netstat -a" liefert exakt dieselben informationen...</font>[/QUOTE]Dieser Befehl zeigt den Status aller Verbindungen an.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />"netstat -n" zeigt auf der stelle jede aktive verbindung...</font>[/QUOTE]Hiermit geht gar nix. -n ist eine Option, um bei einer Abfrage die Auflösung der IP Adressen zu unterbinden.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />"netstat -nb" checkt das netbios...</font>[/QUOTE]Das sagt mir nichts. Was soll netstat bei netbios checken? Das der Befehl netstat OS abhängig ist, scheint wahrscheinlich. Solche gravierenden Unterschiede sind mir jedenfalls bisher nicht aufgefallen.

Übrigens ist die Leistung von TCPview, dass die Prozesse angezeigt werden, welche den jeweiligen Anschluss benutzen. Das kann mein netstat Befehl nicht.

@Bo Derek,

Unter Linux ist es mit netstat möglich die jeweilige Verbindung mit dem Programm/Prozess der sie benutzt anzeigen zu lassen.

Unter Win geht es meines Wissens auch nicht, zumindestens nicht mit netstat.

Dafür extra wieder eine Applikation installieren zu müssen ist IMO kein besonders gutes Zeugniss.
*SCNR*

piet

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />das sind user die ihren computer genauso sehen wie ihren fernseher. wenn sie ihn brauchen "power on" und "power off" wenn sie keine lust mehr haben.
wer will ihnen das recht dazu absprechen...?</font>[/QUOTE]Niemand. Lern lesen.

Übrigens schlechter Vergleich. Treffender wäre wohl: Wenn sie ihn brauchen, holen sie Schaltplan, Lötkolben und eine Blackbox mit 64 nicht nummerierten Lötpins, die sie kürzlich auf dem Flohmarkt für 39,95 erworben haben, heraus und bauen die irgendwo zwischen Zeilentrafo und IR-Diode ein.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />sie wollen gar nicht wissen was ein sniffer ist und leistet, und an tcpview haben sie genausowenig interesse...
solche user sind mit einer FW bestens bedient...
by the way:
tcpview braucht kein mensch...</font>[/QUOTE]Macht dir Selbstdemontage eigentlich wirklich Spaß?

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Bo Derek:
Dieser Befehl zeigt den Status aller Verbindungen an.
</font>[/QUOTE]richtig, er zeigt an an welchem port eine verbindung besteht oder schonmal während der aktuellen sitzung bestand...

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
Hiermit geht gar nix. -n ist eine Option, um bei einer Abfrage die Auflösung der IP Adressen zu unterbinden.
</font>[/QUOTE]unter Win98se bekomme ich mit dem befehl alle bestehenden verbindungen angezeigt, inklusive ip und port, das ist fakt....

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
Das sagt mir nichts. Was soll netstat bei netbios checken? Das der Befehl netstat OS abhängig ist, scheint wahrscheinlich. Solche gravierenden Unterschiede sind mir jedenfalls bisher nicht aufgefallen.
</font>[/QUOTE]das netbios kommuniziert über 2 varianten,
unique und workgroup...
mit unique kann immer nur einer einzelner computer auf den server zugreifen während über workgroup mehrere computer zur gleichen zeit zugriff auf einen server haben(meinetwegen chatten)
netstat -nb checkt also ob solche verbindungen bestehen

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
Übrigens ist die Leistung von TCPview, dass die Prozesse angezeigt werden, welche den jeweiligen Anschluss benutzen. Das kann mein netstat Befehl nicht.[/QB]</font>[/QUOTE]ok, das stimmt, hatte ich vergessen...
ich habe TCPview deinstalliert weil es meiner meinung nach ne neigung zum sich aufhängen hat...

[ 17. M&auml;rz 2003, 19:21: Beitrag editiert von: vampire ]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von IRON:
Übrigens schlechter Vergleich. Treffender wäre wohl: Wenn sie ihn brauchen, holen sie Schaltplan, Lötkolben und eine Blackbox mit 64 nicht nummerierten Lötpins, die sie kürzlich auf dem Flohmarkt für 39,95 erworben haben, heraus und bauen die irgendwo zwischen Zeilentrafo und IR-Diode ein.
</font>[/QUOTE]was is los...???????????????

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
Macht dir Selbstdemontage eigentlich wirklich Spaß?
</font>[/QUOTE]du mir auch...

[ 17. M&auml;rz 2003, 19:24: Beitrag editiert von: vampire ]