Du bist los. [img]graemlins/aplaus.gif[/img]

ich wollte kein foto von dir sehen *nörgel*

man, man die wirklicheit übertrifft ja noch jede fantasie... du armer kerl [img]graemlins/knuddel.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />unter Win98se bekomme ich mit dem befehl alle bestehenden verbindungen angezeigt, inklusive ip und port, das ist fakt</font>[/QUOTE]Jaja, ich glaub Dir das ja. Unter NT Betriebssystemen funktioniert das bloss hier nicht. Wie vermutet, scheint es hier also "evolutionäre" Unterschiede zu geben.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />das netbios kommuniziert über 2 varianten,
unique und workgroup...
mit unique kann immer nur einer einzelner computer auf den server zugreifen während über workgroup mehrere computer zur gleichen zeit zugriff auf einen server haben(meinetwegen chatten)
netstat -nb checkt also ob solche verbindungen bestehen
...</font>[/QUOTE]Okay. Weisst Du, ob dieser Befehl noch unter anderen Betriebssystemen als Win98 funktioniert?

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />ok, das stimmt, hatte ich vergessen...
ich habe TCPview deinstalliert weil es meiner meinung nach ne neigung zum sich aufhängen hat</font>[/QUOTE]Das kann ich nicht bestätigen. Interessanterweise wurde schon von Piet erwähnt, dass TCPview installiert werden muss. Meine Version besteht aber lediglich aus einer exe Datei:

http://www.sysinternals.com/ntw2k/source/tcpview.shtml

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von vampire:
für user die lediglich ihre email lesen und weil sie schonmal dabei sind auch noch ein bißchen surfen wollen, also ein wenig herumklicken, machen FW's durchaus einen sinn.</font>[/QUOTE]Und welchen Sinn siehst Du bei so einem Szenario? Ich jedenfalls keinen. Für's Surfen und Email lesen braucht man garantiert keine Firewall.

wizard

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Bo Derek:
Okay. Weisst Du, ob dieser Befehl noch unter anderen Betriebssystemen als Win98 funktioniert?
</font>[/QUOTE]nein , weiss ich leider auch nicht. ich wusste auch nicht, daß es so gravierende unterschiede gibt...
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
Das kann ich nicht bestätigen. Interessanterweise wurde schon von Piet erwähnt, dass TCPview installiert werden muss. Meine Version besteht aber lediglich aus einer exe Datei:

http://www.sysinternals.com/ntw2k/source/tcpview.shtml[/QB]</font>[/QUOTE]genau wie du, hatte ich auch bloß ne .exe...

ps: bingo...premiere,... du bist die buchstäblich und wortwörtlich erste, die sich jede bemerkung meine person betreffend, verkniffen hat.
das macht dich, völlig unabhängig von mir, zur einem einem winner-typ.

das glaubst du jetzt einfach mal nem typ im fortgeschrittenen alter...

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von wizard:
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von vampire:
für user die lediglich ihre email lesen und weil sie schonmal dabei sind auch noch ein bißchen surfen wollen, also ein wenig herumklicken, machen FW's durchaus einen sinn.</font>[/QUOTE]Und welchen Sinn siehst Du bei so einem Szenario? Ich jedenfalls keinen. Für's Surfen und Email lesen braucht man garantiert keine Firewall.

wizard</font>[/QUOTE]braucht man nicht...?

dann erklär mir doch mal wieso man sich überhaupt schützen muss...

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von vampire:
braucht man nicht...?</font>[/QUOTE]Nein.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />dann erklär mir doch mal wieso man sich überhaupt schützen muss...
</font>[/QUOTE]Um vor solchen Leute wie Dir verschont zu werden.

wizard

Was haben Desktopfirewalls mit Schutz zu tun?
Gerade du als Winner-Typ solltest doch um die Diskrepanz zwischen Beipackzettel und Wirkung wissen. Schließlich mixt du ja fröhlich Antidots, um sie erfolgreich an Versuchskaninchen auszuprobieren.

sie bieten nicht den schutz den sie versprechen, seh ich auch so, aber den schutz deiner vielgepriesenen tools haben sie allemale zu bieten...

sie stealthen die ports, der rechner pongt nicht zurück, sie können auf vielfältige weise den traffic des rechners kontrollieren und melden den start eines trojaners ( jaja ,ich weiss, FWB), legen log-files an und überprüfen neuerdings auch die .dLL's . das alles sind im alltag sehr brauchbare eigenschaften

für den durchschittlichen user ist ne firewall ne echte empfehlung...!!!

und wenn ein hacker mit den kenntnissen vom andreas haak auf deinen rechner will, wird er das auch schaffen und dir das bon bon unter zunge weg klauen...auch wenn du tausendmal onkel IRON bist und du gigabyte-weise supertools auf deiner platte hast...

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von vampire:
sie stealthen die ports,</font>[/QUOTE]

Marketing Mist. Siehe hier

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />der rechner pongt nicht zurück,</font>[/QUOTE]

Das hat bitte welchen Vorteil?

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> sie können auf vielfältige weise den traffic des rechners kontrollieren</font>[/QUOTE]

Was ist für Dich "vielfältige weise"?

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> und melden den start eines trojaners ( jaja ,ich weiss, FWB),</font>[/QUOTE]

Keine Firewall kann das.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> legen log-files an und überprüfen neuerdings auch die .dLL's . das alles sind im alltag sehr brauchbare eigenschaften </font>[/QUOTE]

Nicht wirklich.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />für den durchschittlichen user ist ne firewall ne echte empfehlung...!!!</font>[/QUOTE]

Nein, ist sie nicht. Für den "durchschnittlichen user" bedeutet eine (Personal-)Firewall nur Ärger und keine zusätzliche Sicherheit.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />und wenn ein hacker mit den kenntnissen vom andreas haak auf deinen rechner will, wird er das auch schaffen und dir das bon bon unter zunge weg klauen...</font>[/QUOTE]

Blödsinn.

wizard

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von vampire:
...aber den schutz deiner vielgepriesenen tools haben sie allemale zu bieten...</font>[/QUOTE]Die Tools schützen nicht sondern informieren. Der Schutz ergibt sich dann aus den gewonnenen Erkenntnissen.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />sie stealthen die ports</font>[/QUOTE]Es gibt kein "Stealthen". Ein Port ist offen oder zu.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />der rechner pongt nicht zurück</font>[/QUOTE]Und wozu das? Nur um zu zeigen, wie asozial sein Benutzer ist, weil er RFC 1122 nicht beachten mag? Luuuuuser!
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />sie können auf vielfältige weise den traffic des rechners kontrollieren</font>[/QUOTE]...und vor allem erhöhen, weil nämlich der remote Rechner fröhlich weiter pingt, solange er nicht weiß, was mit den letzten Datenpaketen passierte. Ganz tolle Leistung!
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />und melden den start eines trojaners ( jaja ,ich weiss, FWB)</font>[/QUOTE]Nein du weißt nicht...65535
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />legen log-files an und überprüfen neuerdings auch die .dLL's . das alles sind im alltag sehr brauchbare eigenschaften</font>[/QUOTE]Träum weiter. Was interessieren mich "Angriffe" auf Port 4662?
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />für den durchschittlichen user ist ne firewall ne echte empfehlung</font>[/QUOTE]Setzt deine Pillen ab. Das ist ja schon krank.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />und wenn ein hacker mit den kenntnissen vom andreas haak auf deinen rechner will, wird er das auch schaffen...</font>[/QUOTE]Nicht wenn ich es nicht will. Bei deinem Rechner mag das anders aussehen...

ohne ip ( der rechner antwortet nicht auf einen ping) und mit gestealthen ports kann es erst gar nicht zu einem angriff kommen...ist das jetzt klar...?

der user ist völlig unsichbar im netz...!!!

..ist jetzt noch der browser richtig konfiguriert, bleibt das auch so...

ein server der sich ins netz connecten will wird geblockt, ob dir das passt oder nicht...!!! auch klar...? weiss ich aus meiner praxis...

kann der server trotz FW seine notify rausjagen, der client erhält also ip, port und passwort, wird der versuch zu connecten ebenfalls geblockt...

hohe cpu-belastung und ungereimtheiten will ich gern zugeben, kenn ich auch aus meiner praxis...

abschliessend zu dem thema:
das ist meine meinung und die werde ich auch weiterhin vertreten.
du kannst das mit sicherheit nicht ändern...

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von vampire:
ohne ip ( der rechner antwortet nicht auf einen ping) und mit gestealthen ports kann es erst gar nicht zu einem angriff kommen...ist das jetzt klar...?</font>[/QUOTE]Nein. Ist es nicht. Du faselst.
Was guckt sich das moderne Script-Kiddie von heute an? Richtig...die Traceroute. Und was sieht es da? Richtig. Der letzte HOP vorm Ziel hat das Paket noch weitergeleitet statt mit unreachable zu antworten. Nix mit unsichtbar, du Tarnkappenverkäufer.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />ein server der sich ins netz connecten will wird geblockt, ob dir das passt oder nicht...!!! auch klar...? weiss ich aus meiner praxis...</font>[/QUOTE]Nein. Aus deiner Praxis weißt du, dass jeder popelige Mailwurm und erst recht Trojanerserver eine Firewall mit links ausknipsen, bevor die auch nur mooooo sagen kann.

Ich will deine Meinung auch gar nicht ändern. Dann könnte dich ja niemand mehr auslachen.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von vampire:
ohne ip ( der rechner antwortet nicht auf einen ping) und mit gestealthen ports kann es erst gar nicht zu einem angriff kommen...ist das jetzt klar...? </font>[/QUOTE]

Nein. Das ist vollkommener Blödsinn den Du da erzählst!

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />der user ist völlig unsichbar im netz...!!!</font>[/QUOTE]

Armer Irrer! Das ist Quatsch. Man ist nicht "unsichtbar im Netz".

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />..ist jetzt noch der browser richtig konfiguriert, bleibt das auch so...</font>[/QUOTE]

Das hat mit der Browserkonfiguration nichts zu tun.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />ein server der sich ins netz connecten will wird geblockt, ob dir das passt oder nicht...!!! auch klar...? weiss ich aus meiner praxis... </font>[/QUOTE]

Unter gewissen Umständen. Doch ist so ein Szenario sinnlos, denn Du weisst, dass es ein Trojaner ist. Per Definition ist ein Trojaner ein Programm, dass etwas anderes tut als der User erwartet. Benenn den Trojaner richtig (oder verpack die Story drumherum richtig) und schon passiert er jeden Personal Firewall. Die Schwachstelle hier ist und bleibt der User.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />kann der server trotz FW seine notify rausjagen, der client erhält also ip, port und passwort, wird der versuch zu connecten ebenfalls geblockt...</font>[/QUOTE]

Nicht wenn der Trojaner freigegeben ist...

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />das ist meine meinung und die werde ich auch weiterhin vertreten. </font>[/QUOTE]

Das ist keine Meinung, sondern schlichtweg falsch was Du hier verbreitest.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />du kannst das mit sicherheit nicht ändern...</font>[/QUOTE]Das Scriptkiddies wie Du lernresistent sind, ist mir bekannt. So und jetzt Troll Dich zurück in Deine Rattenhöhle.

wizard

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von IRON:
Was guckt sich das moderne Script-Kiddie von heute an? Richtig...die Traceroute. Und was sieht es da? Richtig. Der letzte HOP vorm Ziel hat das Paket noch weitergeleitet statt mit unreachable zu antworten. Nix mit unsichtbar, du Tarnkappenverkäufer.
</font>[/QUOTE]kann vielleicht schonmal vorkommen( habe ich noch nie erlebt und ob ich das glauben soll...?) , ist aber mit sicherheit nicht die regel...

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
Nein. Aus deiner Praxis weißt du, dass jeder popelige Mailwurm und erst recht Trojanerserver eine Firewall mit links ausknipsen, bevor die auch nur mooooo sagen kann.
</font>[/QUOTE]tztztztztzt, wer FW-Killing benutzt ist nun wirklich selber schuld.

1. extreme cpu belastung, der rechner wird spürbar langsamer, es wird ja in regelmäßigen intervallen nach FW und AV prozessen gescannt..

2. das icon der FW verschwindet aus dem systray und jeder wird sich fragen warum...

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
Ich will deine Meinung auch gar nicht ändern. Dann könnte dich ja niemand mehr auslachen.[/QB]</font>[/QUOTE]freut mich zu deiner erheiterung beizutragen, für mich ist das ein akt der universellen liebe...