moin moin,
Athlon 1000, 512 MB RAM, Win98SE,

ich habe Eset-NOD32 drauf. Wenn ich mir so manchen Testbericht in den gängigen PC-Zeitschriften ansehe, habe ich mitunter den Eindruck, dass Antivir PE von H+BEDV in den Leistungen besser abschneidet, mal abgesehen vom Bedienungskomfort und dem fehlenden Mailscanner bei av.

Andererseits traue ich diesen Tests auch nicht so, denn man kann in verschiedenen Ausgaben ein und derselben Zeitschrift (z.B. chip) häufig verblüffend voneinander abweichende Ergebnisse lesen.

Jedenfalls scheinen beide Programme diejenigen zu sein, die das System am wenigsten ausbremsen. Welchem von beidem würdet Ihr den Vorzug geben?

(Ich weiß, dass KAV noch besser ist ).
Gruß, Jochen

Hallo staja,

ich würde in jedem Fall NOD32 den Vorzug geben. Aber es kostet halt einiges - aber anscheinend hast Du es ja eh schon gekauft, oder?

Grund 1: die Zuverlässigkeit. Schau Dir z. B. mal die VB 100% Awards der letzten Jahre an. NOD32 hat ihn meistens erlangt - AntiVir (wohl gemerkt - die kostenpflichtige professional version, die leistungsfähiger ist als die AVPE) nie. Die Tests von Virus Bulletin sind nur nachvollziehbar, wenn man diese Zeitschrift auch abonniert hat, aber ich gehe davon aus, dass sie professionell gemacht sind. Allerdings fließt da wohl nicht nur die Erkennung ein.
NOD32 ist einfach die professionellere Software, allerdings wohl mit einer leichten Schwäche bei der Trojaner-Erkennung.

Grund 2: die Performance. AntiVir PE ist zwar auch schön klein und der Guard ganz flott, aber in dieser Hinsich ist NOD32 einfach unschlagbar. Ich habe noch nie einen schnelleren Virenscanner gesehen. Mach doch zum Spaß einfach mal einen Full Scan mit beiden Programmen, dann wirst Du den Unterschied schon sehen. Und der AMON von NOD32 ist auch ziemlich schnell...

moin FataMorgana,

beruhigend. Ich habe NOD schon einige Zeit installiert und bin eigentlich zufrieden, obwohl ich bisher nur einmal von einem - dann aber auch entdecktem - Virus befallen war.

Mal z.B. ein Zitat über NOD aus PC-Welt-Extra 3/2003, S. 34ff (Antivirenprgramme im Test):
"Die Software (NOD) fuhr aber bei den Zoo-Viren mit 92,53% das schlechteste Ergebnis im Test ein. Die Schwächen ertreckten sich dabei über das gesamte Testspektrum. Fast völlig versagte der Scanner bei der Suche nach Scriptviren in Batchdateien......Schlußlicht im Test war das Tool auch bei der Virensuche in Archiven und laufzeitkomprimierten Programmen. Einzeln gespeicherte Mails und Maildatenbanken durchsucht es nicht. Schlecht: NOD32 erzeugte viele Fehlalarme. Einen Punkt holte es sich erst wieder bei der Geschwindigkeit.
Urteil: NOD eignet sich für langsamer Rechner, die man gegen weit verbreitete Viren schützen will. Sonst hat es nichts zu bieten."

Dagegen im gleichen Test das zusammenfassende Urteil über AV: "das Gratis Tool zeigte ordentliche Scanleistung. Empfehlenswert für Anwender, die keinen Support brauchen."

Wohlgemerkt, das sind Auszüge, aber immerhin und in anderen Zeitschriften habe ich ähnliches gelesen. Ich frage mich: Wie kommen die darauf?

Gruß, Jochen

Keine Ahnung.
Aber www.avtest.de machen Tests die man beachten kann. [img]smile.gif[/img]

Björn

Hallo Björn, ja und die veröffentlichen wieder in der PC-Welt. Diesmal klingt es dann auch anders:

"Nod32 ist ein sehr schneller, zuverlässiger Virenscanner.Nod32 Anti-Virus 1.241
www.pcwelt.de"

Und das in der gleichen Zeitung, wenn auch verschiedene Ausgaben! Ich finde das unmöglich, aber dazu ist hier nicht der richtige Ort zu meckern.

Aber meine Frage ist insofern beantwortet, indem ich bestätigt bekommen habe, das solche Tests wohl mitunter nicht das Papier wert sind, auf dem sie geschrieben wurden. (oder sie mögen "gesponsert" sein)

Gruß,
Jochen

Also man kann www.avtest.de vertrauen. In Bezug auf die Ergebnise.
Oder guck auf www.rokop-security.de Da gibts auch Tests.

Wenn ich mir Testergebnisse anschauen will, dann geh ich auf diese beiden Seiten. Und ich vertraue den Ergebnissen da auch.

Björn

[ 20. Mai 2003, 20:53: Beitrag editiert von: Lucky ]

Hey, hier
http://www.rokop-security.de/main/article.php?sid=473
schneidet Antivir besser ab?

Dieser Test ist natürlich sehr speziell, wie auch schon im ersten Absatz steht:
</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> In unserem neusten Test haben wir überprüft, wie gut Antivirenprogramme mit laufzeitkomprimierter und/oder verschlüsselter Malware zurechtkommen bzw. ob sie überhaupt in der Lage sind diese erfolgreich zu erkennen. </font>[/QUOTE]Diese Ergebnisse kann man auf keinen Fall verallgemeinern (wegen der besonderen Fragestellung). Vielleicht kann Bitmaster dazu auch noch selbst etwas sagen, er hat den Test gemacht.

hier sieht´s aber auch ähnlich aus:
http://www.rokop-security.de/main/article.php?sid=155
Aber das ist auch etwas älter.
Im Übrigen erscheint von NOD32 demnächst wohl eine neue Version, die entsprechende beta wurde bisher nur gelobt.
Jochen

Ja, die Test sind meist sehr speziell. Einen Test mit reiner ITW Malware ist "langweilig", diese sollten eigentlich alle Programme zu annähernd 100 % erkennen. Deshalb testen wir immer mal was anderes

Zu NOD32: Es ist ein superschneller Scanner, der immer mal eine Empfehlung wert ist. Zwar nicht 100%ig, aber welcher Scanner ist das schon? Jede Software hat ihre Macken.

jup, danke!
Jochen