Hi Leute,

habe Kerio Perosonal Firewall installiert und trotzdem hats mich gestern erwischt. Beim Bilder browsen bei Google habe ich auf die Quell-Website geklickt und schon war ich unbeabsichtigt auf so einer Sexseite und hatte ein Shortcut auf meinem Desktop Folder der auf einen Sex Dialer in meinem Windows Verzeichnis verlinkte. Zudem wurde meine Standard Homepage im IE geaendert. Was sind eure Erfahrung mit Kerio? Ich habe 2.1.5 verwendet.

Jetzt bin ich wieder auf die kostenlose Sygate Firewall umgestiegen. Hoffe die schuetzt besser. Outpost hatte ich auch schon hat aber immer mein System gecrasht und neu gebootet.

Ich glaube, Du solltest Dich über die grundsätzliche Funktionsweise einer Desktopfirewall informieren, denn mir scheint, Du verwechselst da was!

Eine Firewall, mal davon abgesehen, dass viele Menschen ihr jeglichen Sinn absprechen, kann Dich nicht davor schützen alles anzuklicken, was nicht bei drei auf den Bäumen ist.

Du musst beim Einsatz einer D-Firewall verstehen, was sie macht, da die Regelung des Netzwerkverkehrs über Anschlüsse, Protokolle, etc. regelbasiert abläuft und Du diese Regeln anpassen bzw. einstellen musst. Verstehst Du nichts von Networking oder der Erstellung von Regeln, ist eine Firewall sinnlos. Lernst Du diese Dinge so wirst Du feststellen, dass Du keine Firewall brauchst - so what!?

In jedem Fall musst Du Dich mit der Materie befassen. Einfach installieren und gut bzw. Security out-of-the-box (wie es die Hersteller gerne versprechen) gibt es nicht.

Hallo!

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von delpino:
habe Kerio Perosonal Firewall installiert und trotzdem hats mich gestern erwischt.</font>[/QUOTE]Nein; so paradox es klingen mag: gerade deswegen - nämlich weil du annahmst, sie schütze dich vor solchen Vorfällen, und deswegen anderweitige, sinnvollere Schutzmaßnahmen unterlassen hast.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />[...] und hatte ein Shortcut auf meinem Desktop Folder der auf einen Sex Dialer in meinem Windows Verzeichnis verlinkte. Zudem wurde meine Standard Homepage im IE geaendert.</font>[/QUOTE]Internet Explorer, Active X - kein Wunder. Mit anderen Worten: Du solltest dir eindringlich Gedanken über einen Browserwechsel machen.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Jetzt bin ich wieder auf die kostenlose Sygate Firewall umgestiegen.</font>[/QUOTE]...und damit auch nicht sicherer als zuvor.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Hoffe die schuetzt besser.</font>[/QUOTE]Nein, tut sie leider nicht.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Outpost hatte ich auch schon hat aber immer mein System gecrasht und neu gebootet.</font>[/QUOTE]Aus meiner Sicht ist dieser ganze Personal-Firewall-Kram völlig unsinnig - nicht nur, dass der erwartete Schutz nicht gewährleistet werden kann, nein, die Probleme häufen sich durch sie erst noch.

Hier ein paar Links zu alternativen Browsern:
- http://firebird-browser.de
- http://mozilla.kairo.at
- http://opera.com

[ 04. November 2003, 12:36: Beitrag editiert von: mmk ]

hi delpino
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
...Sex Dialer in ... Windows Verzeichnis..
</font>[/QUOTE]
kannst du mit YAW entfernen und
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
..Standard Homepage im IE ...
</font>[/QUOTE]...soll mit der Hilfe von Spybot Search & Destroy in Ordnung gebracht werden.
Dabei bleibt die Empfehlung von Bo Derek in Kraft

Nun weiß ich als Mitleser aber immer noch nicht, ob die Firewall im Verhältnis zu anderen was taugt. Diese ewigen Browser-Wechsel-dich-Storys gehen mir irgendwie auf den Keks. Da kann ich auch glatt fragen, ob ZoneAlarm was taugt und erfahre ich soll mir Firebird installieren...

Wenn Du meinen Beitrag oben gelesen hättest, würdest Du das nicht mehr fragen. Ich mein, Du kannst das natürlich fragen, aber wenn man die Erkenntnis erlangt, dass Firewalls keinen Sinn machen, kann ich Dir schlecht sagen, dass eine Firewall zwei Mal so gut ist wie eine andere. Zwei mal Null gibt halt noch immer Null.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von someboy:
Diese ewigen Browser-Wechsel-dich-Storys gehen mir irgendwie auf den Keks. Da kann ich auch glatt fragen, ob ZoneAlarm was taugt und erfahre ich soll mir Firebird installieren...</font>[/QUOTE]Den Keks kann ich dir leider nicht nehmen (aber wenn, dann würde ich ihn essen, da sei dir sicher ). Doch ernsthaft:

In diesem Zusammenhang war ja gerade die Browserempfehlung nicht "aus der Luft gegriffen", sondern sie erfolgte aufgrund der Tatsache, dass "delpino" annahm, eine Personal Firewall könne wirksam vor einer Veränderung der Startseite und der Installation von Dialern bewahren.

Da sie das jedoch nicht kann, ist es nur logisch, auf effizientere Maßnahmen zu verweisen. Und eine davon ist eben der Schritt weg vom IE.

[ 05. November 2003, 12:49: Beitrag editiert von: mmk ]

die meisten scheinen firewall mit "bedrohungsscanner" zu übersetzen, wo man analog zum virenscanner nichts wissen muss, was natürlich gleich doppelt falsch ist.

aber die werbung der pf hersteller ist da leider sehr effektiv.


ps.: kpf 2.15 taugt schon was, wenn man versteht wie sie funktioniert. selbst wenn sie nicht schützen sollte, an ihr kann man viel lernen.

@Delpino und someboy:
Bevor hier mal wieder die bekannten Links von Leuten auftauchen die nicht mal wissen was das Wort Firewall bedeutet, lies dir mal dies durch http://www.bsi.bund.de/faq/14.htm

&lt;Edit by Shadow für IRON&gt;Im folgenden Absatz spreche ich wie es der Topic dieses Threads schon aussagt, nur von Desktop-Firewalls/Personal-Firewalls&lt;EndEdit&gt;

Eine Firewall kann Dich nicht davor schützen, dass DU auf was falsches, hübsches und buntes klicki-klick machst, eine Firewall kann Dich nicht davor schützen das DU was falsches herunterlädst, denn DU lädst es herunter und Du benutzt dafür i.Allg. legale Wege (HTTP oder FTP). Keine Firewall kann wissen das DU (oder Dein "falsch" eingestellter Browser) gerade was "böses" oder was "gutes" herunterlädst.
*Fast jede* Firewall hätte Dich aber vor dem BlasterWürmchen geschützt.

[ 06. November 2003, 19:53: Beitrag editiert von: Shadow ]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Shadow:
Eine Firewall kann Dich nicht davor schützen, dass DU auf was falsches, hübsches und buntes klicki-klick machst</font>[/QUOTE]Doch, das kann sie sehr wohl.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />...eine Firewall kann Dich nicht davor schützen das DU was falsches herunterlädst</font>[/QUOTE]...
Doch, das kann sie sehr wohl.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Keine Firewall kann wissen das DU (oder Dein "falsch" eingestellter Browser) gerade was "böses" oder was "gutes" herunterlädst.</font>[/QUOTE]Doch, das kann sie sehr wohl.
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />*Fast jede* Firewall hätte Dich aber vor dem BlasterWürmchen geschützt.</font>[/QUOTE]Nur dann, wenn es ein Bestandteil des Sicherheitskonzeptes, genannt 'FIREWALL' ist, regelmäßig und zeitnah Patches zu installieren. Der für Blaster war EINEN MONAT vorher verfügbar.
Shadow, wenn du schon über Firewalls sprichst, dann musst du korrekt zwischen Desktopfirewalls und Firewalls unterscheiden.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von IRON:

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />*Fast jede* Firewall hätte Dich aber vor dem BlasterWürmchen geschützt.</font>[/QUOTE]Nur dann, wenn es ein Bestandteil des Sicherheitskonzeptes, genannt 'FIREWALL' ist, regelmäßig und zeitnah Patches zu installieren. Der für Blaster war EINEN MONAT vorher verfügbar.
</font>[/QUOTE]Der Patch (von MS) hat mit der Firewall nichts zu tun.
Keine Firewall - ob Personal Firewall oder ordentliches komplexes Firewallsystem - läßt im Normalfall einen Zugriff auf Port-135 von außen zu, außer der Firewall-Admin wollte es.
Übrigens ist ein (komplexes) Sicherheitsmanagement nicht mit Firewall gleichzusetzen, Firewall ist immer nur ein Teil des Sicherheitskonzeptes.

[ 06. November 2003, 20:17: Beitrag editiert von: Shadow ]

Da muss ich Shadow zustimmen.
Wobei, wenn ichs mir recht überlege, Iron, ich glaube Du wolltest provozieren, oder, komm, sach schon....
Rudi

Nein. Wollte ich nicht. Ebenso muss ich der Auffassung widersprechen, dass eine Firewall ein TEIL eines Sicherheitskonzeptes sei. Sie IST das Sicherheitskonzept. Und EIN TEIL dieses Konzeptes ist der Einsatz von oder auch der Verzicht auf bestimmte Software. Ein anderer Teil des Konzepts ist der hardwareseitige Aubau des Netzwerks, die Vergabe von Benutzerrechten, das Handling von Passwörtern (Stärke/Aufbau, Gültigkeitsdauer usw.) sowie die Schulung der im Netz agierenden Personen.

Speziell für Shadow:
Der Patch hat sehr wohl etwas mit der Firewall zu tun. Patchen bekannter Sicherheitslücken ist Bestandteil eines Sicherheitskonzeptes. Dieses nennt man Firewall. Merks dir endlich.

Nö, abgesehen vom Schreibfehler..."fg".
Ein Sicherheitskonzept kann mit dem Ausbau von Floppy und CD-ROM beginnen, folgend einer Verpflichtungserklärung, Virenschutz, Firewalling, usw......selbst der Zutritt zu Serverräumen...und noch vieles mehr, das ist ein Sicherheitskonzept.
Schau dich mal beim BSI um....
Rudi

Ja...ist ja alles richtig, was du über das Konzept erzählst. Wo ist da jetzt ein Widerspruch zu meiner Aussage? Wir beide sprechen von einem Konzept. Leider hat sich in den Köpfen vieler Menschen zu sehr festgesetzt, dass eine Firewall irgendwas fassbares oder konkretes in Form von Hardware oder Software sei. Dem ist aber nicht so.
Auf das BSI in diesem Zusammenhang hinzuweisen, war nicht sonderlich schlau von dir. Einige der BSI-Texte sind ausgesprochen unscharf und ungenau. Dazu gabs gerade in dcs* etliche Diskussionen in letzter Zeit. Wir können uns gerne privat über diese Texte unterhalten, aber hier ist das wohl etwas off topic.

Und wo wir schon beim Korinthenkacken sind: Was du da über Verpflichtungserklärungen schriebst, gehört wohl eher in den Bereich Policy, also Richtlinien. Richtlinien wiederum sind Bestandteil eines Konzeptes...OMG...