Natürlich ist der Bericht, wie du ihn nennst, eine Empfehlung. NAV wird dort als sehr Anwenderfreundlich in der Benutzerebene gedeutet.
Nicht mehr und nicht weniger. Wenn jemand das nur grob überfliegt, dann hat er etwas falsch gemacht!
Rudi

@Eisbär

1.
" Von Tests auf irgendwelchen Seiten, wo es scheinbar nur darum geht, wie man einen Virenscanner umgehen und/oder aushebeln kann, halte ich nicht sehr viel. Beifall zu solchen Tests klatschen immeer wieder genau die Leute, die auch Aussagen treffen wie "ZoneAlarm taugt nichts....", leider in seltenen Faellen mit echten Begruendungen."

Auch wenn denn Du von unserer Seite vermutlich nicht viel hältst ... ich finde Euren Test gar nicht schlecht. Die in diesem Thread geäusserte Kritik ist jedenfalls teilweise völlig überzogen.

2.
Eine Anmerkung habe ich zum Test aber. Ihr schreibt:

"Gepackte und laufzeitkomprimierte Dateien unterstützt das Programm kaum und ist in keinster Weise mit Kaspersky AntiVirus zu vergleichen. Wer jedoch vor allem Wert auf eine kompfortable Bedienung legt, wird mit Norton AntiVirus 2004 eine gute Wahl treffen."

Da sich Euer Test wohl an ein deutlich breiteres Publik richtet als unsere Webseite, wäre es vielleicht nicht schlecht zu erklären, was es mit der fehlenden Unterstützung laufzeitkomprimierter Malware eigentlich auf sich hat. Simpel ausgedrückt ist es doch so:

NAV ist (auch von der Erkennungsrate her gesehen) ein wohl ausreichend guter Scanner für sich replizierende Malware (Viren und Würmer). Für sich nicht replizierende Malware (Trojaner) ist NAV dagegen aufgrund der fehlenden Unpacking Engine kaum geeignet. Wenn man dies dem Leser anschaulich erklärt, kann er sich beispielsweise dafür entscheiden, NAV in Kombination mit dem ebenfalls einfach zu bedienenden BOClean einzusetzen.

3.
Ganz innovativ wäre es insoweit vielleicht, mal KAV gegen eine Kombo aus NAV und BOClean oder Trojan Hunter antreten zu lassen ...


Gruss,

Nautilus
return.to/scheinsicherheit

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> KAV gegen eine Kombo aus NAV und BOClean oder Trojan Hunter</font>[/QUOTE]Glaubste echt, daß die Kombo auch nur eine winzige Chance hätte ? Icke nich.

Naja, was noch zu belegen wäre und wobei natürlich die Auwahl der Testexemplare einen großen Einfluß auf's Ergebnis hätte...

Interessanter wäre und enger würde imho ein Duell
KAV vs. NOD32 + ewido.

@Rudi,
ich brauche zum Schutz kein anwenderfreundliches Programm, sondern eins, was eben schützt. [img]tongue.gif[/img]
Ich hatte mal eine Online-Überprüfung bei Symantec gemacht, bei mir liefen 3 Server.
Loool, mein PC war total sicher, nunja, was soll man dazu sagen?

Ewido hat was.

Viele Grüße,

Heike [img]graemlins/teufel3.gif[/img]

@ Heike:
Was steht anderes in dem Test????
Rudi

@Rudi,
bei einem nicht genauen Lesen wird das Wichtige überlesen.
NIS ist eben anwenderfreundlich, das ist ja schon mal gut.
Soll es jeder verwenden, der ein anwenderfreundliches Programm sucht.

Viele Grüße,
Heike [img]graemlins/teufel3.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Heike:
@Rudi,

NIS ist eben anwenderfreundlich, das ist ja schon mal gut.

Viele Grüße,
Heike [img]graemlins/teufel3.gif[/img] </font>[/QUOTE]Also nis musste ich jetzt mehrmals löschen, damit ich ein Update machen konnte, das war aber unter Debian.
Zu NAV sage ich nichts.

Viele Grüße

Bilbo

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Heike:
@Rudi,
bei einem nicht genauen Lesen wird das Wichtige überlesen.</font>[/QUOTE]du bist also nicht der meinung, dass selbst im internetzeitalter ein erwachsener mensch in der lage sein sollte einen text von ein bis allerhöchstens zwei dina4 seiten aufmerksam zu lesen?

Bin zwar nicht Heike, aber Sätze wie dieser

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Wer jedoch vor allem Wert auf eine kompfortable Bedienung legt, wird mit Norton AntiVirus 2004 eine gute Wahl treffen </font>[/QUOTE]stossen mir auch nach dem 100. Mal Lesen noch sauer auf, da sie eine Empfehlung für eine Software aufgrund "komfortabler Bedienung" enthalten, die dieser Empfehlung in keinster Weise gerecht wird, egal ob sie für User, die vor allem Wert auf komfortable Bedienung legen, oder für User, die andere Präferenzen haben, empfohlen wird.

Desweiteren ist mir, auch nach dem x-ten Mal Lesen immer noch nicht klar, wieso die Oberfläche derartig im Vordergrund des Tests (oder auch der Vorstellung) stehen kann.

Das ist kein Moorhuhn-Spiel o.ä., sondern eine Software, die gewisse Funktionen wahrnehmen soll, die sie aber aus hier mehrfach genannten Gründen nur eingeschränkt wahrnehmen kann.

Moin erstmal, ich glaube, dass die meisten, die sich iegendwann mal für NAV entschieden haben, negative Erfahrungen machen werden. Also nur lange genug warten. Ich gehöre seit ein paar Tagen auch dazu. Habe hier sonst immer schön mitgelesen und gedacht, na ja, diese ganzen Tests finden unter Laborbedingungen statt. Der normale User wird doch gar nicht mit diesem ganzen Ungeziefer konfrontiert. Das eine oder andere böse Teil vielleicht, aber das erkennt NAV bestimmt. Nix da. Ich surfe ganz bestimmt nicht auf irgendwelchen exotischen Seiten und bin auch sehr vorsichtig mit meinen Emails. Trotz NAV hat mich dieser Trojaner "trojan.win32.dialer.a" erwischt. Den hat Symantec nicht in seinen Signaturen aufgenommen, Kaspersky aber schon! Also, geht doch! Benutze jetzt AVK und Firebird und werde hier so schnell nix mehr in Frage stellen. [img]graemlins/bussi.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> du bist also nicht der meinung, dass selbst im internetzeitalter ein erwachsener mensch in der lage sein sollte einen text von ein bis allerhöchstens zwei dina4 seiten aufmerksam zu lesen? </font>[/QUOTE]Ich bin der Meimung, dass er es lesen und verstehen können sollte, aber in der Realität werden die meisten Menschen den Text "überfliegen" und eine Schlußfolgrung daraus ziehen, die nicht richtig ist.

So ist es nun mal, aus meiner Sicht,

Heike [img]graemlins/teufel3.gif[/img]

@spacelord
Genau da stimme ich dir zu, schau mal bei wie vielen Boards NAV als Software beigelegt ist.
Reagiere dann mal auf die NAV Meldungen. Meine Erfahrungen in der Hinsicht sind zwar schon älter aber negativ - versuche das System dann noch zu booten - vielleicht gelingt es, mir nicht.

Viele Grüße

Bilbo

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von flexibel44:
... und werde hier so schnell nix mehr in Frage stellen.</font>[/QUOTE]na ob das aber die allein selig machende weisheit ist...

Zitat von flexibel44

Moin erstmal, ich glaube, dass die meisten, die sich iegendwann mal für NAV entschieden haben, negative Erfahrungen machen werden. Also nur lange genug warten. Ich gehöre seit ein paar Tagen auch dazu. Habe hier sonst immer schön mitgelesen und gedacht, na ja, diese ganzen Tests finden unter Laborbedingungen statt. Der normale User wird doch gar nicht mit diesem ganzen Ungeziefer konfrontiert. Das eine oder andere böse Teil vielleicht, aber das erkennt NAV bestimmt. Nix da. Ich surfe ganz bestimmt nicht auf irgendwelchen exotischen Seiten und bin auch sehr vorsichtig mit meinen Emails. Trotz NAV hat mich dieser Trojaner "trojan.win32.dialer.a" erwischt. Den hat Symantec nicht in seinen Signaturen aufgenommen, Kaspersky aber schon! Also, geht doch! Benutze jetzt AVK und Firebird und werde hier so schnell nix mehr in Frage stellen. [img]graem lins/bussi.gif[/img]

was laberst du da nis hat kann ingewiserweise auch mal versagen das ist wie pech und glück dein hirn ist immer hin noch sicherste

@K1ramox
...dir fehlen nur noch 3 Monate, und du hättest diesen Thread als 10-jährigen wieder ausgegraben.... (=> 10.01.2004).

Bei Sachfragen könnte ich es vielleicht noch (teilweise) verstehen...
Aber du sprichst hier einen user "flexibel44" nach genau 9 Jahren und 8 Monaten und 10 Tagen direkt "per du" an...

Registrierst Du überhaupt, was du hier machst...???