In der Computerzeitschrift c't 5/2007 vom 19.2.2007 ist auf Seite 142 ein interessanter Vergleichstest der gängigen Antivirenprogramme zu finden. Zwar vergibt c't keine Noten und deswegen gibt es auch keinen "Testsieger". Aber unter den kostenlosen Programmen wird aber neben AOL Active Virus Shield überraschenderweise Aviras Antivir Personal Edition Classic lobend erwähnt. Diesem Programm bescheinigt c't gegenüber den vorhergehenden Test eine deutliche Leistungsverbesserung.

Wer aber glaubt mit einem Antivirenprogramm habe er genügend für seine Computersicherheit getan, der sollte sich im selben Heft den Kommentar von kav durchlesen (S. 144), der berichtet, wie es auch ohne Antivirenprogramm geht.

überraschenderweise Aviras Antivir Personal Edition Classic lobend erwähnt.

Hoff ich doch . Nutze ich schon immer.
Und aus meiner "Ich teste jedes neue Programm - Zeit" weiß ich, daß es mich nie enttäuscht hat. Neuinstalliert hab ich dann meistens, weil irgentwas (durch das "rumprobieren") "zerschossen" war .

Aber ganz ohne AV? Erzähl doch mal, will nicht extra los laufen ..

wobei wir nicht unterschlagen wollen, das ab dem folgetag des erscheinens eines solchen tests, dieser test immer eine vergangenheitsbetrachtung ist!

Aber ganz ohne AV? Erzähl doch mal, will nicht extra los laufen ..

Ganz ohne oder ohne Wächter im Hintergrund?
Man kann durchaus ohne Wächter im Hintergrund arbeiten. Man arbeitet, surft nur ein eingeschränkten Konto, läd nur Programme von vertrauenswürdigen Quellen und arbeitet mit Prüfsummen (md5, sha1).
Bestimmte E-Mail-Anhänge (*.pdf.exe) stinken zehn Meilen gegen den Wind und öffnet man auch nicht - dafür braucht man auch keinen Wächter im Hintergrund, der einen davor warnt, dass die Datei verseucht sein könnte - ohnehin sind die Erkennungsraten gerade bei neuer Malware erschreckend gering, wie man ja letzten Monat bei der gefakten 1&1-Mail sehen kann.
Und wenn man mal eine verdächtige Datei hat, kann man die auch schön bei Virustotal oder Jotti auswerten lassen... :boogie:

Ja, ich weiß.
Ich denke da aber eher an Internetseiten.
Es soll doch möglich sein über "lücken" in Programmen (oder besser Browser) bei Aufrufen (logischerweise "Laden") einer Site Schädlinge einzuschleusen.

Und ich glaube mal gelesen zu haben, dass dies auch unter Umständen im Eingeschr. Benutzer möglich "wäre".

Und auch wenn nichts installiert werden kann - dann ist es doch gut gewarnt zu werden, dass "Etwas" es versucht hat.

Zitat von cotton

Und ich glaube mal gelesen zu haben, dass dies auch unter Umständen im Eingeschr. Benutzer möglich "wäre".

Jo - du meinst privilege escalation. Also dass sich ein Schädling höhere Rechte holt als der angemeldete Benutzer. Dass ist m.W. nur möglich, wenn eine veraltete (Uraltversion) von Browser z.B. benutzt wird mit unsicheren Technologien (warum denk ich da an ActiveX ). Dürfte mit jedem anderen Browser vllt. auch funktionieren, aber erstens muss erstmal die Software zur Ausführung gelangen, zweitens muss diese auch noch die Hürde überwinden, root-Rechte zu bekommen.

Und auch wenn nichts installiert werden kann - dann ist es doch gut gewarnt zu werden, dass "Etwas" es versucht hat.

Naja, ich mach mir da nicht sooolche Gedanken - im eingeschränkten Konto benutze ich einen stets aktuellen Firefox mit aktuellem NoScript, sodass nur vertraute Seiten Java-Code (Java stets aktuell) ausführen können. Und wenn was passieren sollte, spiel ich einfach ein Image ein, dass ich alle paar Woche anfertige.