die ignore-einstellung ist individuell...

wenn du z.b. lucky (nur als beispiel) auf deine ignore-post-liste (nicht mit der bereits bestehenden ignore-pm-liste verwechseln!) setzt, dann siehst nur du seine postings nicht mehr (die anzeigensperre gilt für alle unterforen, und für alle getätigten und zukünftigen postings), alle anderen im board sehen die postings ganz normal (bzw. nach ihren ignore-post-listen gefiltert)...

aber: wenn jemand lucky (um das obige beispiel zu komplettieren) mittels zitat-funktion zitiert, dass wird dann nicht gefiltert...

man kann auch jederzeit jemanden aus der ignore-post-liste rausnehmen (geschieht dann alles über die "Mein Profil"-funktion)

[img]graemlins/teufel3.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von n_dot_force:
wenn du z.b. lucky [...] auf deine ignore-post-liste [...] setzt</font>[/QUOTE]Das würde ich nieeeee tun... [img]smile.gif[/img] Wie kommst du nur ausgerechnet auf Lucky [img]graemlins/dummguck.gif[/img] [img]graemlins/lach.gif[/img]

Jetzt mal im Ernst. Also mir gefällt das nicht. Ich meine wenn man einen User nicht leiden kann, dann soll man seine Postings einfach für sich selbst ignorieren, aber für mich wird das imho ein ganz schönes Durcheinander geben, wenn man dann nur noch die hälfte oder so von einem thread liest. Ich werde auf jeden fall NIEMENDEN auf meine ignore-Liste setzen.

ciao, Cyber

btw: Wieso wurde die ignore-Funktion überhaupt weggenommen???

[ 30. Januar 2003, 18:17: Beitrag editiert von: CyberFred ]

die ignore-post ist ein board-hack - sprich eine funktion, die nicht im lieferumfang der originalversion ist...

es gab leider zeiten, wo dieser hack notwendig war (ich werde nicht ausführen wann und für wen... es war so)

als da guru auf die jetzige board-version 6.3.0.1 umgestellt hat, ging natürlich jeder hack verloren...

und da sich die gemüter gelegt hatten (es sind monate zwischen der hack-einbindung und dem 6.3.0.1-update vergangen), war die dringlichkeit für diesen hack auch nicht so gross...

betreffend lucky als beispiel: es war ein beispiel (hab ich deshalb genommen, weil du lucky zitiert und gefragt hast)

und: den hack brauchst du ja nicht anwenden!

wie gesagt: das ist ein persönlicher filter - dieser filter hat nur auswirkungen auf die persönlich boardansicht (andere benutzer sind nicht betroffen)...

ob es optisch schön anzusehen ist oder nicht ist, dass muss jeder für sich selbst entscheiden, sprich was wichtiger ist: der 'nutzen' der funktion oder die optik des boardes...

[img]graemlins/teufel3.gif[/img]

also

ich sehe da auch eher die nachteile dieser funktion.
(zumindest wie ich sie verstanden habe)
denn wenn komplette beiträge zu einem thema nicht mehr angezeigt werden,für den einen dieser beitrag und für einen anderen user ein anderer beitrag nicht ersichtlich ist, erhöht sich doch die gefahr, das aneinander vorbei geredet, wird um ein vielfaches.

dadurch werden glaube ich, mehr haare gerauft, als es so der fall ist.

aber macht mal, ihr habt die erfahrung und es wird sich ja zeigen ob's funzt oder nicht.

missing neighbour

Kommt ganz darauf an, wer wen ignoriert. Wenn ich ein Script-Kiddy ignoriere, dann verpasse ich nicht viel, da dessen Einlassungen eh unerheblich sind. Ich erspare mir aber, den Nonsens überhaupt lesen zu "müssen".
Ignoriert das Script-Kiddy mich, verpasst es womöglich tatsächlich etwas. Da es dies aber auch ohne ignorieren kaum verstehen würde und so wenigstens keine Gelegenheit erhält, ne dumme Antwort zu geben, ist allen geholfen. Und vernünftige Leute hier im Board werden sich sicher nicht gegenseitig ignorieren.

mit den script-kiddies stimmt das schon,
aber ich sehe die gefahr das von dieser funktion
allzuviel gebrauch gemacht wird und es dadurch zu
missverständnissen kommt.

aber, wie gesagt, macht mal.
ich kenne die funktion ja auch noch nicht.
wird sich zeigen ob's gut ist oder nicht.

missing neighbour

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Missing Neighbour:
mit den script-kiddies stimmt das schon,
aber ich sehe die gefahr das von dieser funktion
allzuviel gebrauch gemacht wird und es dadurch zu
missverständnissen kommt.</font>[/QUOTE]die erfahrung hat gezeigt, das diese funktion damals nicht so häufig benutzt wurde. also keine angst.

.cr"wäre das schön, wenn ich sowas auch benutzen könnte"uz

Full ACK Cruz, aber es gibt ja immer welche, die alles lesen müssen
Para

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />original erstellt von björn:
Kann man die Ignore Funktion wieder einbauen? Die fehlt mir manchmal richtig. </font>[/QUOTE]naja - ich habe sie anfangs auch benutzt, aber später festgestellt, dass sie manchmal verwirrend ist: zum beispiel bei zitaten, war ich nur auf einen teil des postings angewiesen. so musste ich mal und wieder doch ein ganzes posting lesen, um die sache richtig zu verstehen.

sonst muss ich ja nicht alles lesen - und die große kunst besteht wohl darin, nicht auf alles reagieren zu müssen...

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von montechristo:
- und die große kunst besteht wohl darin, nicht auf alles reagieren zu müssen...</font>[/QUOTE]Das stimmt.

Andererseits ist auch manchmal die Tagesform entscheidend. n_dot_force weiß bestimmt, was ich meine.

Ich denke, wenn man potentielle Störer ausmacht, kann man dagegen auch anders vorgehen?

Ansonsten sollte schon so viel Toleranz dasein, dass auch innerhalb eines Threades mal nicht alles so glatt laufen kann.

Beispiel: Es bringt doch nichts, wenn man wegen Diskussionen, die drei Monate oder länger zurück liegen, Dem -oder Derjenigen oder Mehreren immer noch böse ist! So was finde ich unreif. Und dann denke ich auch, wenn sich jemand ehrlich (nicht ironisch) für Äußerungen entschuldigt, obliegt es wieder der Toleranz und menschlichen Reife, diese Entschuldigung anzunehmen.

Es gibt nun mal auch streitbare Diskussionen, wo eben Standpunkte nicht ganz so zart aufeinander prallen.

Gruß Max (etwas verwundert)

@ _Max_:

... meiner Meinung nach läuft aber speziell im Moment einiges nicht so glatt in diversen Threads. Streitkultur definiere ich - für mich persönlich - etwas anders. Wenn also Leute z. B. mit "Ossi" und "Schrebergärtner" beschimpft werden, hat das für mich nichts mehr mit einer Tagesform zu tun. Das sind bewusste und gewollte Beleidigungen von einer Person/einer Personengruppe, die darauf aus ist zu beleidigen und zu verletzen. Sich dafür nach Monaten noch beleidigt zu fühlen ist durchaus legitim und auch nicht mit einer (geheuchelten?) Entschuldigung wegzudiskutieren.

Daher bleibe ich dabei: wieder einführen.

Grüße
Trabant


[ 09. Februar 2003, 16:55: Beitrag editiert von: Trabant ]

@ Max:

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Andererseits ist auch manchmal die Tagesform entscheidend </font>[/QUOTE]1. Wer sich mit "überreizten Nerven" in ein öffentliches Forum begibt, muß sich soweit selbst beherrschen, daß er sich stilistisch und argumentativ zumindest auf ´nüchtern-sachlich´zurückzieht. Genau dafür hat der Mensch Verstand - nicht nur haben, sondern auch anwenden, und zwar so, daß nicht gilt:
2. "Wenn ein Mensch ein Loch sieht, hat er das Bestreben, es auszufüllen. Dabei fällt er meistens hinein..." (K.T.)

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> wenn man potentielle Störer ausmacht, kann man dagegen auch anders vorgehen?
</font>[/QUOTE]Zwischen "Hoffen wir das beste, liebe Leser" sowie dem Ausreizen von individuellen Grenzen und technischen Realitäten liegen angelegentlich viele Welten...

@ all:

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Ansonsten sollte schon so viel Toleranz dasein, dass auch innerhalb eines Threades mal nicht alles so glatt laufen kann.
</font>[/QUOTE]"Der Mensch hat neben dem Trieb der Fortpflanzung und dem zu essen und zu trinken zwei Leidenschaften: Krach zu machen und nicht zuzuhören." (K.T.)
Reichlich oft liegt die Betonung hier auf: "Krach zu machen..."

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Es bringt doch nichts, wenn man wegen Diskussionen, die drei Monate oder länger zurück liegen, Dem -oder Derjenigen oder Mehreren immer noch böse ist! </font>[/QUOTE]"Das Ärgerliche am Ärger ist, daß man sich schadet, und anderen nützt."

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Es gibt nun mal auch streitbare Diskussionen, wo eben Standpunkte nicht ganz so zart aufeinander prallen.
</font>[/QUOTE]Scheint ein Freibrief für viele zu sein, für Eskapaden a la "Als deutscher Tourist im Ausland steht man immer vor der Frage, ob man sich anständig benehmen muß oder ob schon deutsche Touristen dagewesen sind." (K.T.)

Fazit: Wer sich in einem öffentlichen Forum als Spielart des täglichen Lebens einbringen möchte, für den sollten diese Grundlagen ethischen Handelns einfach selbstverständlich sein:
a) eine andere Meinung ist solange zu akzeptieren, solange sie nicht die Person eines anderen Schreibers oder anderer Menschen/ Lebewesen diffamiert oder sogar gefährdet;
b) von daher halte ich persönlich die "Ignorier-Funktion" für sehr bedenklich: die Identifikation von "Schreibstil, Ausdrucksweise, Argumentationsstruktur" mit persönlichen Sympathien und / oder Antipathien gegenüber dem Schreiber scheint mir gegenüber dem Menschen unfair zu sein, weil sie ihn in seiner Existenz mißachtet; andere Meinungen, mögen sie der eigenen auch noch so widersprechen, zur Kenntnis nehmen, sich dem Unbequemen stellen, ohne sich in den Reaktionen auf persönliche Gefühlsausbrüche aller Schattierungen zu reduzieren, scheint mir da angemessener zu sein.
(Anmerkung: K.T.= Kurt Tucholsky)

Liebe Grüße

[ 09. Februar 2003, 18:20: Beitrag editiert von: manticore ]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Trabant:
Wenn also Leute z. B. mit "Ossi" und "Schrebergärtner" beschimpft werden, hat das für mich nichts mehr mit einer Tagesform zu tun. Das sind bewusste und gewollte Beleidigungen von einer Person/einer Personengruppe, die darauf aus ist zu beleidigen und zu verletzen.</font>[/QUOTE]Da hast Du natürlich recht, obwohl ich im Moment nicht weiß in welchem Thread das war.

Das Andere ist, wenn ich die letzten 13 Jahre im realen Leben zurückdenke, weiß ich nicht mehr wie oft ich selbst auch als bl**er und fauler Ossi beschimpft wurde. Allerdings tun mir solche Leute einfach nur leid, die solche Äußerungen treffen.

Und nichts gegen Schrebergärtner. Bin selber einer. [img]smile.gif[/img]

Gruß Max

@manticore,

ich gebe Dir vollkommen Recht. Es ist aber für mich ein Unterschied, ob es z.B. in einer fachlichen Diskussion, mal härtere Standpunkte aufeinandertreffen, oder ob beleidigt wird, wie es Trabant schrieb.

Aber in so einen Fall, kann man sich bestimmt auch an die Boardleitung wenden.

Gruß Max

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Es ist aber für mich ein Unterschied, ob es z.B. in einer fachlichen Diskussion, mal härtere Standpunkte aufeinandertreffen, oder ob beleidigt wird, wie es Trabant schrieb.
</font>[/QUOTE]@ Max: Da hast Du mich wohl nicht ganz verstanden - genau darauf spielte ich an mit meiner Bemerkung von den "Eskapaden" und dem "Krach machen"! Zwischen Krach und Lärm ist ein gewaltiger Unterscheid - ersteres verfolgt für gewöhnlich die Absicht des Nerven-wollens mit allen nur denkbaren und nicht immer ethisch legitimen Mitteln, zweiteres beinhaltet durchaus des öfteren eine berechtigte Notwendigkeit...
Das genau meinte ich mit dem nicht zulässigen Verletzen von ethischen Grundwerten und `wer sich soweit nicht selbst im Griff hat bei überreizten Nerven`...

Liebe Grüße