Nur mal so ein kleiner Einwurf: Obwohl ich finde, daß die grundsätzliche Bedienung von NAV besser als die von KAV (4) ist, gibt es jedoch auch Dinge, die das Ganze relativieren. NAV meldet bei einem gefundenem Trojaner meist: " Backdoor/Trojaner gefunden" Warum nennt man das Kind nicht beim Namen wie z.B. auch bei Viren oder Würmern.
Außerdem ist mir bei meinem letzten Test aufgefallen, daß mißverständliche oder gar falsche Meldungen herausgegeben werden. Bsp. beim Fund eines Backdoors: "Der Virus wurde gelöscht". Nach dem Klick auf OK: " Der Virus konnte nicht gelöscht werden"
McAffe schießt da gar den Bock ab. Nach dem Fund und dem Löschen eines Backdoors: "Der Virus wurde gelöscht, stellen sie bitte eine Sicherung wieder her" (sinngemäß)

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Außerdem ist mir bei meinem letzten Test aufgefallen, daß mißverständliche oder gar falsche Meldungen herausgegeben werden. Bsp. beim Fund eines Backdoors: "Der Virus wurde gelöscht". Nach dem Klick auf OK: " Der Virus konnte nicht gelöscht werden"
McAffe schießt da gar den Bock ab. Nach dem Fund und dem Löschen eines Backdoors: "Der Virus wurde gelöscht, stellen sie bitte eine Sicherung wieder her" (sinngemäß)
</font>[/QUOTE]Falls du D I E S E N Test meinen solltest, so ist da aber etwas sehr unverstaendlich fuer mich.

BitDefender hat in drei Kategorien 0 Punkte erhalten, da man Ordner mit Malware oeffnen konnte, markieren und verschieben von Malwaredatei war ebenfalls moeglich. In den Grundeinstellungen ist das durchaus gegeben, aber du kannst das in der Murphy Konsole einstellen, bei welchen Aktionen der Waechter schon "eingreifen" soll.
Wenn haette ich diese Optionen fuer den Test mit hinzugeschaltet, da es sonst nicht gerecht waere. Bei mir hier funktionierte das immer, als ich das Programm mir mal genauer angeschaut hatte.

Auch kann angegeben werden, dass sich BitDefender zu Wort meldet, wenn sich ein Programm an der Registry zu schaffen macht. Ob das jedoch auch im Fall Bionet 3.18 geklappt haette, will ich nicht behaupten. Jedenfalls eine sehr gute Idee im Bezug auf noch nicht bekannte (bzw. branntneue) Malware. Vor allem Wuermer und Trojaner.

Gruss Eisi

Hallo Eisi,

im Text des Tests steht drin, daß alle Programme in Default Einstellung getestet wurden.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Außerdem wurden bei dem Test die Standardeinstellungen des Hintergrundwächters verwendet. </font>[/QUOTE]Das hatte auch einen besonderen Sinn. Nicht jeder User der ein AV Programm installiert, stellt es auch optimal auf seine Bedürfnisse ein. Die Masse wird die Standardeinstellungen lassen, da man davon ausgehen können sollte, daß der Hersteller die optimalen Einstellungen vorgibt.

In meinen Augen sind Tests mit den Optimal-Einstellungen grundsätzlich aussagekräftiger - weil mich in erster Linie die (maximale) Leistungsfähigkeit eines Scanners interessiert, und nicht so sehr die Dummheit des Herstellers, mit der er die Leistung seines Scanners (durch dämliche Default-Settings) "kastriert"...
Daher sollte imho zumindest mit Default- _und_ Optimal-Einstellungen getestet werden.
Ich könnte mir vorstellen, dass viele Besucher von Rokop-Security dies ähnlich sehen - im Gegensatz zur typischen ComputerBlöd-Zielgruppe, die tatsächlich wohl kaum in der Lage ist, einen Scanner sinnvoll zu konfigurieren.

Schade übrigens, dass ihr DrWeb und RAV nicht getestet habt, Bitmaster.
Deren On-Access-Wächter sind nämlich in unseren Tests (unangenehm) aufgefallen: DrWeb verhält sich im "Smart-Mode" (Standardeinstellung!) sehr ungewöhnlich und u.U. unsicher (ganz unten unter "Nachtest"), und RAV konnte bei unserem Test keinen Schädling _vollständig_ blockieren.

Wär schon interessant zu wissen, wie die beiden bei euch so abgeschnitten hätten. [img]smile.gif[/img]

edit: alle Tests wurden unter WinXP durchgeführt.

[ 10. Mai 2003, 01:29: Beitrag editiert von: forge77 ]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Das hatte auch einen besonderen Sinn. Nicht jeder User der ein AV Programm installiert, stellt es auch optimal auf seine Bedürfnisse ein. Die Masse wird die Standardeinstellungen lassen, da man davon ausgehen können sollte, daß der Hersteller die optimalen Einstellungen vorgibt. </font>[/QUOTE]OK - Akzeptiert [img]smile.gif[/img]
Nur dazuschreiben koennte man es doch schon, dass BitDefender sozusagen "auf Wunsch" das auch kann. Eigentlich sogar fuer meinen PERSOENLICHEN Geschmack ganz praktisch, da es jeder seinen Beduerfnissen anpassen kann. Nur mein Geschmack gilt natuerlich nicht fuer alle und schon gar nicht fuer den "Otto - Normal - User"

Doch ist schon richtig, viele User installieren Virenscanner und fertig.

Ein Test mit hoechstmoeglichen Sicherheitseinstellungen ist aber auch nicht zu verachten. Dann kann sich erst Recht kein Hersteller mehr rausreden, wenn etwas nicht so richtig passt. Ausserdem kann jede Software praktisch mal zeigen, was diese kann ... oder auch nicht kann

Gruss Eisi

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Eisbaer:
Ein Test mit hoechstmoeglichen Sicherheitseinstellungen ist aber auch nicht zu verachten</font>[/QUOTE]Wird bei Virenscannern aber nicht so ins Gewicht fallen imho. Ich mein was ist denn optimal dort? Alle Dateien mit maximaler Heuristik vom Wächter überprüfen lassen kanns ja auch nicht unbedingt sein.

Ich bin mir sicher, daß viele nicht wissen was die "besten" Einstellungen sind. Außerdem ist optimal ein relativer Begriff, der von Jedem anders ausgelegt werden kann. Was ist denn das Optimalste? Die Geschwindigkeit, die Gründlichkeit, die Möglichkeit trotz Infektion weiter auf die Daten zugreifen zu können, daß sofortige löschen ohne Nachfrage usw. Ne Leute, diese Entscheidung möchte ich keinem Abnehmen. Daher habe ich mich entschlossen mit den Default Settings zu testen.

@ forge

Ich werde evtl. RAV mal nachtesten, mit Dr. Web habe ich im Moment ein paar Probleme, daß läuft nicht so richtig bei mir.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Außerdem ist optimal ein relativer Begriff, der von Jedem anders ausgelegt werden kann. </font>[/QUOTE]Ja, gerade bei eurem aktuellen Test ist das wirklich der Fall. [img]smile.gif[/img]
Aber bei reinen Erkennungsraten-Tests würde ich (zumindest in einem Testdurchlauf) schon darauf achten, dass alle relevanten Optionen (alle Dateitypen scannen, gepackte Dateien scannen, Heuristik etc.) eingeschaltet sind - weil mich hauptsächlich interessiert, was ein Scanner leisten _kann_.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> [...] mit Dr. Web habe ich im Moment ein paar Probleme, daß läuft nicht so richtig bei mir. </font>[/QUOTE]Kommt mir bekannt vor...
Mit einer "frischen" Win-Installation ging es dann aber.

[ 10. Mai 2003, 20:04: Beitrag editiert von: forge77 ]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von forge77:

Aber bei reinen Erkennungsraten-Tests würde ich ...</font>[/QUOTE]Es war nur bloß kein Erkennugstest im klassischen Sinne und sollte auch keiner sein. Deshalb hab ich doch teilweise "uralte" Malware genommen, nur damit ich sicher bin, daß es von allen entdeckt wird. Es ging lediglich um das Verhalten des Wächters bei Malwarefund unter Default-Settings.

Jo, genau das meinte ich. [img]smile.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Ich bin mir sicher, daß viele nicht wissen was die "besten" Einstellungen sind. Außerdem ist optimal ein relativer Begriff, der von Jedem anders ausgelegt werden kann. Was ist denn das Optimalste? Die Geschwindigkeit, die Gründlichkeit, die Möglichkeit trotz Infektion weiter auf die Daten zugreifen zu können, daß sofortige löschen ohne Nachfrage usw. Ne Leute, diese Entscheidung möchte ich keinem Abnehmen. Daher habe ich mich entschlossen mit den Default Settings zu testen. </font>[/QUOTE]Deshalb schrieb ich ja auch was von hoechster Sicherheitsstufe um zu sehen, was der Scanner leistet, wenn wirklich alle Register durch das Programm gezogen werden [img]smile.gif[/img] - Zum Beispiel in allen Archiven und Dateien scannen, Zugriff auf infizierte Verzeichnisse und/oder Dateien sperren und so weiter und so weiter.
Das sind nur Beispiele, denn es kommt ja auf den Test an. Der hier genannte Test vom Bitmaster war ja kein Erkennungstest (was fuer ein Wort !).

Aber was und wie jemand testet, bleibt natuerlich jedem selber ueberlassen. Hauptsache es wird immer alles genau beschrieben. Ich halte es eben nur fuer angebracht, dass BitDefender besser abgeschnitten haette, wenn man diese Optionen aktivieren wuerde. Ich denke, es ist fair und jeder AV-Hersteller hat andere Vorstellungen fuer die "Optimal - Einstellungen".
Was ich als "Optimal" erachte, muss nie fuer andere gelten. Das hat Bitmaster ja auch in etwa in einem obigen Posting geschrieben [img]smile.gif[/img]

Gruss Eisi