Puh MMK, wenn das alles wahr ist was da steht, dann
Nur eines verstehe ich nicht.
Egal welche Testzeitschriften man nimmt, der Norton AV wird nicht besonders schlecht, jedenfalls nicht schlechter als die anderen Scanner dargestellt.
Ich vertraue da eigentlich auf meine CT.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von gretschi:
Zusammengefasst kann man wohl sagen: Es liegt an meinem System und es liegt an falsch gewaehlter Software und ich mache alles falsch. Sehr einfach [img]graemlins/balla.gif[/img] </font>[/QUOTE]Stimmt auffallend.
Zunächstmal ne kleine Klarstellung:

Ich bedaure sehr, dass du dich derart angegriffen und abgestempelt fühltest. Ich finde das traurig. Aber es tut mir kein einziges meiner Worte leid. Es lag an dir, sie falsch oder richtig zu interpretieren. Du hast sie falsch interpretiert.
Tatsache ist nun mal, dass Fachidioten deshalb Fachidioten sind, weil sie idiotisch viel von ihrem Fach verstehen.
Dabei waren diese Idioten auch mal Normaluser!!! Wie von Zauberhand (im Laufe vieler Jahre, mit viel Fleiß und Interesse) änderte sich das und sie lernten dazu.
Da dieser Lernprozess keinesfalls nur bei ausgewählten Individuen stattfinden kann, sondern bei JEDEM durchschnittlich intelligenten Menschen, darf wohl auch ein Fachidiot und Besserwisser erwarten, dass ein Normaluser gewillt ist, dazuzulernen. Was Archive betrifft, hast du ja gerade ne Lektion erhalten.

Ich wünsche dir aufrichtig, dass du weiterhin am Ball bleibst und nicht gleich schmollst, wenn jemand dir unter die Nase reibt, dass du was falsch gemacht haben könntest.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Ich bedaure sehr, dass du dich derart angegriffen und abgestempelt fühltest. Ich finde das traurig. Aber es tut mir kein einziges meiner Worte leid </font>[/QUOTE]Hmm....ist das nicht ein Wiederspruch in sich? [img]tongue.gif[/img]

Nein. Wieso?
Ich bedaure, dass GRETSCHI sich angegriffen und abgestempelt FÜHLT. Ich bedaure NICHT, was ich gesagt habe, denn das WAR KEINE Abstempelung.

Meine Wortwahl war durchaus sorgfältig. Man sollte daher auch sorgfältig lesen.

Keine Ahnung, klingt trotzdem wiedersprüchlich
Wenn man jemanden bedauert, es traurig findet dann liegt es doch nahe, dass man Mitleid mit ihm/ihr hat, weil diese(r) sich aufgrund dessen, was man zu ihm gesagt hatte schlecht fühlt.
Ist ja auch egal, war nur n' Gedanke [img]graemlins/huepp.gif[/img]

@ I_wanna_know:

Eine Relativierung der äußeren Form beinhaltet noch lange nicht die gleichzeitige Negierung und / oder Relativierung des Inhalts.

Und Fakt ist, daß es keinen Passiv-Zustand in puncto PC-Sicherheit geben kann ( a la meine Firwall macht das schon, samt den übrigen Programmen...), sondern jeden Tag auf´s Neue der Verstand einzuschalten ist, Abt. Lernwilligkeit und daraus resultierender Lernfähigkeit...

Liebe Grüße

[ 13. Februar 2003, 17:37: Beitrag editiert von: manticore ]

Hallo,
für den Umgang mit IRON möchte ich folgende Empfehlungen geben (an die ich mich manchmal auch nicht halte):
a) Seine Beiträge lesen, sie enthalten eine Menge interessante Informationen.
b) Diskussionen mit ihm unterlassen, da es absolut sinnlos ist!
Gruß
Bernd

Danke für die Blumen. Diskussionen mit mir sind übrigens nur sinnlos, wenn man
A) grundsätzlich davon ausgeht, dass man selbst im Recht sei, ich jedoch im Unrecht.
B) nicht weiß, worüber man schreibt/spricht.

Ich bin zwar arrogant, aber nicht uneinsichtig. Wer mir mit guten Argumenten und fundiertem Wissen kommt, der kann auch damit rechnen, dass die Diskussion einen Sinn ergibt. Leider passiert das selten. Die Leute, bei denen dies zutrifft, müssen nicht mit mir diskutieren, weil sie ähnlich denken wie ich und die, die diskutieren wollen...naja...

@ IRON
Danke dafür, daß Du meine Einschätzung so schnell bestätigt hast!

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Egal welche Testzeitschriften man nimmt, der Norton AV wird nicht besonders schlecht, jedenfalls nicht schlechter als die anderen Scanner dargestellt. </font>[/QUOTE]Das liegt daran, dass den Unpack-Fähigkeiten eines Virenscanners in Zeitschriften bisher praktisch keine Aufmerksamkeit geschenkt wurde, obwohl die Testvorlagen von A. Marx schon länger Aussagen darüber enthalten. Es gibt aber deutliche Anzeichen, dass sich dies so langsam ändert (siehe die letzten PC-Welt-Tests) [img]smile.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Was Archive betrifft, hast du ja gerade ne Lektion erhalten. </font>[/QUOTE]Eigentlich nicht, denn unter "Archiven" versteht man tatsächlich nur Formate wie Zip, RAR oder ACE, die ein Scanner nicht unbedingt scannen können muss, um vor evtl. darin archivierter Malware zu schützen.
Die wirklich "gefährlichen" Tools, um die es bei "Scheinsicherheit" geht, nennt man dagegen Laufzeit-Komprimierer, EXE-Packer o.ä.
Was Archive betrifft hatte gretschi also recht. [img]smile.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von forge77:
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />

Was Archive betrifft, hast du ja gerade ne Lektion erhalten. </font>

Eigentlich nicht, denn unter "Archiven" versteht man tatsächlich nur Formate wie Zip, RAR oder ACE, die ein Scanner nicht unbedingt scannen können muss, um vor evtl. darin archivierter Malware zu schützen.
Die wirklich "gefährlichen" Tools, um die es bei "Scheinsicherheit" geht, nennt man dagegen Laufzeit-Komprimierer, EXE-Packer o.ä.
Was Archive betrifft hatte gretschi also recht. [img]smile.gif[/img] </font>[/QUOTE]Danke Forge. Ich dachte schon ich haette mein Wissen ueber Nacht verloren [img]tongue.gif[/img]
Natuerlich rede ich von den Archiven wie ZIP, ARJ, RAR
Auf jeden Fall konnte man sehr schoen erkennen, dass:
</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Dummheit[Wissensmangel+Lernresistenz]... </font>[/QUOTE]auch unter den Experten vertreten ist.
Kann ich mir jetzt leider nicht verkneifen. [img]graemlins/bussi.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von gretschi:
...Kann ich mir jetzt leider nicht verkneifen. [img]graemlins/bussi.gif[/img] </font>[/QUOTE]Hättst du aber besser getan. Sowohl du als auch forge77 haben beim Lesen nämlich nicht aufgepasst.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Sowohl du als auch forge77 haben beim Lesen nämlich nicht aufgepasst. </font>[/QUOTE]Wirklich? Kannst du das auch belegen?

Ich bezog mich auf den von dir kritisierten Absatz:
</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> denn er soll erst die ausgpackten Dateien, vor dem Ausführen, überprüfen. Das reicht doch völlig. Das gleiche mit den eMail Archiven. Warum um Gottes willen muss ich denn im Archiv scannen können? Es ist doch nur wichtig zu überprüfen was reinläuft. </font>[/QUOTE]Da kann ich nix falsches dran erkennen... [img]tongue.gif[/img]

Aber sei's drum, eine Diskussion um Formulierungen/Definitionen (Archive &lt;=&gt; Packer) ist müßig. In der Sache sind ja (hoffentlich) nun alle einig. [img]smile.gif[/img]

[ 14. Februar 2003, 22:54: Beitrag editiert von: forge77 ]