Im übrigen finde ich,dass diese Tests mit mehreren Viren,die kurz nacheinander ausgeführt werden,nicht gerade praxisrelevant ist. Ich habe in über zwei Jahren gerade einmal 2 Virenalarme gehabt,dass man zwei auf einmal hat,ist meiner Meinung nach nicht ganz so wahrscheinlich.Auch glaube ich,wird der Anwender beim Aufpoppen eines Alarmfensters nicht noch weiter drauflos irgenwelche Dateien ausführen und die Warnung nicht beachten (dann braucht man ja eigentlich gar keinen Virenscanner).

Vorweg eine schlechte Nachricht: der Wächter von AVK11 ist unter WinXP genauso anfällig wie der von AVK12 (siehe http://members.lycos.co.uk/scheinsicherheit/avk12.htm ) Überhaupt konnte ich auf die Schnelle keinen auffälligen Unterschied zwischen beiden Version erkennen... [img]redface.gif[/img]

Zwar sind diese Tests eher theoretischer Natur, aber sie zeigen doch, auf welche Scanner man sich selbst im Extremfall verlassen kann. Ich würde auch nicht absolut ausschließen, dass der AVK-Wächter u.U. mal bei nur einem einzigen Virus versagt, wenn er währenddessen noch einige andere (harmlose) Dateien scannt.
Jedenfalls zeigen die Monitore von KAV, DrWeb, F-Secure u.a., dass auch Wächter mit umfangreicher Unpacking-Engine extrem zuverlässig sein können...


[ 20. Januar 2003, 16:41: Beitrag editiert von: forge77 ]

Sagen wir's mal so: Sicher wäre es gut, wenn der AVK Wächter nicht patzen würde.
Aber: Ich denke, dass ein Wächter nur eine Art Zubrot, ein letzter Schutzwall vor einer Infektion ist.
Daten, die ich aus dem Netz ziehe scanne ich manuell.
Na ja, hoffen wir mal, dass AVK 13 mehr bringt.

Habe gerade die aktuelle PC-Welt gelesen,hier findet sich eine Testübersicht von AV-Programmen.

AVK 12 wurde als Qualitätssieger gekürt,von den in der vorherigen Ausgabe berichteten und bekannten Problemen mit dem Wächter ist keine Rede mehr (gibt es da von GData vielleicht ein Update,welches das Problem behebt?).

Ein leichter Beigeschmack bleibt aber,denn AVK und KAV bekamen in der Rubrik "Scanleistung" jeweils 4 von 5 Punkten und NAV erhielt auch ganze 3,5 obwohl es ja bekanntlich nicht annähernd mit KAV mithalten kann.

Ach übrigens,kleine Frage am Rande:
Was sind "ZOO-Viren"???????

[ 31. Januar 2003, 19:58: Beitrag editiert von: janerik ]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von janerik:

Ach übrigens,kleine Frage am Rande:
Was sind "ZOO-Viren"???????</font>[/QUOTE]
Man unterscheidet zwischen den In-the-Wild-Viren � also denjenigen, die in freier Wildbahn vorkommen � und den Laborentwicklungen oder Zoo-Viren, die noch nie in Umlauf gekommen sind. Nur etwa 1 bis 2 Prozent aller bekannten Viren sind tatsächlich in Computern außerhalb der Laborrechner gesichtet worden. (Quelle: Symantec AntiVirus Response Center SARC) Die WildList-Organisation dokumentiert monatlich, welche Viren weltweit aktiv sind.

quelle: http://www.symantec.com/region/de/av...enswertes.html

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Habe gerade die aktuelle PC-Welt gelesen,hier findet sich eine Testübersicht von AV- Programmen.

AVK 12 wurde als Qualitätssieger gekürt,von den in der vorherigen Ausgabe berichteten und bekannten Problemen mit dem Wächter ist keine Rede mehr (gibt es da von GData vielleicht ein Update,welches das Problem behebt?). </font>[/QUOTE]Würde mich auch gerne interessieren. Ist schon komisch, dass die PC Welt ihre Meinung so schnell um 180° dreht.