Restriktionen werden solche Probleme auch nicht lösen, abgesehen davon dass es ein verdammt hoher Aufwand zum möglichen Nutzen wäre.

Am Ende zählt eh nur was unterm Strich steht...+ oder -. Das sollte Man(n)/Frau sich immer vor Augen halten.

Und ob dann das Internet *sicherer* wird, steht auch nur auf irgend welchem Papier (meist bunte Prospekte oder Verpackungen). *gg*

Und Garantien wird zB die TCG oder wer auch immer nicht geben.

piet

Piet....

FULL ACK.

Cobra

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Cobra:
Laß das getrost meine Sorge sein.</font>[/QUOTE]Ich hatte/habe bestimmt nicht vor, mich um Deine Sorgen zu kümmern...

DerBilk

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von DerBilk:
Ich hatte/habe bestimmt nicht vor, mich um Deine Sorgen zu kümmern...
</font>[/QUOTE] </font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von DerBilk:
Vielleicht kommt eher der Tag, an dem Du Dich
vor Kindern und DAUs schützen musst.
</font>[/QUOTE]Wenn es keine Sorge ist: ist es womöglich eine Drohung?

Cobra

sorry, aber ich würde die ganze sache noch konsequenter angehen.....

willst du auto fahren mußt du einen führerschein machen...

willst du fliegen....willst du angeln....willst du was weiß ich .....

willst du einen internetzugang haben mußt du eine schulung machen und eine prüfung ablegen, erst damit kannst du beim provider deinen internetzugang beantragen....


so long maverik

Nee, Maverik, lass mal stecken.
Das hieße nämlich in letzter Konsequenz, Menschen gegen ihren Willen vom Zugang zu unzensierter Information auszuschließen. Dann ist es irgendwann nur noch ein kleiner Schritt zu Verhältnissen, wie wir sie diesbezüglich aus Chína kennen.
Und das Argument, in unserer stabilen, freiheitlichen und toleranten Demokratie sei eine solche Entwicklung nicht denkbar, träfe nicht zu. Zu was für Erscheinungsformen vormals freiheitliche Demokratien mutieren können, wenn besondere Umstände dies scheinbar gebieten, zeigt in einem anderen Zusammenhang zur Zeit unsere westliche Vormacht.

Gruß
Der

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Noch reicht "Gehirn einschalten" in der Regel aus, damit wir uns vor Infektion u. dgl. mehr zu schützen. </font>[/QUOTE]Du hast Recht, ist natuerlich zur Zeit immer noch der beste Schutz. Nur wird es scheinbar recht selten praktiziert. Man darf nicht nur von sich und noch Usern in diesem Forum ausgehen. Das Problem und was ich eben mit meinem ersten Posting aussagen wollte jetzt mal noch deutlicher: Der Internetuser wird einfach nicht vernuenftig und umsichtiger.

Denn ist auch erstaunlich, dass sich nicht selten auch sehr primitive Mailwuermer verbreiten, wo du Empfaenger wirlich selber einen Dateianhang starten muss. Also noch nicht einmal Sicherheitsluecken von Outlook, IE & Co. ausgenutzt werden. Nun mag der Leser gleich meinen, dann sollten die User wenigstens kein Outlook oder am besten Windows nicht mehr verwenden. Auch diese Versuche werden scheitern !

Nun noch etwas zur Integration von AntiVirus Loesungen im Windows. Die Grundidee ist eigentlich sehr gut und macht Sinn. Doch erinnert mich das stark an die Integration des Internet Exlorers und den wirtschaftlichen Folgen fuer Netscape und andere.

Noch ein Vorschlag:
Die meisten Internetanwender (ich gehe immer vom Otto Normal User aus, nicht von fortgeschrittenen Usern oder Profis) kaufen einen Komplett-PC bei Aldi, Media Markt, Saturn, Vobis, Dell und so weiter und so weiter. Warum werden die Hersteller von PCs nicht dazu verpflichtet ihre Windows Recovery CDs auch mit einem Virenscanner auszustatten ? Ich bin mir dessen bewusst, dass es auch dann noch User geben wird, die den Virenscanner entweder gar nicht benutzen oder nicht aktuallisieren.
Doch waere das auch ein Anfang und die PC-Hersteller koennen sich die AV-Software aussuchen. Denn kaeme die Integrations direkt von Microsoft, waeren alle AV-Firmen im Nachteilt bzw. eine im grossen Vorteil, sollte Microsoft keine Eigenentwicklung verwenden.

Ebenfalls denkbar:
Schon der PC Verkaeufer sollte den Kunden dazu animieren (auch mit Argumenten) doch gleich einen Virenscanner zum PC zu kaufen. Der Verkaeufer soll und kann (schon oft aus zeitlichen Gruenden) keinen megalangen Vortrag ueber Viren, Trojaner & Konsorten halten, aber darauf hinweisen. Waere ebenfalls ein Anfang.

Ihr seht, ich mache mir viele Gedanken dazu, auch wenn ich diese nicht selber umsetzen kann. Leider denken viele nun mal "geht mich nichts an", ich infiziere mich nicht, da ich Ahnung habe. Schoen fuer diese Leute, doch ist das die Minderheit von Internetusern, die wirklich wissen, was die da jeden Tag tun.

Mir persoenlich kann es auch egal sein, ob ich 5,50 oder 500 Wuermer in meiner Mailbox habe. Werden eh schon auf dem Mailserver geloescht. Ich bin stolz darauf, noch nicht so zu denken, obwohl ich mir meistens selber helfen kann.

Alles was ich hier zum Thema geschrieben und vorgeschlagen habe, sind keine Allheilmittel, aber jeder Vorschlag meiner Meinung immerhin ein Anfang.

Gruss Eisi

@Cobra,

drohen wollte ich Dir bestimmt nicht! Und selbst wenn ich wollte, es gäbe nichts, womit ich Dir drohen könnte! Was das Coden von Malware angeht, davon habe ich ungefähr so viel Ahnung, wie eine Schweizer Bergkuh vom Socken stricken....

Den Spruch "Das lass mal meine/unsere Sorge sein", habe ich mir in der letzten Woche so oft aus dem Kreis der lieben Kollegen anhören dürfen, dass ich hier gestern u. U. etwas angefressen war. Normalerweise kann ich ganz gut zwischen "Dienst und Schnaps" unterscheiden. Vielleicht war das gestern anders?!?...

@all
Vielleicht hätte ich besser geschrieben, "Vielleicht kommt eher der Tag, an dem wir uns vor Kindern und DAUs schützen müssen", damit klar wird, was ich meine.
Die Jungs (und Mädels) die Malware produzieren und unters Volk werfen schlafen auch nicht mehr auf Bäumen. Augenscheinlich ist es ja gerade diese Klientel, die über bestehende Sicherheitslücken sehr gut informiert ist und außerdem ein "glückliches Händchen" im Aufspüren neuer Lücken hat.

Und darin sehe ich durchaus eine zunehmende Gefärdung (für alle) in der Zukunft!
Wie ich gestern schon geschrieben habe, reicht es zur Zeit in der Regel noch aus, das "Gehirn einzuschalten" um sich zu schützen. Das dies eine große Zahl der I-Net-User offensichtlich nicht tun ist eine andere (traurige) Geschichte. Aber ich kann mir durchaus vorstellen, dass in ein paar Jahren diese natürliche Schutzfunktion nicht mehr ausreicht. Wenn Malware immer "intelligenter" wird und natürliche Ressourcen nicht mehr ausreichen, oder auch nur die Gefahr dessen besteht, muss imho ein Umdenken erfolgen. Wie dieses Umdenken aussehen könnte hat Eisi beschrieben und grundsätzlich finde ich, dass er Recht hat.

Über die Wahl der Mittel kann man sicherlich geteilter Meinung sein, aber grundsätzlich erst einmal gegen alles zu sein finde ich verkehrt und bedenklich. Den Weg alle ISPs, Mailprovider u. ä. zu zwingen, Malwareschutz, Spamschutz usw. einzusetzen finde ich persönlich beispielsweise vollkommen richtig. Dort müßte es dann auch eine Haftbarkeit geben.

Das Einbetten eines Virenscanners ins Betriebssystem habe ich oben nicht befürwortet oder für wünschenswert erklärt. Wie aber sonst will man die Masse dazu bringen AV-Schutz zu nutzen, wenn es nicht als Standard vorhanden ist??
Natürlich dürfte es keine Verquickung zum AV-Schutz der Fa. XY geben. Aber sollte es nicht beispielsweise technisch möglich sein, eine Art Referenzliste ins OS einzubauen, wo der Kunde zwar auswählen kann, aber sich für einen Schutz entscheiden muss? So eine Referenzliste müsste dann natürlich von unabhängiger Seite (also nicht von den Big-Playern) erstellt und aktualisiert werden.

Ich hör Euch schon wieder "Das ist ja das Gleiche wie TCPA" rufen. Aber vielleicht hat ja der Grundgedanke der dahinter steckt sogar etwas Gutes!?! Die entscheidende Frage ist imho, wie dieser Gedanke dann in die Praxis umgesetzt wird.

@Eisi
eben das meine ich. Nicht immer mit "Scheuklappen" durchs Leben rennen und sagen mir kann eh keiner was oder ich kann/will sowieso nichts ändern, sondern nach möglichen Lösungen suchen und diese dann auch mal kundtun, das ist das, was brauchen.

tschööö, DerBilk

Ich sehe es ähnlich wie maverik. Ein PC-Führerschein bei vorhandenem Privat-PC mit Internetanschluss wäre ne feuine Sache. Leider stimmt auch, dass dies eine Bevormundung und Ausgrenzung für viele wäre. Trotzdem sollte man mal laut darüber nachdenken, ob es nicht einen Mittelweg gibt.
Für denkbar und auch zumutbar hielte ich einen solchen Befähigungsnachweis, vielleicht in verschiedenen Stufen gegliedert, am Arbeitsplatz, wo ja mehr als nur private Daten auf dem Spiel stehen.
Im günstigsten Fall könnten dann zumindest DIESE davon betroffenen Leute daheim profitieren.
Ein weiterer ganz wesentlicher Punkt wäre die bessere Schulung der Kinder und Jugendlichen.
Und nicht zu vergessen ist die Aufklärungsarbeit in Foren wie diesem aber auch auf Webseiten, die als Webportale die Massen anziehen, aber bisher kaum brauchbare Infos liefern. Das meiste dort hat BILD-Niveau und verdummt die Leute zugunsten des Kommerz.

@Bilk: schon klar, ich hab das auch nicht sooo ernst gemeint...

Ansonsten würde mich interessieren, was Du Dir konkret bei zukünftigen Bedrohungen vorstellst. Warum sollte in 10 Jahren der gesunde Menschenverstand bei der Wahl und Konfiguration des OS und der Anwendungen nicht mehr ausreichen? Ich bitte um Details.

@all

Ein Computer-Führerschein wäre im Prinzip nicht schlecht....allerdings würde man da außer Word, NAV, und ZA wohl nichts "lernen". Überdies hätte ich keine Lust, nach 14 Jahren im Netz irgendwelchen zertifizierten Internetschulen 1500 Euro in den Rachen zu schmeißen...oder meint ihr, das würde billiger werden?

Den Zwang zu einem Virenscanner halte ich für falsch, wie oben schon gesagt. Außerdem weiß hier jeder, das es damit noch lange nicht getan ist. Wo zieht man da die Grenze? Was schreibt man vor? Könnte man, außer vagen Ideen zu produzieren, diesen Ansatz auch mal klar ausformulieren?

Da fällt mir was ein: wie wäre es, wenn nur noch Unix-User mit Guru-Status ins Netz kommen? Hopp, auf in die Schule, ihr Faulpelze!

Cobra

PS: Guru-Status? Ooops, muß in die Schule

[ 07. Juni 2003, 15:43: Beitrag editiert von: Cobra ]

Imo Traumwelten...sowas wie einen Internet-Führerschein/Befähigungsnachweis einführen zu wollen. Typisch...als ob wir nicht schon genug Regulierung haben. Dazu ist es längst zu spät. Wie oben schon angesprochen...Wie Bitte soll das umgesetzt werden? (Kosten, Durchführung, Maßstäbe der Bewertung etc.) Es gibt ja noch nicht einmal eine Rechtsgrundlage dafür...

In der Schule/Elternhaus muss das angesprochen werden, und das so früh wie möglich. Wobei die Lehrenden sich dann oft erst entsprechend weiterbilden müssten. Und das vermutlich jedes halbe Jahr wieder. *gg*

Aufklärung und Erziehung zur Eigenverantwortung sollten Stichwörter sein...der Rest ist imo viel zu kurzfristig gedacht.

piet

Mir fällt anscheinend zu Deinen Postings immer nur eins ein, piet:

FULL ACK.

Cobra

PS: Das kann man gar nicht fett genug drucken, und nicht nur in diesem Kontext:

Aufklärung und Erziehung zur Eigenverantwortung sollten Stichwörter sein...der Rest ist imo viel zu kurzfristig gedacht.

moin Cobra...

das freut mich natürlich. Schönen Pfingstsonnabend noch.

piet

der ansatz, den user zu bevormunden (oder einen führerschein aufzuzwängen) ist IMO falsch, genauso wie nach TCP(A) zu schreien.

der ansatzpunkt IMO ist der, dass administratoren lernen sollten, wie sie ihre systeme sicher machen.

heutzutage darf ja jeder, der windows richtig aufsetzen kann, sich als administrator bezeichnen!

und das aufsetzen eines serverdienstes ist keine kunst (egal ob bei windows oder einem unix-derivat).

es besteht aber ein grosser unterschied zwischen "dienst installieren" und "dienst richtig konfigurieren".

neben der richtigen konfiguration kommt noch der punkt "sein system aktuell halten". nur weil man z.b. einen linux-server einem windows-server vorzieht, heisst das noch lange nicht, dass man ewig sicher ist.

man muss die isp's dazu anhalten (neben obigen massnahmen!), bei ihren servern spamschutz und av-programme zu installieren.

wenn ein benutzer dann plötzlich keine mails mehr versenden kann, weil ein gegenserver ihm alle zurückpfeffert, weil es sich die nachricht einen spam/malware-beigeschmack haben, spätestens dann wird ein umdenken bei den usern stattfinden.

[img]graemlins/teufel3.gif[/img]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von n_dot_force:
man muss die isp's dazu anhalten (neben obigen massnahmen!), bei ihren servern spamschutz und av-programme zu installieren.
</font>[/QUOTE]Fein, aber die Mails sollten nicht kommentarlos gelöscht, sondern in einen anderen Ordner umgeleitet werden. False Positives sind eine unheimlich ärgerliche Geschichte....und ich entscheide gerne selbst, was ich entsorge, und was nicht.

Cobra