Wir haben heute einen Rechner zum Anschauen bekommen - WinXP Pro SP2, alle Updates, Norton Internet Security (regelmäßig upgedatet) und Adaware drauf.
Fehlerbeschreibung des Users: Rechner langsam, trotz 1024MB RAM und 3,4 GHZ und irgendwann mal die Meldung, dass er durch das SP2 instabil würde und man dieses entfernen sollte. (? ..hat leider nur ein Kollege sehen können, war nicht dabei) .
1. Analyse ergab: Norton hatte nichts dagegen, dass in Windows\System eine svchost.exe war, die schon beim Systemstart mitgestartet wurde.
2. Analyse mit einem anderen Virenscanner: 6 Trojaner, die Norton nicht erkannt hatte.

=> Rechner wurde neu aufgesetzt, Datenpartitionen waren sauber und konnten gerettet werden. Und statt Norton zunächst mal AntiVir drauf.

Das Norton bei den Erkennungsraten nicht zur Königsklasse gehört, sollte ja allg. bekannt sein.
Aber dennoch sind AV-Scanner, egal wie gut sie sind, nur als Ergänzung zu sehen.Nicht mehr und nicht weniger.
Malware kommt auch nicht durch Zauberhand auf den Rechener.Da ist im Vorfeld zumindest mit der Konfiguration und oder der Rechteverwaltung etwas falsch gelaufen.Oder der nervöse Zeigefinger trat auf.
Ich hoffe der Rechner wurde entsprechend sicher konfiguriert und viel wichtiger, der User entsprechend über die Gefahren aufgeklärt, die eine unsichere Konfiguration des Systems mit sich bringt.Darüberhinaus über die Gefahren im Internet allgemein.

BTW:Bei Beachtung der relevanten Sicherheitsaspekte sollte sogar ein AV-Scanner überflüssig werden-vorausgesetzt, man weiß 100%ig was man tut.

Ja, eh - nur kannst Du das von einem User der die Kiste zum Arbeiten und etwas Freizeit-Surfen verwenden will, nicht erwarten, dass der 100%ig weiß, was er tut.
Und ich hab auch schon malwarefreie Rechner gesehen, die wochenlang ohne Virenschutz gelebt haben (ok. dazu würd ich auch nicht raten), weil sie dafür 'gute' User hatten.
Aber ein teures Programm mit schlechten Erkennungsraten, und trotzdem verwendet's fast jeder...nein, muss nicht sein.

Laut den Test auf av-comparatives.org sind die Erkennungsraten von NAV 2005 gar nicht mal so schlecht. Welche Version war denn installiert?

Weiß ich leider nicht genau, da der Kollege den Patienten pflegen mußte und ich nur immer aufgrund seiner 'das gibt's ja ned'-Rufe hingeschaut hab - 2005-er war's keiner, auf jeden Fall.
Der User ist übrigens an sich kein DAU, weiß auch bestimmt, was er tun sollte - aber vielleicht etwas sorglos...

Naja, die üblichen Absicherungsmaßnahmen wurden in diesem Thread ja schon angesprochen und sind dir wahrscheinlich auch so bekannt. Wenn es denn ein Virenscanner sein soll - von "Security-Paketen" rate ich generall ab - wären KAV, AVK, Bitdefender oder NOD32 durchaus brauchbare Alternativen. Das Problem, dass brandneue Schädlinge eben nicht erkannt werden, haben sie alle gemeinsam, die einen etwas mehr, die anderen etwas weniger ausgeprägt.

Es ist heute leider so, das Sorglosigkeit total fehl am Platze ist.
Man soll zwar nicht so paranoid werden, das überall (bei jedem Klick)Gefahren lauern.Aber eine Einstellung, das man weiß, was man tut und einem nichts passieren kann ist natürlich auch falsch.
In Einzelfall ist es sogar egal,ob ein Scanner etwas erkennt oder nicht.Das gibt auch keine Sicherheit.Auch Scanner neigen zu Fehlalarmen oder erkennen nicht alles.
Dementsprechend sollte jedes zweideutige Ergebnis hinterfragt, bzw. gegengeprüft werden.
AV-Programme haben mit Sicherheit ihre Berechtigung.Sicherlich aber nicht in dem Maße, wie es uns die Werbung manchmal weis mach will.

Der User hat jetzt zunächst mal AntiVir bekommen und da er keine SW-Firewall zusätzlich will, die XP-Firewall ordentlich konfiguriert gekriegt, und, wie gesagt, er weiß ja eh, was er tun muss, und ich denk, er wird's jetzt hoffentlich etwas ernster nehmen (auch wenn eh immer wer da ist, der es reparieren muss)

Zitat von eva

und da er keine SW-Firewall zusätzlich will,

Die braucht er sowieso nicht:

http://www.ntsvcfg.de/

alternativ

http://www.dingens.org/

Oder habe ich was falsch verstanden?