Hmm. Das ist natürlich ärgerlich für Leute, die sich das Gerät zugelegt haben und sich nun weitgehend auf der sicheren Seite wähnten - und es zeigt mal wieder, daß es keinen 100%igen Schutz gibt

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von HiNuN:
und es zeigt mal wieder, daß es keinen 100%igen Schutz gibt</font>[/QUOTE]Die Suchfunktion hat mich nicht weitergebracht - wo ist der Haken an der Schaltung vom Computer Club?

KN

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von KONI Nordsee:
Die Suchfunktion hat mich nicht weitergebracht</font>[/QUOTE]Warum in die Ferne schweifen ... war nur 3 Postings weit entfernt: --&gt;

Wenn man per Pulswahl die Sperre locken umgeht, würde ich schon von einer gewissen Lücke sprechen wollen.

Das bezog sich auf die Box von Conrad, nicht auf die Schaltung vom WDR Computerclub, HiNuN ...

Ups. Da es ja im Eröffnungspost ja um den von Conrad ging und auch die Möglichkeit der Umgehung per Pulswahl sich auf diesen bezog, hab ich das glatt überlesen. Sorry.

Der Schaltung vom ComputerClub sollte es natürlich völlig egal sein, welches Wahlverfahren benutzt wird - ist ja "mechanischer" als das Teil von Conrad.

CU HiNuN

Wenn sich mal jemand die Mühe machen würde, diese Behauptung mal selbst zu überprüfen,
wird sehr schnell feststellen, daß das in der Theorie richtig ist,
in der Praxis dazu führt, daß vor allem bei dem am meisten verbreiteten
Modems von Acer zum Desaster führt, sprich es geht gar nichts mehr, wenn man an der Initialisierungssequenz "rumfummelt". Bevor man solche Panikmache verbreitet,
sollte man erst man in Ruhe und vor allem im kleinen Kreis diese mögliche
Gefahr diskutieren und vor allem auch mit dem Hersteller sprechen.
Ich hab diese angeblichen einfachen Trick mit zwei Modems getestet
und vor allem festgestellt, daß erst mal gar nichts mehr geht.
Warum sollten sich die Abzocker auf so eine so vage Möglichkeit einlassen,
um die unendliche Zahle der "ungeschützen" außen vorzulassen.
Schließlich kann man nicht beliebig mit der Konfiguration
des Modems rumspielen, ohne dabei die Einwahl zu riskieren.

Gruß
immo9

[ 13. Februar 2003, 15:53: Beitrag editiert von: immo9 ]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von immo9:
Wenn sich mal jemand die Mühe machen würde, diese Behauptung mal selbst zu überprüfen,
wird sehr schnell feststellen, daß das in der Theorie richtig ist,</font>[/QUOTE]ich habe hier auf eine sicherheitslücke hingewiesen und das zur diskussion gestellt. damit leute, die sich sowas gekauft haben, gewarnt werden und es vor allem mal selbst testen können.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
Bevor man solche Panikmache verbreitet,
sollte man erst man in Ruhe und vor allem im kleinen Kreis diese mögliche
Gefahr diskutieren </font>[/QUOTE]blödsinn.
sichheitslücken müssen öffentlich bekannt sein

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />und vor allem auch mit dem Hersteller sprechen.</font>[/QUOTE]schon gemacht?

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Ich hab diese angeblichen einfachen Trick mit zwei Modems getestet
und vor allem festgestellt, daß erst mal gar nichts mehr geht. </font>[/QUOTE]und woher wissen wir, dass du alles richtig gemacht hast? und das du ein paar postings früher "den blocker auf herz und nieren getestet" hast, du aber das impulswahlverfahren mit keinem wort erwähnst, macht es auch nicht unbedingt besser.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
Warum sollten sich die Abzocker auf so eine so vage Möglichkeit einlassen,
um die unendliche Zahle der "ungeschützen" außen vorzulassen. </font>[/QUOTE]achso, ich dachte wir reden hier über sicherheit und nicht über schein-sicherheit, mein fehler.

.cruz

[ 13. Februar 2003, 16:27: Beitrag editiert von: cruz ]

Richtig. Deswegen hab ich ja auch gefragt, ob es per Software so einfach ist da, natürlich meinte ich auch "erfolgreich", rumzufummeln. Die Antwort von Andreas Haak klang ja ziemlich eindeutig in Richtung "Ja".
Da ich kein Modem mehr habe, kann ich's nicht so leicht nachprüfen, prinzipiell sollten aber die meisten Modems aber mit beiden Verfahren zu recht kommen - die Frage ist halt ob auch per Soft....wenn deine Aussagen stimmen, dann evt. doch nur recht buggy (?).

CU HiNuN

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
Warum sollten sich die Abzocker auf so eine so vage Möglichkeit einlassen,
um die unendliche Zahle der "ungeschützen" außen vorzulassen. </font>[/QUOTE]achso, ich dachte wir reden hier über sicherheit und nicht über schein-sicherheit, mein fehler.

.cruz</font>[/QUOTE]ACK. Genau deswegen interessiert mich ja was nun dran ist - schließlich nützt es niemanden sich für, ja nicht gerade wenig, 30€ ein Gerät zu kaufen, was vielleicht schützt - da kann ich auch gleich Norton als Komplettschutz empfehlen

[ 13. Februar 2003, 16:31: Beitrag editiert von: HiNuN ]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von HiNuN:
ich auch gleich Norton als Komplettschutz empfehlen </font>[/QUOTE]Seit wann schützt Norton vor Dialern? Wenn jemand total vor
Dialern sicher sein will, soll er sich DSL-pur oder eine ISDN-TK mit Whitelist zulegen.
Außerdem wird doch hier immer wieder die Super-Sicherheit per Dialerabwehrprogrammen angepriesen, da regt sich niemand drüber auf , daß die von diversen Dialern schon ausgehebelt worden sind.
Übrigens der unsicherste Ort der Welt ist das Bett, weit über 90 % sterben im Bett, also nie ins Bett legen!

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Außerdem wird doch hier immer wieder die Super-Sicherheit per Dialerabwehrprogrammen angepriesen, da regt sich niemand drüber auf,</font>[/QUOTE]doch, ich halte dialerabwehrprogramme für etwa genauso sinnvoll wie personal-firewalls. gerade deswegen schien so ein hardware-dialer-blocker eine gute alternative zu sein.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
Übrigens der unsicherste Ort der Welt ist das Bett, weit über 90 % sterben im Bett, also nie ins Bett legen!</font>[/QUOTE]na war ja klar, dass sowas wieder kommen musste *fg*.

.cruz

[ 13. Februar 2003, 17:36: Beitrag editiert von: cruz ]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
doch, ich halte dialerabwehrprogramme für etwa genauso sinnvoll wie personal-firewalls. gerade deswegen schien so ein hardware-dialer-blocker eine gute alternative zu sein.
</font>[/QUOTE]h**p://www.allnews.de/
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
· Download-Tip
· YAW 3.01
Mit diesem Programm von Andreas Haak haben Dialer keine Chance. Jeder Einwahlversuch wird sofort gemeldet und auf Wunsch gesperrt. Top ! </font>[/QUOTE] </font><blockquote>Zitat:</font><hr /> gerade deswegen schien so ein hardware-dialer-blocker eine gute alternative zu sein.
</font>[/QUOTE]und ist es nach meiner bescheidenen Meinung immer noch , wenn man
nicht rumtheoretisiert, sondern nüchtern und realistisch die angebliche Sicherheitslücke analysiert.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />na war ja klar, dass sowas wieder kommen musste </font>[/QUOTE]nanu! austeilen geht, aber..

[ 13. Februar 2003, 19:18: Beitrag editiert von: immo9 ]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
· Download-Tip
· YAW 3.01
Mit diesem Programm von Andreas Haak haben Dialer keine Chance. Jeder Einwahlversuch wird sofort gemeldet und auf Wunsch gesperrt. Top ! </font>[/QUOTE]und? habe ich das geschrieben?

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />und ist es nach meiner bescheidenen Meinung immer noch , wenn man
nicht rumtheoretisiert, sondern nüchtern und realistisch die angebliche Sicherheitslücke analysiert. </font>[/QUOTE]es ist doch überhaupt kein problem, einen dialer zu schreiben, der wenn es beim ersten mal nicht klappt, beim zweiten mal impulswahl benutzt, was ist daran bitte theoretisch?

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> </font><blockquote>Zitat:</font><hr />na war ja klar, dass sowas wieder kommen musste </font>[/QUOTE]nanu! austeilen geht, aber.. </font>[/QUOTE]wieso? war da irgendwas einzustecken? ich hatte mich nur über dieses "argument" amüsiert.

.cruz

[ 13. Februar 2003, 22:44: Beitrag editiert von: cruz ]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />es ist doch überhaupt kein problem, einen dialer zu schreiben, der wenn es beim ersten mal nicht klappt, beim zweiten mal impulswahl benutzt, was ist daran bitte theoretisch?</font>[/QUOTE]Weil das eben nicht geht, wenn man das so macht , piepst der D-B und sperrt die Leitung
Der User müßte schon dann etwas sehr begriffsstutzig sein, den Freigabeknopf zu drücken um die Pulswahl zu ermöglichen.
Womit wir übrigens wieder bei der Hand sind, die aus dem PC kommen müßte
Wenn man´s andersherum macht, erst Pulswahl gibt´s bei sehr vielen neueren Modems z.B Acer Ärger, sprich hängen sich auf, oder sind nach der europäischen Norm CTR21 gar nicht pulswahlfähig
Gruß
immo9

[ 14. Februar 2003, 00:15: Beitrag editiert von: immo9 ]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
Weil das eben nicht geht, wenn man das so macht , piepst der D-B und sperrt die Leitung
Der User müßte schon dann etwas sehr begriffsstutzig sein, den Freigabeknopf zu drücken um die Pulswahl zu ermöglichen.</font>[/QUOTE]das ist ein argument. allerdings wissen wir ja, dass sich leute sehr oft sehr falsch verhalten, wenn es um security geht.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />
Wenn man´s andersherum macht, erst Pulswahl gibt´s bei sehr vielen neueren Modems z.B Acer Ärger, sprich hängen sich auf, </font>[/QUOTE]wie gesagt, es ist nicht gesagt, dass jemand anderes es nicht problemlos umschalten kann. außerdem gibt es genügend modems, bei denen das problemlos klappt (habe ich mich gestern selbst von überzeugen können).

und man kann mit etwas krimineller energie ja auch erstmal schauen welches modem installiert ist, und entsprechend darauf reagieren.

ich bleibe dabei, halbe sicherheit ist keine sicherheit, vor allem, wenn man es besser machen könnte.

.cruz