Zitat von cosinus

Dann hast du halt bei bei zehn Exemplaren mal eben Pech gehabt. Abernein, du glaubst gleich der Postbote hat Schuld

Nun, hierbei handelt es sich um eine Quote von 10% defekten Platten. Wollen wir vielleicht mal errechnen, wie wahrscheinlich es ist, dass 3 Platten hintereinander defekt sind bei 10% Ausfallquote und 120 Platten? Ich kann dir sagen: sehr unwahrscheinlich! Jetzt sind es sogar 4.

Zitat von cosinus

Unfug.
Wenn du keine Backups machst ist das dein eigenes Verschulden. Du tust ja so, als ob neue Modelle ständig kaputtgingen und du selbstverständlich NIEMALS versehentlich Dateien löschst oder überschreibst.

Backups sind natürlich sinnvoll, auch ich mache Backups aber ich kann zurzeit keine 120 Platten Spiegeln. Ich spreche hierbei nicht von versehentlich etwas löschen(ist mir bisher nur 2-4 mal pssiert) sondern von tatsächlichen defekten an der Platte die dazu führen dass sie unbrauchbar wird. Ich habe nicht gesagt, dass alle neuen Platten ständig kaputt gehen aber es zeigt sich bei consumerprodukten eindeutig die Tendenz dazu, meinst du denn etwa nicht? Besonders Festplatten mit extrem hoher Speicherdichte scheinen immer anfälliger zu werden.
Bei den WD RED scheinen solche Probleme wohl eher die Seltenheit zu sein, aber der Preis ist enterprise-hardware entsprechend hoch. In diesem Fall spielt der Preis dann tatsächlich eine Rolle, zudem ist es auch ein größeres Problem wenn z.B. 6TB ausfallen als 1TB oder 500GB.

Zitat von cosinus

Und deswegen machst du keine Backups weil du glaubst die uralten gebrauchten Platten halten ja ewig und sind unkaputtbar? Dein Ernst?

Sich nun über mich lustig zu machen ist wirklich nicht nett. Ich habe deutlich gemacht, aus welchen gründen ich eher zu einem bestimmten Modell greife was nun aber auch älter ist. Ich habe nicht gesagt, dass sie unkaputtbar ist. Ich habe nur impliziert, dass sie robust ist und überdurchschnittlich lange fehlerfrei läuft.

Zitat von cosinus

Wenn deine Daten weg sind wegen defekter Platten, dann hattest du halt eben KEINE WICHTIGEN Daten weil du schlicht und ergreifend deine Daten nicht rechtzeitig und regelmäßig gesichert hast

Sehr vorwurfsvoll. Nein, ein solches Verhalten bedeutet nicht zwangsläufig, dass die Daten nicht wichtig seien. Für mich sind die Daten durchaus wichtig nur sind meine Mittel natürlich nicht grenzenlos. Bei Backups mache ich tatsächlich Kompromisse, nur zeigt sich, dass die älteren und sicheren Platten sich hierbei eher eigenen als andere Platten. Wenn du alle deine Daten sicherst, heißt es dann nicht auch gleichzeitig, dass du deinen Platten nicht vertraust? Eine solche Argumentation würde deiner entsprechen.

Zitat von cosinus

OMG...uralte langsame Platten mit zigtausend Betriebsstunden verwenden weil die Daten wichtig sind...das ist totaler Dünnschiss!

So, dass ist nun sogar beleidigend und zudem auch noch Blasphemie! Die Betriebsstunden sind nicht wirklich ein ausschlaggebender Indikator für die Ausfallrate. Das eine hat mit dem anderen nur bedingt etwas zu tun. Nebenbei, weißt du worauf große Firmen ihre großen, sicherlich auch wichtigen daten speichern? Bandlaufwerke mit Magnetbändern! Möchtest du sämmtlichen Großunternehmen unterstellen sie seinen dumm?

Mit freundlichen Grüßen
gitsmy

Zitat von gitsmy

Nun, hierbei handelt es sich um eine Quote von 10% defekten Platten. Wollen wir vielleicht mal errechnen, wie wahrscheinlich es ist, dass 3 Platten hintereinander defekt sind bei 10% Ausfallquote und 120 Platten? Ich kann dir sagen: sehr unwahrscheinlich! Jetzt sind es sogar 4.

Tolle Rechentricks. Nur ist das Problem dabei: du wertest das als Beweis für die Schuld des Postboten, das ist doch totaler Murks!
Woher willst du wissen, dass die gebrauchten Platten mit xy-tausend Betriebsstunden nicht schon lange vorher einen weg hatten

Zitat von gitsmy

Backups sind natürlich sinnvoll, auch ich mache Backups aber ich kann zurzeit keine 120 Platten Spiegeln.

Kannst du mal verraten was du da mit 120 Platten machst? Als Amateur?
Wer so eine Anzahl von Platten verwendet, muss die Dinger auch schon etwas professionell betreiben. Stichwort Storagesystem. So mit RAID und so. Da ist es dann völlig egal wenn mal eine oder zwei Platten (je nach RAID-Level) ausfallen. Und selbst das ersetzt natürlich keine Backups.

Zitat von gitsmy

Besonders Festplatten mit extrem hoher Speicherdichte scheinen immer anfälliger zu werden.

Anscheinend nur bei dir. Wir haben schon jahrelang Platten mit 2 und 4 TB ein Einsatz, zB NAS mit acht 4-TB-Platten. Kein Ausfall bisher. Ein zweites NAS mit vier 2-TB-Platten. Auch keine Ausfälle. Dann natürlich viele kleinere Platten von 250 GB bis 1 TB in den Clients, auch SSD von 120 bis 512 GB. Dass eine Platte mal einen Totalausfall hatte, daran kann ich mich nicht erinnern. Wenn eine Platte am Sterben war, dann konnte man das rechtzeitig mit SMART an reallocated sectors sehen. In den Storagesystemen hatten wir keinen Einfluss da drauf, wenn da das System ne faule Platte gefunden hat wurde die automatisch deaktiviert, Hotspare benutzt und man bekam ne Mail mit der Aufforderung die defekte zu ersetzen, fertig. Davon bekommt kein Anwender etwas mit.

Zitat von gitsmy

Sich nun über mich lustig zu machen ist wirklich nicht nett. Ich habe deutlich gemacht, aus welchen gründen ich eher zu einem bestimmten Modell greife was nun aber auch älter ist. Ich habe nicht gesagt, dass sie unkaputtbar ist. Ich habe nur impliziert, dass sie robust ist und überdurchschnittlich lange fehlerfrei läuft.

Weil ich deine Begründungen für baren Unfug halte. Genau das Gegenteil von allgemeinen Erfahrungen die man als IT-Admin so gesammelt hat. Wenn ein Kollege meldet, seine Platte sterbe bald und ich gib ihm als Ersatz ne uralte schnarchlangsame Platte mit 50k Betriebsstunden auf Buckel, was glaubst du wohl wie doof der gucken wird

Der verlangt was Neues oder kaum Genutztes oder ne brandneue SSD. Weil wichtige Daten auch nicht lokal gehortet werden sollen sondern auf Netzlaufwerken wandern braucht es auch keine 1TB-SSD zu sein.

Zitat von gitsmy

Sehr vorwurfsvoll. Nein, ein solches Verhalten bedeutet nicht zwangsläufig, dass die Daten nicht wichtig seien.

Du hast aber geschrieben, dass die Daten sofort weg seien wenn eine Platte ausfällt. Und weil ein Ausfall für dich inakzeptabel ist, kann man problemlos schlussfolgern

- du kennst keine Hochverfügbarkeit (RAID)
- du kennst keine Backups
- du hast dir eingeredet, alte Platten mit extrem vielen Betriebsstunden seien immer zuverlässiger als moderne Platten die wenig bis garnicht liefen

Zitat von gitsmy

Die Betriebsstunden sind nicht wirklich ein ausschlaggebender Indikator für die Ausfallrate.

Achja? Dann erklär doch mal warum große Firmen ganze Server nach x Jahren, ob defekt oder nicht, einfach raussschmeißen und ersetzen.
Die haben ihre Lebensdauer erreicht und ihren Zweck erfüllt.
Ich würde doch im Leben nicht auf die Idee kommen irgendeinen gebrauchten Schiß mit zigtausend Betriebsstunden zu kaufen mit der Begründung, dass dann alles zuverlässiger laufe

Zitat von gitsmy

Das eine hat mit dem anderen nur bedingt etwas zu tun. Nebenbei, weißt du worauf große Firmen ihre großen, sicherlich auch wichtigen daten speichern? Bandlaufwerke mit Magnetbändern! Möchtest du sämmtlichen Großunternehmen unterstellen sie seinen dumm?

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Abgesehen davon hab ich nicht den Einsatz von Streamern kritisiert. Die haben wir sogar selber im Einsatz (einen LTO4) also hör auf Dünnschiss zu schreiben.