Wieso liegt Emsisoft so weit hinten und hat vorallem im Punkt Geschwindigkeit verloren?

Möglichkeiten:

1. Testmanipulation
2. Geldfluss
3. EmsiSoft ist wirklich so schlecht
4. oder oder oder

Davon abgesehen, dass 90% der Posts hier eh kompletter Müll sind, macht der Thread sowieso keinen Sinn. Aber das scheint hier niemanden zu interessieren.

Viel Erfolg noch in euren hobbylosen Leben.

Machiavelli

Achja, die Testkriterien. Die haben wir letztes Jahr auch schon zerpflückt. Muss in dem Thread mit 200+ Antworten wohl untergegangen sein.

Wie dem auch sei, ein AV hat verschissen, wenn er auf dem zu schützenden System selbst irgendeine Junkwarekacke versucht zu installieren. Ein AV, das die Malware gleich mitbringt (für ihre eigenen Werbezwecke, und wo NIEMAND genau prüfen kann was in Dritthände landet) hat sich disqualifiziert, da kann ich ja gleich ohne AV hirnlos und alles an Junkware installieren...nur dass Letzteres eben ohne "Triple-A-Filter" wäre.

Zitat von cosinus

Achja, die Testkriterien. Die haben wir letztes Jahr auch schon zerpflückt. Muss in dem Thread mit 200+ Antworten wohl untergegangen sein.

Darüber könnte man sicherlich diskutieren aber man braucht irgendeine Grundlage und es zwingt ja niemand die Hersteller zur Teilnahme an den Tests.
Desweiteren gehört die Triple-A Diskussion nicht in diesen Thread, belassen wir es einfach dabei und kommen wir zum Thema zurück.

Und was kritische Bugs angeht, müssen sich andere Hersteller nicht verstecken, dieser hier zb:
https://bugs.chromium.org/p/project-...ect-zero%3A679
mit diesem Bug liesen sich allerhand nutzerdaten wie Kookies stehlen. Warscheinlich wird deswegen keiner von denen die Avast bevorzugen das Programm deinstalieren, ich wollte damit auch nur aufzeigen das jedes Programm sicherheitslücken aufweisen kann, der selbe Nutzer hatt auch Lücken in anderen schutzprogrammen entdeckt.

Kronos, du willst es nicht begreifen oder? Was bitte soll man ernsthaft an einen Virenscanner toll finden, der definitionsgemäß die malware gleich mitbringt?

Das ist wie ein Heilmittel, mit dem man Krebs besiegt, aber leider leider leider fallen als Nebenwirkung beide Arme und Beine ab und man wird Blind davon. aber hurra, der Krebs ist weg

Zitat von cosinus

der definitionsgemäß die malware gleich mitbringt?

Es ist keine Malware es ist Adware der Google-Browser wird angeboten das kann man aber abwählen, man bricht sich ja nicht den Finger wenn man einen Haken abwählt. Du solltest eigentlich besser wissen als ich was Malware ist. Und auch die unnötigen Tools kann man bei einer benutzerdefinierten Installation abwählen dann hat man nur einen schlanken Scanner.

Mitlerweile muss man bei fast jeder Freeware Adware abwählen und benutzerdefiniert installieren sonst hat man den Mist oben, wer das nicht macht ist selber schuld genauso wie bei den meisten Infektionen das Problem meistens 50cm vor dem Bildschirm sitzt.

Dann müsstest du ja behaupten, das fast jede Freeware Malware ist.
Wer einen Adwarefreien Installer will der muß in den meisten Fällen bezahlen das ist Fakt.
Es ist halt mal so das auch die Freewareanbieter etwas verdienen wollen.
Bei mir ist alles bis auf die Videobearbeitung und das BS Freeware und ich habe weder Mal-noch Adware auf meinem PC.

Emsisoft hat halt eine andere Strategie sie bieten keinen kostenlosen Scanner an aber dafür ist der Bekanntheitsgrad nicht so hoch (wer hat nicht gerne etwas umsonst?) es hat alles seine Vor-und Nachteile.

Ich schaue mir grade die Grafik von Kronos zu den Testergebnissen an und bin bestürzt.

Mir ist noch gar nicht aufgefallen, wie hier unterbewusst manipuliert wird. Die Lücke, die zum Beispiel MSE/Defender hinterlässt scheint auf den ersten Blick riesig zu sein. Nach reinem Augenmaß liegt sie bei etwa 75% von 100%. Demnach hätten Defender/MSE auf den ersten Blick ne wahnsinnig schlechte Erkennung.

Dann schau ich links auf die Skala und falle vom Stuhl....Mir ist klar, dass die Tests eh absoluter Quark sind, aber der Punkt ist mir noch nie aufgefallen.

Ernsthaft...Es ist peinlich, was die Testlabore liefern.

Gibt sicher viele, die sich die Skala NICHT ansehen....Echt hart.

Achja: Keine ernsthaften Probleme hier mit Emsisoft, rennt wie am ersten Tag. Soll nicht heißen, dass es keine Bugs gibt, nur läuft hier halt alles....kann ich auch nix für

Kronos und vor allem du cosinus, ihr könnt es nicht lassen und rollt wieder die Tripple A Diskussion auf obwohl es hier um Emsisoft gehtIch hab von dir cosinus echt den Eindruck wenn du keine anderen Argumente mehr auffahren kannst, dann schwenkst du um um abzulenken auf die ach so bösen Installer von Tripple A so wie jetzt um von den Bugs in EAM und dessen schlechten Performance abzulenken.

Zitat von purzelbär

Kronos und vor allem du cosinus, ihr könnt es nicht lassen und rollt wieder die Tripple A Diskussion auf obwohl es hier um Emsisoft gehtIch hab von dir cosinus echt den Eindruck wenn du keine anderen Argumente mehr auffahren kannst, dann schwenkst du um um abzulenken auf die ach so bösen Installer von Tripple A so wie jetzt um von den Bugs in EAM und dessen schlechten Performance abzulenken.

Argumente?
Hab den Eindruck ihr drescht auf Emsi ein, nur weil da einige User von Bugs berichten. Bugs gibt es in JEDER Software.
Der Triple-A-Müll, den unsere Triple-A-Fanbois immer so gerne über den Klee loben hat sich jedoch von Anfang an disqualifiziert. Ich kann doch als Hersteller nicht damit werben den User vor Unrat zu schützen und dann ihm diesen Kack selbst unterjubeln

Und das Kronos Gesülze ist da mal wieder völliger Schwachsinn, wenn etwas ungewollt ist und auch ungewollt Daten in dieser Form abgreift dann ist das keine simple Adware mehr sondern per Definition MALWARE!

Zitat von cosinus

wenn etwas ungewollt ist und auch ungewollt Daten in dieser Form abgreift dann ist das keine simple Adware mehr sondern per Definition MALWARE!

Also der Google-Browser ist laut dir also Malware?
https://de.wikipedia.org/wiki/Schadprogramm

Als Schadprogramm auch Evilware[1], Junkware oder Malware [ˈmælˌwɛə] (Kofferwort aus englisch malicious „bösartig“ beziehungsweise lateinisch malus „schlecht“ und Software) bezeichnet man Computerprogramme, die entwickelt wurden, um unerwünschte und gegebenenfalls schädliche Funktionen auszuführen. Malware ist damit ein Oberbegriff, der u. a. den Computervirus umfasst

man Kronos du willst einfach nicht begreifen, dass es ein Unterschied ist ob ein AV, das Schutz verspricht und das auch halten soll, sowas macht oder irgendeine andere Software. Und ja Beispiel Google Chrome, das Teil wurde auch in der Vergangenheit vielfach kritisiert.

Zitat von OldLu

Ich schaue mir grade die Grafik von Kronos zu den Testergebnissen an und bin bestürzt.

Mir ist noch gar nicht aufgefallen, wie hier unterbewusst manipuliert wird. Die Lücke, die zum Beispiel MSE/Defender hinterlässt scheint auf den ersten Blick riesig zu sein. Nach reinem Augenmaß liegt sie bei etwa 75% von 100%. Demnach hätten Defender/MSE auf den ersten Blick ne wahnsinnig schlechte Erkennung.

Dann schau ich links auf die Skala und falle vom Stuhl....Mir ist klar, dass die Tests eh absoluter Quark sind, aber der Punkt ist mir noch nie aufgefallen.

Ernsthaft...Es ist peinlich, was die Testlabore liefern.

Gibt sicher viele, die sich die Skala NICHT ansehen....Echt hart.

Achja: Keine ernsthaften Probleme hier mit Emsisoft, rennt wie am ersten Tag. Soll nicht heißen, dass es keine Bugs gibt, nur läuft hier halt alles....kann ich auch nix für

Also dem muss ich bedingt widersprechen - meiner Meinung nach liegt es sowohl im Autor bzw. Ersteller einer Grafik, seine Aussage wahrheitsgemäß rüberzubringen - so wie es maßgeblich Aufgabe des betrachters ist, eine gebotene Darstellung intelligent zu interpretieren, nicht zu unrecht ein Punkt, auf den bei uns in der Schule und Uni stark eingegangen wurde.

Nehmen wir AV.Comparitives:


In dieser Grafik sehen wir das "Real-World Testing Result" für April 2016, sortiert nach Ergebnis.

Die selbe Darstellung hier:
[

Wie man sieht, die selbe Darstellung, aber eine andere Skalierung. Beide Diagramme geben wie Wahrheit der gewonnen Daten wieder, nur anders aufbereitet.

Kurz zu Emsisoft, wie man in diesem Test sieht, hat auch Emsi eine Erkennung von 100%, auch wenn davon 4,3% "User-dependent" sind. Zusammen mit den false positives (insbesondere auch anderer Hersteller) erkennt man, dass Emsi scheibar einen "mündigen Benutzer" erwartet, der zumindest abschätzen kann, ob die momentan am PC ablaufende Aktion im Interesse des Nutzers ist, oder nicht.

In meiner momentanen Arbeit (technisches Berichtswesen) erstelle ich auch viele Diagramme über Performance-Werte, Ausfälle etc.
Natürlich kann man durch eine geschickte Skalierung oder angepasste Wahl des Diagrammtyps viel erreichen, aber trotzdem muss jedem "gebildeten" Betrachter soetwas sofort auffallen, wenn die Skalen verändert sind und nicht 100% des Bereichs anzeigen. Aber dem Institut deswegen Betrug oder dergleichen zu unterstellen, finde ich nicht okay.

Interessanter ist es ehr, wie man immer zur entsprechenden "Datenbasis" kommt, auf die das Diagramm beruft... Dort scheiden sich ja bekanntlich die Geister, weshalb jeder bei der selben Sache verschiedenes misst, naturgemäß kann da auch ein Testtyp einem getesteten Produkt mehr "gefallen" als einem anderen.
Wie wenn man die Geschwindigkeit von Tieren misst und dabei eine Maus mit einem Faultier in eine Kategorie nimmt. Dafür wäre das Faultier in der Kategorie "Schlafzeit/Tag" überlegen. Beides lässt aber keinen Schluss darüber zu, wer das "bessere" Tier ist.

Wie man manchmal so schön sagt, vertraue nur einem Diagramm (und einer Wertebasis), das du selbst gefälscht hast...

So jetzt ist 18 Uhr und ich geh in Feierabend

Zitat von burningice

<<---Dein Post hier--->>

Genau davon rede ich ja. Natürlich stellt das Diagramm wohl die richtigen Daten dar, jedoch ist die Skalierung meiner Meinung nach absolut manipulierend. Eben weil man als erstes denkt "Gott, ist der M$-Schutz schlecht". Es ist natürlich in gewissem Sinne Aufgabe des Betrachters, sich nicht täuschen zu lassen, jedoch ist das meiner Meinung nach nicht immer einfach.

Die Adware bei den Triple-A muss auch jeder von Hand abwählen, wenn er will. Da ist aber noch die Sache mit dem genau hinsehen...und der Moral hinter der Methode seitens der AV-Hersteller.

Genau darauf wollte ich ja hinaus. Ginge die Skala von 0-100%, wäre dieser Sachverhalt nicht vorhanden.

Aber wie du schon sagst: Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast

Die Adware bei den Triple-A muss auch jeder von Hand abwählen, wenn er will. Da ist aber noch die Sache mit dem genau hinsehen...und der Moral hinter der Methode seitens der AV-Hersteller.

OT:
Da sieht man mal wieder das die meisten hier die gegen Tripple A sind nur nachplappern was andere wie zum Beispiel cosinus sagen denn beim Installer von AVG wird keine Adware mit angeboten die erst abgewählt werden muss und AVG wird erstmal so installiert. Später dann, nach der Installation kommt einmal das Fenster mit AVG Web Tune UP in dem man dessen Installation zulassen oder verneinen kann. Verneint man das, dann hat man danach auch seine Ruhe und AVG installiert keine Adware und schon keine Malware mit so wie es cosinus gerne behauptet. Genau genommen installiert auch Avast keine Adware mit, es ist genau genommen in meinen Augen ünnützes Werkzeug das mitinstalliert wird wenn man es nicht abwählt aber kein Scanner wie zum Beispiel Malwarebytes, EEK, Adwcleaner JRT, Eset Online Scanner usw erkennt auf einem System mit Avast und mitinstallierten Werkzeugen auch nur eine Position davon als Adware, geschweige denn als Malware wie es hier immer wieder von den gleichen Usern behauptet wird. Zu Avira kann ich nichts sagen, benutze ich nicht um Tripple A zu komplettieren.

Ist wieder Kindergartenzeit hier scheinbar.