</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Bitmaster:
Ich habe ja auch im Test geschrieben warum: AVPE erkannte vorwiegend gecryptete Dateien, nicht aber laufzeitkomprimierte. </font>[/QUOTE]So groß ist der Unterschied nicht ... . Der Test ist so wie er da steht jedenfalls für niemanden wirklich eine Hilfe und eher Bildniveau.

BTW:
Zum Thema Signaturqualität ... einfach ein Beispiel:

http://www.dslreports.com/forum/rema...ty,1~mode=flat

[ 08. September 2003, 10:24: Beitrag editiert von: YAW Support ]

Ok, die Diskussion führt zu nichts. Ich werde mich wieder auf andere Dinge konzentrieren. Meine kostbare Freizeit ist mir für solch sinnloses Geplänkel einfach zu schade.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Bitmaster:
Ok, die Diskussion führt zu nichts. Ich werde mich wieder auf andere Dinge konzentrieren. Meine kostbare Freizeit ist mir für solch sinnloses Geplänkel einfach zu schade. </font>[/QUOTE]Wäre sicherlich intelligenter ... und vor allem sinnvoller. Eine gute Idee wäre es z.B. den Test zu korrigieren.

Nun erst einmal müssten Skript Kiddies ja wissen, wie man das mit den Resourcen macht (oder erstmal auf die Idee kommen). was jedoch bei solchen Tests
problematischer ist, ist zu sagen, dass 100% malware erkannt wurden. Bleibt noch übrig zu sagen, dass 100% von sagen wir mal 15 Trojanern erkannt wurden....
Leser, die da nicht zwischen den Zeilen lesen, denken dann, dass der AV Scanner 100% der malware insgesamt (und das dürften wohl mehrere tausend sein) erkennt. Also um einen 100%igen test zu machen, müsste man die Virenscanner auf alle Malware der Welt testen, was jedoch den Rahmen der Möglichkeiten sprengen dürfte (zumindest für "Privattester")
Solche Tests können also nur einen kleinen Eindruck von der Qualität des Produktes geben, aber eben nur einen Eindruck, nicht das Gesamtbild.

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von I_wanna_know:
Nun erst einmal müssten Skript Kiddies ja wissen, wie man das mit den Resourcen macht (oder erstmal auf die Idee kommen).</font>[/QUOTE]Glaub mir - solche informationen verbreiten sich enorm schnell übers IRC und in den Boards. Das McAfee Ressourcen Checksummen zieht ist seid Wochen ein offenes Geheimnis und Anleitungen wie man den Ressource Hacker zu bedienen hat gibts tausendfach im Netz - z.B. auf PC Welt. Wenn nicht sogar direkt Anleitungen in den Boards gepostet werden *g*.

Das es zum Test zu wenige Informationen gab (Wieviele Packer? Wieviele Crypter? Was soll der Unterschied zw. beiden sein? Wieviele Backdoors im Testset? etc.) habe ich ebenfalls kritisiert. Aber natürlich hat man sich entschlossen mir eher irgendwelche Dinge zu unterstellen, als den Test in den Punkten zu verbessern.

Ich glaub langsam die blaue Farbe im Rokop Forum und auf der Rokop Seite schlägt langsam aufs Gemüt. Vielleicht sollte man Rokop in Zukunft wohl eher zu den "blauen Seiten des Webs" zählen ... .

Ich wusste das z.B nicht bin aber auch kein Script Kiddie

============
Offtopic
============



Also bist du kein Scriptkiddie wie oben @ I_wanna_know!

*lol*

das war es was ich meinte

Was das FBI alles herausfinden kann soso

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> Vielleicht sollte man Rokop in Zukunft wohl eher zu den "blauen Seiten des Webs" zählen ... </font>[/QUOTE]"Blaue Seiten"? Branchenbuch? Ratgeber und Hilfen? DAS fasse ich jetzt einfach mal als Kompliment auf