Servus,


eine Software-Firewall wird überbewertet.
Was ich in den letzten 5 Jahren in zahlreichen Malwarethemen auf Trojaner-Board und Bleepingcomputer gesehen habe, ist folgendes:

Keine Software-Firewall konnte richtige Malware (wie z. B. TDL, Zbot, Necurs, ZeroAcess, etc.) in den letzten Jahren aufhalten....

Klammert euch also nicht so sehr an Software-Firewalls... nur gut für die meisten, dass derzeit ca. 90% der Probleme nur von Adware kommt...

@M-K-D-B
Was glaubst du wohl warum ich Firewalls wie OA Free und davor Comodo FW vewende bzw verwendet habe? wegen deren Firewall Funktion? nein nicht deswegen

Das gleiche Argument könnte man jetzt aber auch gegen Virenscanner aufbringen

Ich sag es mal so Cosinus: die User die Comodo, Outpost oder Online Armor verwenden tun das nicht wegen der Firewall Funktion da würde auch Windows Firewall, Aufsätze dafür oder ZoneAlarm reichen. Kleiner Tipp als Beispiel: http://www.matousec.com/projects/proactive-security-challenge/results.php na macht es klingeling bei dir?

Ich wollte eigentlich auf die fette rote Schrift von M-K-D-B antworten

Ach so, hab ich mich jetzt ungewollt eingemischt?

Keine Software-Firewall konnte richtige Malware (wie z. B. TDL, Zbot, Necurs, ZeroAcess, etc.) in den letzten Jahren aufhalten....

Stimmt so nicht: es gab mal vor einiger Zeit(ist schon länger her)einen Link da konnte man täglich neue Varianten bzw Versionen des BKA/GVU Ransoms runterladen und wenn man den ausführte, reagierten die AV's nicht, das System war gesperrt. Hatte man jedoch Comodo mit Defense+ am laufen oder OA mit aktivem HIPS wurde die gefährliche Ausführung erkannt und unterbunden und die Infektion fand nicht statt, das System wurde nicht gesperrt. Hatte das damals mehrfach ausprobiert von daher weiß ich das.

Das Problem mit HIPS ist:
- unwirtschaftlich für die meisten Produzenten, weil ständig whitegelisted werden muss
- für die meisten Benutzer absolut schwer verständlich, viel zu viele Alarme, ein Grundwissen über die einzelnen Prozesse, etc. muss da sein
- in der Kombi mit FW nur schwer verkäuflich, weil die eigene Win FW so gut ist...

Man sieht es ja am Beispiel von OA, wurde eingestampft. Emsisoft will weniger Alarme nicht mehr.

Warum sollte sich ein Nutzer Samples von Ransom-Trojanern runterladen und ausführen ???
Das sind diese fiktiven Szenarien, die von den AV-Herstellern beschworen werden um ihre tolle Software an Mann/Frau zu bringen.
Die Welle von den Fällen mit BKA/GVU-Sperrbildschirmen wurden fast alle durch Phishing also durch Unachtsamkeit des Nutzers oder durch manipulierte Seiten ausgelöst. Da muss die spezielle Seite erstmal in die Blockliste aufgenommen worden sein oder man hatte einen Exploitschutz.

Das AV-Software keinen Rundumsorglosschutz bietet muss man ja nicht mehr sagen, dass ist doch inzw, fast jedem klar, oder ?

Zitat von Darklord666

Das AV-Software keinen Rundumsorglosschutz bietet muss man ja nicht mehr sagen, dass ist doch inzw, fast jedem klar, oder ?

Nee vielen ist das nicht klar. Musst nur mal auf manche Problembeschreibungen richtig achten, häufig liest man "trotz Virenscanner ist doch ein Schädling drauf" - so eine Beschreibung lässt vermuten, dass die Person vorher es nicht für möglich gehalten hat, dass ein Schädling durchkommt wenn man einen Virescanner einsetzt.

Zitat von cosinus

Nee vielen ist das nicht klar. Musst nur mal auf manche Problembeschreibungen richtig achten, häufig liest man "trotz Virenscanner ist doch ein Schädling drauf" - so eine Beschreibung lässt vermuten, dass die Person vorher es nicht für möglich gehalten hat, dass ein Schädling durchkommt wenn man einen Virescanner einsetzt.

Das war auch ironisch gemeint. Hätte besser dieses Emoticon nehmen sollen.
Wäre es anders, hättet ihr ja auch nicht so viel zu tun.

Zitat von purzelbär

Stimmt so nicht: es gab mal vor einiger Zeit(ist schon länger her)einen Link da konnte man täglich neue Varianten bzw Versionen des BKA/GVU Ransoms runterladen (...)

Du sprichst von BKA und GVU... Ich spreche von Root- und Bootkits, die wesentlich gefährlicher sind,mehr Schaden anrichten können und viel ausgefeilter sind...
Wir reden aneinander vorbei... das wäre genauso wie wenn ich von Äpfel und Birnen rede und du fängst an, von deinen Tomaten zu erzählen...


@cosinus:
Für AV-Programme gilt nicht das Gleiche wie für Firewalls. Da gab es schon ein paar, die zumindest was erkannt und blockiert haben...
Entfernen selber... das ist ein ganz anderes Thema...

Aber dafür gibt es ja UNITE-Foren wie das Trojaner-Board... wir helfen auch da, wo AV-Programme und Software-Firewalls kläglich versagen...

Zitat von schrauber

genau das. Egal ob man einen Mini-anklickbaren Manuellen Download zur Verfügung stellt. Alleine schon die Art und Weise, das Vertreiben eines solchen Downloaders, oder das Bündeln von so Dreck im AV Installer, disqulifiziert den Anbieter.

Und kein Gimmick, kein dummes Gelaber von Fans oder Hersteller können das wieder richten. Ohne auch nur weiter auf den Hersteller einzugehen ist dieser unwiderruflich disqualifiziert.

Genau so ist es.

Wir haben ja hier soviel zu tun, weil viele auf diese junkwareverseuchten Setups reinfallen von chip oder softonic. Es ist unter Windows-Usern weit verbreitet, dass wenn Software über Google gesucht wird, der das erste Suchergebnis angeklickt und ohne auch nur irgendetwa zu hinterfragen gleich genutzt und installiert wird. Und selbstverständlich mit der Augen-zu-und-durch-Methode

Wir haben ja hier soviel zu tun, weil viele auf diese junkwareverseuchten Setups reinfallen von chip oder softonic.

Wäre ja schön wenn deine Aussage stimmen würde und die Adwareverseuchten Installer tatsächlich nur bei chip und softonic auftauchen würden, aber leider stimmt das nicht, die tummeln sich fast überall inklusive auf den Homepages der Hersteller der Freeware. Und mal ganz ehrlich: ist es immer noch nicht angekommen das man durchaus bei chip oder CB ruhig ein Freeware Programm runterladen kann ohne deren Downlodinstaller indem man einfach bei chip.de Manuelle Installation wählt und CB auch eine Option anbietet die Freeware ohne deren Downloadinstaller runterladen zu können?

dass wenn Software über Google gesucht wird, der das erste Suchergebnis angeklickt und ohne auch nur irgendetwa zu hinterfragen gleich genutzt und installiert wird. Und selbstverständlich mit der Augen-zu-und-durch-Methode

Das ist halt der Fehler den tag täglich eure "Kundschaft" begeht und euch so volle "Auftragsbücher" beschert und euch nicht langweilig wird in den Kategorien Log-Analyse und Auswertung und Plagegeister aller Art und deren Bekämpfung.

Zitat von purzelbär

Und mal ganz ehrlich: ist es immer noch nicht angekommen das man durchaus bei chip oder CB ruhig ein Freeware Programm runterladen kann ohne deren Downlodinstaller indem man einfach bei chip.de Manuelle Installation wählt und CB auch eine Option anbietet die Freeware ohne deren Downloadinstaller runterladen zu können?

Diese Frage hat doch cosinus schon beantwortet.Die meisten Nutzer gehen nach der"Augen-zu-und-durch-Methode"ohne irgendetwas zu hinterfragen.
Ausserdem ist es in keinster Weise annehmbar,das sich Portal wie chip.de und CB aufführen als würden sie vertrauensvoll für die Nutzer sprechen und hinten herum den arglosen Otto Normalverbraucher diesen ganzen Adware-Müll versuchen anzudrehen,dann noch so dreist sind sich daran zu bereichern.So nachdem Motto:"Hauptsache die Kassen klingeln".
Solch ein Stil ist unerträglich.

Das mit chip oder softonic sind ja auch nur Beispiele. Extreme Negativbeispiele. Oder soll ich dir jetzt echt jede Möglichkeit aufschreiben wie Adware ins System kommen kann

Und ehrlich gesagt kann ich diesen Scheixx "man kann von Chip ja auch manuell runterladen" nicht mehr lesen, chip hat es mit seiner Müllverteilungspolitik meiner Meinung nach nicht mehr verdient empfohlen zu werden.

Siehe auch => http://www.trojaner-board.de/168364-...mpfehlung.html