Zitat von cosinus

Irgendwie sind diese Testbedingungen ein wenig deppert. Ich versteh nicht, warum das offline gemacht werden muss....
Will man nicht lieber wissen wie die Dinger abschneiden wenn sie ihr volles Potential ausschöpfen können oder macht man das nicht, weil man dann im Prinzip keine Unterschiede mehr zwischen den einzelen Kandidaten erkennen würde?

Ja, da hast Du recht.
Mich stört vor allem diese 50% Regelung, die mMn völlig realitätsfern ist.
Aber nun gut, muss man damit leben.
Vom Prinzip her kann man das Labor ja verstehen, man schaltet die generische Erkennung bei 0-day-Malware aus und erhält ein wirklich auf den BB fokussiertes Ergebnis.

Man sollte vielleicht wirklich die Test nicht überbewerten.
Hier ein anderes Beispiel, wer gerne mal sowas lesen möchte:
MRG Effitas hat sich auf Bankingtrojaner spezialisiert und möchte gerne "nah an der Realität" sein mit ihren Testbedingungen.
Der primäre getestete HMP.A hat "natürlich 100% erreicht (Sponsor des Tests - was erfreulicherweise nicht verschwiegen wird -), Emsisoft eher bescheiden.
Unfair im Prinzip, da Emsisoft gar keinen Exploit Schutz hat, und doppelt unfair, als dass das Payload-Nachladen, was dann vom BB verhindert wurde, gar nicht zu 100% anerkannt wurde.
Das ist dann halt mal ein Paradebeispiel, wie man sich auch eine Teststruktur "zurechtbiegen" kann.
EMET 5.2 hat übrigens auch gut abgeschnitten, für diejenigen, die gerne "frickeln" wollen, und Office, Java, Flash und Adobe oft benutzen oder benutzen wollen, ist das kostenlose MS Tool dann auch eine Überlegung wert.

https://www.mrg-effitas.com/wp-content/uploads/2015/04/MRG_Effitas_Real_world_exploit_prevention_test.pdf

Schön übrigens der Umfang: > 50 Seiten, man erfährt auch eine Menge über SEHOP, DEP, ASLR, etc, wen es interessiert.

Moment, ich sag ja nicht ich hab kein AV Programm. Sicher hab ich eins. Ich hab nur mal u Testzwecken in einer VM nix benutzt, und mit Absicht wild gesurft. Um das eben zu provozieren.

Hat irgendwie nicht geklappt.....

Genau das ist ein Problem. Wenn ich genau weiß, dass ein Scanner seine Stärken hier und da hat, ich aber nicht will, dass der Scanner gut abschneidet, dann definier ich den Test so, dass gefordert wird, bestimmte Funktionen zu deaktivieren oder offline zu bleiben.

Das ist doch Manipulation!

Wenn man ein Produkt testet, dann teste man es vollumfänglich wie es vom Hersteller vorgesehen ist.

und all der schutz bringt nix wenn Microsoft ein Problem hat, siehe aktuellsten Patch

Jupp...am besten man meidet Windows wo es nur geht. Und setzt ansonsten auf ne Linux-Distro.

Zitat von cosinus

Jupp...am besten man meidet Windows wo es nur geht. Und setzt ansonsten auf ne Linux-Distro.

Da muss man sich aber auch erst einarbeiten ist nicht so einfach, ich zum Beispiel müsste sicherlich viel Zeit investieren und mich erst einmal einlesen. Aber man könnte ja ganz leicht mit einer Linux-Live-DVD Online-Banking betreiben oder auch nur auf unsicheren Seiten surfen.

Was ich noch vergessen habe zu sagen: je mehr man sich solche Schutzsoftware auch auf den Rechner holt, desto fitter muss man sein alles zu verstehen oder das versuchen, richtig einzuordnen.
Die FPs werden sich mehren, sei es die Firewall, die svchost.exe moniert, schaltet man den Sammelprozess halt ab, huch kein Internet mehr Mist... Doch nicht so einfach mit den Firewalls.
Malwarebytes Anti-Exploit mault herum, wenn man sich den VLC Player updaten will, etc.

Wenn man 100% rigide ist, also keine komische Software (sprich geklaute) hat, dann muss man auch keine out-gehenden Prozesse mehr überwachen mit einer Firewall, die auf dem eigenen PC liegt.

Ich verstehe, was Du meinst.
Andererseits, wenn ich mir nur zwei von den Komponenten
Router, Container/Sandbox, AV Programm, Browser Extensions wie uBlock/Noscript, HIPS, Personal Firewall auswählen dürfte, dann wären es Router und sandboxie!
Je mehr Software Du hast, desto angreifbarer bist Du, weil überall irgendwo Fehler sind in den Tausenden von Code Zeilen.
Beispiel: ESET hatte kürzlich auch Remote.Control Probleme mit deren Sandbox.
Am sichersten ist der, der konsequent Flash, Java, Adobe-Mainprodukte verbannt oder zumindest durch weniger verbreitete Ersatzprodukte umgeht.
Das ist meine pers. Meinung, kann man auch anders sehen natürlich.
Bevor Du fragst: Ich habe auch ein AV Prog und eine FW, aber das ist auch immer eine Sache der "Gewohnheit".

Bei mir ist es so das ich bei Software aufs AV(Avast Free oder AVG Free)setze, dann dazu die OA Free hauptsächlich wegen ihrem proaktiven Schutz, für den Browser Flashplayer, WOT und Adblock Plus und mehr nicht, Java hab ich bei Win7 nicht mehr mitinstalliert und anstatt Adobe Reader zum Beispiel nehme ich PDFXChange Viewer als Beispiele. All das würde mir aber nicht viel helfen wenn ich mein System schlampig warten würde indem ich auf Windows Updates, SP's und auf die Aktualisierung von installierter Software wie Browser, Browser AddOn's verzichten würde oder diese Wartungen schleifen lassen würde wie es leider noch zu viele User tun.

Zitat von purzelbär

Bei mir ist es so das ich bei Software aufs AV(Avast Free oder AVG Free)setze, dann dazu die OA Free hauptsächlich wegen ihrem proaktiven Schutz, für den Browser Flashplayer, WOT und Adblock Plus und mehr nicht, Java hab ich bei Win7 nicht mehr mitinstalliert und anstatt Adobe Reader zum Beispiel nehme ich PDFXChange Viewer als Beispiele. All das würde mir aber nicht viel helfen wenn ich mein System schlampig warten würde indem ich auf Windows Updates, SP's und auf die Aktualisierung von installierter Software wie Browser, Browser AddOn's verzichten würde oder diese Wartungen schleifen lassen würde wie es leider noch zu viele User tun.

Dann hast Du mit OA ja auch schon ein gutes whitebasiertes HIPS, was viel Mist abhalten würde ohne ein AV Prog nebenher.
Auf Flash kann man eigtl fast verzichten - wenn man keine Online Games zocken will, HTML5 macht es für Streaming besser....
WOT ist so eine Geschichte, halte ich nicht viel davon.
AVG, die haben sich mit TuneUpUtilities ja auch so einen Schabernack erlaubt, nehmen es mit der privacy auch nicht so genau...

Es ist halt die Crux mit den AV Programmen, entweder man zahlt oder man zahlt nicht, muss dann aber mit den Nachteilen wie "Datenschutzverlust" leben.
Avira hat jetzt ja noch einen drauf gesetzt: Eigenen Browser "entwickelt", äh zusammengestellt...

So ist das im Leben nunmal. Entweder ist es bequem und supereinfach oder aber es ist sicherer. Mal davon abgesehen dass es auch für Einsteiger nicht schwierig ist ein Ubuntu zu installieren und dann darin Firefox und Thunderbird zu starten. Da ist genau NULL Unterschied zu Windows in der Bedienung beim Surfen und Mailen.

Zitat von cosinus

So ist das im Leben nunmal. Entweder ist es bequem und supereinfach oder aber es ist sicherer. Mal davon abgesehen dass es auch für Einsteiger nicht schwierig ist ein Ubuntu zu installieren und dann darin Firefox und Thunderbird zu starten. Da ist genau NULL Unterschied zu Windows in der Bedienung beim Surfen und Mailen.

Klar.
Habe es ja schon in der PN geschrieben, es ist halt so Mensch und Gewohnheiten...
Klingt dämlich, bei mir ist es "aber" auch so...

Zitat von cosinus

So ist das im Leben nunmal. Entweder ist es bequem und supereinfach oder aber es ist sicherer. Mal davon abgesehen dass es auch für Einsteiger nicht schwierig ist ein Ubuntu zu installieren und dann darin Firefox und Thunderbird zu starten. Da ist genau NULL Unterschied zu Windows in der Bedienung beim Surfen und Mailen.

Wenn man sich aber nur etwas Mühe gibt und etwas Zeit in sein Windows System investiert ohne dabei ein PC Fachmann sein zu müssen, kann man finde ich schon recht einfach einen goldenen Mittelweg finden bei dem man Windows recht einfach zusätzlich absichern kann ohne das dabei der Komfort zu sehr bzw kaum darunter leidet. Ich meine behaupten zu können, einen solchen Weg bzw Kompromiss für mich gefunden zu haben. Und was Linux angeht: Die meisten Leute sind nun einmal Gewohnheitstiere, kennen nichts anderes als Windows und Linux, egal welche Distri, wäre für die eine Umgewöhnung und die hätten erstmal Schiss davor Windows gegen Linux zu tauschen. Auch ich täte mich schwer mit Linux und interessiere mich ehrlich gesagt auch nicht für Linux.

Jo. Und mittlerweile versteh ich die Behauptung auch einfach nicht mehr, dass Windows ja so viel einfacher sei. Wenn man einen nackten Rechner hat und da ein Windows drauf machen will - alles manuell und zu Fuß versteht sich - das dauert Stunden bis alles eingerichtet ist. Und dieses Minenfeld an Updates. Treibersuche etc pp ist ein sehr schlechter Scherz und für den Anwender, der ja unbedingt Windows braucht weil alles andere viel zu kompliziert sei, einfach nicht zu bewältigen.

Ich denke eher, dass ein normaler User da ein Ubuntu runterlädt und installiert bekommt.

Zitat von cosinus

Wenn man einen nackten Rechner hat und da ein Windows drauf machen will - alles manuell und zu Fuß versteht sich - das dauert Stunden bis alles eingerichtet ist

Genau deswegen sollte man gleich nach der Einrichtung ein Image machen um sich den Aufwand einer Neuinstallation zu ersparen.
Aber Windows ist halt für die Masse und darauf haben es auch die Malwareautoren abgesehen deswegen die ganzen Updateorgien. Und alle anderen Programme muss man auch aktuell halten.
Wer das vermeiden will muss sich wirklich mit Linux beschäftigen.

Zitat von Kronos60

Genau deswegen sollte man gleich nach der Einrichtung ein Image machen um sich den Aufwand einer Neuinstallation zu ersparen.
Aber Windows ist halt für die Masse und darauf haben es auch die Malwareautoren abgesehen deswegen die ganzen Updateorgien. Und alle anderen Programme muss man auch aktuell halten.

Ändert doch nix, dass du da erstmal hinkommen musst. Das Image wird doch nicht aus dem Nichts geschafft. Du musst ganz am Anfang das System installieren, damit du eine Basis hast um davon überhaupt ein Image zu erstellen.

Und so wie es immer wieder propagiert wird wie einach Windows doch sei, ein normaler Anwender wird schon bei der Installation kläglich scheitern, wo doch meistens direkt danach nicht mal ein Treiber für die Netzwerkkarte vorhanden ist. Sofern der User überhaupt da hinkommt, denn die meisten verschludern ihre Windows-DVD samt Key.

Wer der glückliche Besitzer eines zweiten Rechners ist kann über diesen mühsam und zeitraubend alles an Treibern zusammensuchen aus dem Internet. Wenn man sie denn findet. Es scheint ja wohl auch eine Art Sport bei den Herstellern geworden zu sein, seine Support- und Treiberdownloadseiten so unbedienbar wie möglich zu machen

Zitat von Kronos60

Wer das vermeiden will muss sich wirklich mit Linux beschäftigen.

Ich hab mich mit Linux beschäftigt weil der ganze Murks unter Windows für mich kaum noch ertragbar war. Manchmal glaubt man echt, dass da ein Haufen Amateure bei Microsoft sitzen