Zitat von schrauber

Ooh ja. Erwischt. Ich schlottere .

Wenn ich will gewinne ich jede Klage gegen dich, aber wie gesagt ich habe eine recht gute Menschenkenntnis und du bist es nicht wert verklagt zu werden schade um meine Zeit ich habe besseres zu tun.

Ach nee. Da biste ja auch schon gesperrt..

Es gibt auch noch andere Foren. Das soll aber nicht bedeuten das ich hier nicht mehr aktiv bin.

Zitat von Avenger77

Emsisoft hat deswegen den hohen Anteil an Nutzeranfragen (=gelber Balken), weil der Test vorschreibt, offline zu prüfen, also ohne die Chance, das Emsisoft Netzwerk zu befragen.
Da es sich um Zero-Day-Malware handelt, gibt es wahrscheinlich keine Signaturen, höchstens generische (die selbe Malwarefamilie) - selbst die will AV-C aber verhindern.
In einer solchen Netzwerkabfrage wird ausserdem geschaut, ob EAM Infos hat zu
- ist die Datei signiert
- ist der Hersteller von gutem Ruf (Reputation) (Stufe 1)
- ist die Datei als schädlich bekannt (Signatur)

Ja, aber selbst wenn, die Bedingungen sind für alle gleich.
Abgesehen davon halte ich von der Heuristik eh nicht viel ist im allgemeinen bei allen unzuverlässig.

Wenn Du von der Heuristik nicht viel hälst, was bitteschön ausser den Signaturen soll ein AV Programm denn heute noch bieten als zusätzlichen Schutz, deiner Meinung nach?
Webschutz alleine reicht nicht aus, das weisst Du.

Wenn du mich so fragst sind die Signaturen wichtiger, die Heuristik findet im Schnitt sagen wir mal 75% (ist jetzt eine grobe Schätzung) Aber viel wichtiger ist ein Sicherheitskonzept habe ich in diesem Thread glaube ich schon mal gepostet und da ist ein Scanner egal welcher an der letzten Stelle. Zuverlässig ist da wirklich keiner, aber so ganz ohne will ich dann doch nicht ins Netz und wenn ich mir schon einen installiere dann soll er wenigstens bei der Erkennung gut sein aber hier sind Avast und Emsisoft eh gleichauf.

Zitat von Kronos60

Wenn du mich so fragst sind die Signaturen wichtiger, die Heuristik findet im Schnitt sagen wir mal 75% (ist jetzt eine grobe Schätzung) Aber viel wichtiger ist ein Sicherheitskonzept habe ich in diesem Thread glaube ich schon mal gepostet und da ist ein Scanner egal welcher an der letzten Stelle. Zuverlässig ist da wirklich keiner, aber so ganz ohne will ich dann doch nicht ins Netz und wenn ich mir schon einen installiere dann soll er wenigstens bei der Erkennung gut sein aber hier sind Avast und Emsisoft eh gleichauf.

Dieses Sicherheitskonzept bringt Dir aber nicht viel, wenn wie jüngst massive Flash Exploits im Umlauf sind, da nutzt es Dir nicht viel.
Und ich weiss nicht, ob Avast einen Exploitschutz hat, den haben nur wenige (Emsisoft hat auch keinen bevor Du fragst): Kaspersky und G Data fallen mir da ein.
Für diesen Sonderfall gibt es dann zwei Spezialtools.

Im Allgemeinen greift dann aber (so sollte es zumindest sein) der Behavior Blocker, wenn das Exploit seinen payload nachladen will.

Kronos: Nochmal in Ruhe:

Emsisoft hat deswegen den hohen Anteil an Nutzeranfragen (=gelber Balken), weil der Test vorschreibt, offline zu prüfen, also ohne die Chance, das Emsisoft Netzwerk zu befragen.
Da es sich um Zero-Day-Malware handelt, gibt es wahrscheinlich keine Signaturen, höchstens generische (die selbe Malwarefamilie) - selbst die will AV-C aber verhindern.
In einer solchen Netzwerkabfrage wird ausserdem geschaut, ob EAM Infos hat zu
- ist die Datei signiert
- ist der Hersteller von gutem Ruf (Reputation) (Stufe 1)
- ist die Datei als schädlich bekannt (Signatur)

Dann greift auf der nächsten Ebene die Verhaltenserkennung: Wo ist die Datei gespeichert (Windows Native oder Temp), dann wie ist das Verhalten (Autostart-Veränderung, Nachladen von dll.´s, direct disk access etc.).
Aus dem ganzen Konglomerat ergibt sich dann ein Alert oder nicht
Diese alerts sind eben so hoch bei EAM, weil die Stufe 1 eben nicht abgefragt werden kann.

Nun kann man streiten, ob ein Otto Normal Nutzer wirklich nur bei 5 von 10 Alerts auf Blockieren geht, ich meine, nein: Diese Zahl ist höher, über 80%.
Nun gut, das ist eben eine Streitfrage, der Test gibt es so vor.
Jedenfalls sind die ca. 700 Alerts dann zu 50% gültig: DESWEGEN musst Du den Gelben Balken halbieren, um dann zu dem Ergebnis von 76% zu kommen als Schutzrate proaktiv.

Und ich weiss nicht, ob Avast einen Exploitschutz hat, den haben nur wenige (Emsisoft hat auch keinen bevor Du fragst): Kaspersky und G Data fallen mir da ein.

Hierzu fallen mir noch Eset Nod 32 und F-Secure ein,die einen Exploit-Schutz besitzen oder man richtet sich MS-EMET(nur für erfahrene Nutzer) auf dem System ein.

und du hast leider immer noch keine Ahnung von dem Thema.

Nochmal für die, die Wert auf Datenschutz legen, und sehen wollen, wie mitteilungsfreundlich "ihr" AV-Programm ist:

hxxp://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/2014/04/avc_datasending_2014_en.pdf

@ Kronos:
Hast Du diesen Test auch gelesen? Du bist ja nicht darauf eingegangen...
Wenn ja, dann dürfte Dir klar sein, dass Deine Behauptung "egal ob bezahlt oder kostenlos - alle verkaufen (in gleichem Maße) die Daten" ebenfalls falsch ist!

so ne Ignorier-Liste is was schönes, brauch ich mir keine Scheisse mehr von unwissenden Möchtegern-Experten reinziehen. Hach ist das entspannend

Zitat von schrauber

so ne Ignorier-Liste is was schönes, brauch ich mir keine Scheisse mehr von unwissenden Möchtegern-Experten reinziehen. Hach ist das entspannend

;-)

Es gibt hier "aber" bestimmt zig Leute, die nur mitlesen und sich Ihre Information holen, a la welches AV-Prog ist denn das Beste und dann glauben sie Leuten wie Kronos, gerade weil er ja zig Beiträge hat und demnach "vermutlich" doch Ahnung haben müsste.
Ich glaube, er hat das eingesehen, mit dem Proaktiv-Test, nur zugeben will er es vermutlich nicht. Pax vobiscum ;-)

Zitat von Avenger77

;-)
Ich glaube, er hat das eingesehen, mit dem Proaktiv-Test, nur zugeben will er es vermutlich nicht. Pax vobiscum ;-)

Nein, ich bleibe bei meinem Standpunkt.
Und @schrauber ein fünf Sternekoch ich lach mich tot...

Zitat von Kronos60

Nein, ich bleibe bei meinem Standpunkt.
Und @schrauber ein fünf Sternekoch ich lach mich tot...

Dann kann man Dir wirklich nicht mehr helfen.
Zumindest den anderen stillen Mitlesern konnte ich hoffentlich den Quatsch austreiben, was Du da verzapft hast.

Ein 3.Mal erkläre ich den Testaufbau bestimmt nicht.
Nochmal: meine Intention war es nicht, "Dein" Avast schlecht zu machen, man kann sich aber nicht auf Tests berufen, und Falschinfos als Fakten darstellen, weil man ihn (Test) eben nicht verstanden hat!

Und was Schrauber sagte mit dem Sternekoch, war doch Ironie, auch nicht verstanden

Zitat von Avenger77

Und was Schrauber sagte mit dem Sternekoch, war doch Ironie, auch nicht verstanden

Das war doch ein Vergleich, hast du nicht verstanden, damit wollte man sagen wie gut er ist.
Aber gut ich denke wir sind durch, niemand wird von seiner Position mehr abweichen und der Rest steht im Thread sollen doch die User bewerten.

man sollte eben nicht einfach so irgend ne Diskussion anfangen, dann noch Links/Screens/whatever posten, die das eigene Nicht-Wissen belegen, und dann weiter auf der Unwahrheit rum pochen.

Ich geh ja auch nit zu nem Sterne-Koch und erklär dem was er scheisse macht.....

Zitat von schrauber

man sollte eben nicht einfach so irgend ne Diskussion anfangen, dann noch Links/Screens/whatever posten, die das eigene Nicht-Wissen belegen, und dann weiter auf der Unwahrheit rum pochen.

Ich geh ja auch nit zu nem Sterne-Koch und erklär dem was er scheisse macht.....

Der war echt gut!