Standardkonto wirklich sicherer als Adminkonto mit UAC auf höchster Stufe?

W_Dackel

Wenn man mal Keylogger oder Screenshot Tools auf dem Rechner hat ist der kompromittiert, dann ist auf diesem Rechner gar nichts mehr sicher.

Dass irgendein Programm- selbst wenn es von Kaspersky ist - effektiv gegen Schadsoftware schützt die mal auf dem Rechner ist bezweifle ich.

Da jegliche per Passwort geschützte Zugänge auf dem Rechner letztendlich per Software geschützt sind können sie letztendlich von einmal installierter (Schad)Software auch ausgehebelt werden.

Mit anderen Worten: wenn das System mal per Keylogger oder Screenshot Fern"wartungs"software kompromittiert ist ist man gekniffen sofern man das nicht merkt und schnell neu installiert.


Trotzdem halte ich den separaten Admin User mit dem separaten Passwort für eine weitere Sicherheitshürde: in dem Falle muss ein Stück Schadsoftware erst eine Lücke in einem Prozess mit Adminrechten finden und per "Privilege Escalation" ausnutzen- was auf einem aktuell gehaltenen System nicht so einfach ist.

Beim "OK" der UAC hat MS zwar Sicherungen eingebaut, aber wer CCC Vorträge auf Youtube sieht findet schnell Beispiele bei denen sie ausgehebelt wird.

Also: UAC ist besser als nichts, Adminkonto mit separatem Passwort ist besser als UAC. Sandbox mit separaten Admin Konto ist dann König (und dürfte in der Praxis sicher genug sein).

Man muss sein Fahrrad ja nicht im Tresor einschließen sondern nur so abschließen dass die Diebe das weniger stark gesicherte Nachbarfahrrad stehlen

Eine Kombination aus Sandbox, Adminkonto, Skript+ Werbeblockern im Browser wäre z.B ein ziemlich gutes Sicherheitkonzept... dann noch Brain.exe dazu, dann ist die Wahrscheinlichkeit von Problemen mit Schadsoftware ziemlich gering... auch wenn es absolute Sicherheit nie geben kann.