Zitat von cosinus

Ähm ja, also entweder hast du das eine oder das andere

Ich hoffe ganz stark nicht das eine.
Jede AWS-Instanz ist ein vollvirtualisierter root-Server.

Bitte lesen: vServer Erfahrungen eines Einsteigers | bejonet

Zitat von Strikerx44

Aber du hast recht ich "Scheiße" förmlich auf den mist schließlich nutze ich dieses Zeug ja nur um Programmieren zu lernen ^^.

Warum braucht man dazu einen Server v.a. um zu lernen? Wenn man Server Applikationen schreibt, entwickelt man sowieso lokal. Wenn du noch am Anfang bist und von root-Servern keine Ahnung hast, dann deploy auch nur lokal.

Ich arbeite für einen MTA-Server also brauche ich ja einen Server auf den ich das Script und Shell hosten kann. Und auf Local wäre das kake da ich kaum Ressourcen übrig habe.

Strikerx44, ich hoffe mal ganz stark für dich, dass du deinen virtuellen root server abgesichert hast. Hast du überhaupt in irgendeiner Form den ssh Zugang beschränkt?!

Nicht das ich wüsste ich verwalte den ja nicht.

Zitat von Strikerx44

Nicht das ich wüsste ich verwalte den ja nicht.

Ja was denn nun
Erst schreibst du was von vserver (und das ist ein root server), den hättest du, un nun meinst du den verwaltest du nicht. Das passt nicht zusammen.

Hast du selbst den Server gemietet? Wenn nicht du wer dann, wer ist für die Kiste verantwortlich wenn du glaubst, du kannst jede Verantwortung verneinen?

Wenn du nur etwas Webspace hast und sonst keinen technische Möglichkeit den Server via ssh zu verwalten, dann hast du einen managed server, aber keinen vserver/rootserver

Also in meinem Team ist ein Server Techniker der den Root Server verwaltet. Auf dem hostet ein vServer der für das Script des Spiels da ist. Dann gibs noch nen vServer der auf Linux läuft auf dem das Forum läuft...

@Striker: bitte stellt jemanden ein der sich mit Servern auskennt oder meldet die Dinger ab. Was du da schreibst ist waffenscheinpflichtig. Solltest du das ernst meinen und selbst für den Server verantwortlich sein (ja, ein Vserver der in einer VM auf einem HW Server läuft kann ne Menge an Schaden anrichten, und auch wenn der Provider für den Host zuständig ist hast du -falls ihr Root-Zugriff auf das Gastbetriebssystem habt- die volle Verantwortung dafür dass euer Gastbetriebssystem sicher ist und bleibt.

Das heißt die Warnung des Providers war reiner Kundendienst, er ist nicht dafür verantwortlich und sollte "es knallen" wird es für dich/ euch ziemlich teuer.

Da viele Privatanwender mittlerweile z.B. 16000er-DSL haben und sich um ihre Windows-Rechner auch nicht kümmern (Stichwort Botnetz) würde ich die Gefahr bei V-Servern und root-Servern nicht überbewerten. Wer seinen Windows-Rechner nicht schützt lebt auch gefährlich und braucht sich nicht wundern, wenn irgendwann die Polizei vor der Tür steht und behauptet, dass von der eigenen IP-Adresse eine Straftat durchgeführt wurde. Wardriving war gestern.

Aber es stimmt schon. Man sollte das Betriebssystem kennen, welches man nutzt. Dazu gehört bei Linux die Installation aus Paketquellen, die Aktualisierung der Software und die korrekte und minimale Konfiguration der Dienste. Im übrigen ist es vollkommen unnötig eine Firewall zu installieren. Die bringt weder als Personal Firewall unter Windows noch auf einen v-Server mit Linux irgendetwas. Bei Windows nutzt der Schadcode einfach HTTP(S) z.B. über den Browser (was generell erlaubt sein wird) und beim V-Server sind nur die Ports erreichbar, die von Diensten bereitgestellt werden. Firewalls stellen nur eine weitere angreifbare Anwendung dar.

Eine 100%ige Lösung für ein virenfreies, liunux-basierendes OS bildet immer noch eine vorinstallierte Komplettlösung, wie z. B. die Chromebooks von Google!

Chromebook ? Wikipedia

Die freie Gemeinde von Linux selbst geht mit der Marke Tuxedo an den Start. Hier in Verbindung mit K/X/Ubuntu.

Ich würde ein All-In-One-Paket bevorzugen.

Google positioniert sich - gerade auch wegen dem ChromeCast - in der Richtung, neben den Apps auch die dazugehörige Hardware an den Mann/die Frau zu bringen.
Microsoft hat das schon hinter sich gelassen, und ist schon reif dafür!

Wo sich aber die Linuxgemeinde positioniert ist mir bis heute schleierhaft. Hat jemand ne Idee?

mfg

Worauf basiert das 100% ?

Was soll mit 100% virenfrei genau gemeint sein? Niemand kann wirklich ausschließen, dass Malware auf dem Rechner ist. Denn es gibt keine zuverlässige Methode, die Nichtexistenz von Malware zu beweisen.

@Cosinus

Vollkommen richtig!

Jemand der behauptet es gäbe eine 100% sichere virenfreie Systeminstallation müsste
im Gegenzug natürlich auch behaupten, es gäbe ein 100% fehlerfreies Softwareprodukt
oder auch nur ein 100% fehlerfreies einzelnes Programm.

Derjenige der eine solches Statement in den Raum stellt dürfte in Informatiker-Kreisen
gelinde ausgedrückt höchstens für ein mitleidiges Lächeln sorgen.

Als Beispiel aber auch noch ein Produkt von Google anzuführen oder nur den Namen Microsoft
zu nennen toppt natürlich alles und zeugt von einer gewissen Weltfremdheit.

Oder artet das jetzt hier in Realsatire aus?

Gruss

Werner

Klar sind die 100% genau betrachtet Quatsch, wie du schon schreibst, gibt es so auch keine 100% fehlerfreie Software. Logischerweise, meine Paketverwaltung hüpft mir fast täglich ins Gesicht weil hier und da mal wieder irgendein Update gibt, welches Fehlerkorrekturen verspricht.

Als Erklärung für dieses umgangssprachliche "100% sicher" könnte die Ansicht bei vielen Usern sein, dass Linuxinstallationen auf dem heimischen Desktop als unverwundbar betrachtet werden. In der Praxis ist zur Zeit das Verwenden auf dem Rechner daheim sehr sicher, das Risiko sich Schädlinge einzufangen verschwindend gering, kein Verhältnis im Vergleich zu Windows-Systemen.

Selbst wenn man ein System von Original-Datenträgern gerade frisch installiert hat, selbst da ist nicht auszuschließen, dass da irgendwas Böses läuft

Bei einer Frugal Installation von Puppy Linux dürfte meiner Ansicht nach eventuelle Malware niemals im eigentlichen System liegen, sondern immer nur im persönlichen Bereich - außer, die ISO war schon verseucht. Dieses fast 100% saubere System würde ich normal nicht empfehlen - aus Sicherheitsgründen.

Genau genommen ist ein neuer Rechner virenfrei! Mit der Linuxgmeinde meine ich eben die Chorembooks und den österreichischen Tuxedo-Vertrieb. Dort sind die OS 100% einsatzbereit.

Was Ich meinte war, das Microsoft´s Azureus für´s Web ausgerichtet wurde,
daß die "NEUEN" Chromebooks darauf ausgelegt sind, Hardware simple umzutauschen,
und Linux-Tuxedo-Gemeinde (Ubuntu) noch daran arbeiten müssen, wie Sie sich profilieren (nachdem die Sicherheitsrichtlinien überarbeitet wurden (https)).

Es liegt ja auch Interesse daran, wie man neben dem Unkostenfaktor auch gleichermaßen Werbung für sich selbst machen kann/für die Konzernfilosophie gerade stehen kann. Microsoft muss das nicht mehr machen, Google ist dabei - nach schleppendem Umsatz - gerade eben diesen Weg gegangen zu haben. Und dann sind rundum hausgemachte Laptops am Start.

Jetzt fehlt nur noch im allgemeinem Linux, wie Sie den Markt bedienen. Und das Konzept muss 100% rund sein.

Zitat von cosinus

Niemand kann wirklich ausschließen, dass Malware auf dem Rechner ist. Denn es gibt keine zuverlässige Methode, die Nichtexistenz von Malware zu beweisen.

Damit kann man das Thema abschließen. Weder Google, Microsoft noch irgendein Download-Mirror noch irgendeine Quelle kann die Nichtexistenz von Malware beweisen. Damit ist die Aussage

Zitat von Luxenbourg

Genau genommen ist ein neuer Rechner virenfrei!

und das ganze im-Kreise-Gerede hinfällig.