Hallo,

da Malwarebyte bei mir gerade etwas komisches gefunden hat (wird in einem anderen Thread schon behandelt), wollte ich mich bei den Experten erkundigen, welchen Virenscanner (auch gegen Bezahlung wenn es nicht extreme Summen sind) ihr mir empfehlen würdet!

ich hab derzeit leider nur Microsoft Essentials am Laptop!

danke!!!

Bitte benutze genau für diese Frage die Suchfunktion des Forums, diese Frage wird doch recht regelmäßig gestellt. Die Antworten und Diskussionen könnten dir da sehr gut helfen.

Zitat von Shadow

Bitte benutze genau für diese Frage die Suchfunktion des Forums, ...

Genau das habe ich eben gemacht und bin hier gelandet.

Könnte man nicht das Wort "Virenscanner" automatisch mit einem Link versehen
zu einem entsprechenden Artikel, wie das hier so schön mit anderen Begriffen
gemacht wird ?

Könnte man. Würde wunderbar übersichtlich werden, wenn jedesmal beim Erwähnen des Wortes "Virenscanner" die Verlinkung auftaucht.
Ich würde dies für nicht sinnvoll ansehen.

Hast du sonst noch eine Frage?

Zitat von Shadow

Könnte man. Würde wunderbar übersichtlich werden, wenn jedesmal beim Erwähnen des Wortes "Virenscanner" die Verlinkung auftaucht.
Ich würde dies für nicht sinnvoll ansehen.

Andere maßgebliche Leute im Trojaner-Board sehen das aber offensichtlich
schon als sinnvoll an. Z. B. das Wort Neuinstallation wird automatisch verlinkt.
Einen zentraleren Begrif als "Virenscanner" kann man sich doch im Trojaner-Board
kaum vorstellen.

Du verstehst es nicht, der Begriff "Virenscanner" kommt viel zu häufig und viel zu wenig spezifisch vor.
"Neuninstallation" kommt deutlich häufiger genau mit dieser Intention vor, aber auch schon bei diesem Begriff ist ein gewisser, aber durchaus noch akzeptabler Anteil, in dem diese Verlinkung einfach falsch ist.

Hi
den Begriff virenscanner in einen klickbaren Link umzuwandeln währe blödsinn, jeder zweite Nutzer verwendet diesen Begriff in seinem Thema aus unterschiedlichsten Gründen, aber eher häufiger, um uns Fundmeldungen mitzuteilen, da währen Verlinkungen auf Diskusionen über die Qualität von Scannern eher hinderlich

Man muss die Links ja nur optisch so gestalten, dass man sieht, dass es sich um einen
Link auf ein Wiki bzw. auf Spezialbeiträge handelt. Manche Forensoftware lässt das zu.

Dann hast du in jedem Thread den Text mit Links zu Virenscanner zugekleistert wie shadow schon schrieb, sinnvoll kann das nun wirklich nicht sein

hat man eine zehnmal so hohe Wahrscheinlichkeit,

Begründung? Wie kommt man bitte von 99,x vs. 96 auf 10x höhere Wahrscheinlichkeit?!

Zitat von cosinus

Dann hast du in jedem Thread den Text mit Links zu Virenscanner zugekleistert wie shadow schon schrieb, sinnvoll kann das nun wirklich nicht sein

Wie gesagt, ich habe schon Foren gesehen, da hatten Links zu speziellen
Stichwörtern ein eigenes Aussehen, ich fand es erträglich, aber das ist
eine Geschmacksfrage.

Zitat von cosinus

Begründung? Wie kommt man bitte von 99,x vs. 96 auf 10x höhere Wahrscheinlichkeit?!

Ich hatte für 99,x mal beispielhaft 99,6 eingesetzt.

Dann ist in einer spezifischen Situation, in der man gerade im Begriff ist, einen
Virus zu "installieren", das Risiko, dass dieser nicht erkannt wird 0,4 %. Und bei
einer Erkennungsrate von 96 % ist die Wahrscheinlichkeit des Nichterkennes 4 %,
also 10 mal so hoch. Bei 99,0 und 96 wäre es ein Faktor 4. Das ist mehr als nur
marginal. Auf der anderen Seite spielt es natürlich eine Rolle, wie hoch die
Fehlalarmrate ist.

Ich habe mal die Links von Shadow angesehen, Avira scheint ein gutes Verhältnis
von Trefferwahrscheinlichkeit / Fehlalarm zu haben.

Zitat von JuergenS

Avira scheint ein gutes Verhältnis
von Trefferwahrscheinlichkeit / Fehlalarm zu haben.

Jepp, das liegt bei 1:1.

Das ist mehr als nur marginal.

Wenn man diese sich fast ständig ändernden Prozentwerte für bare Münze nimmt mag diese Aussage vllt zutreffen.
Ich halte den Kram aber für ziemlich unsinnig, was der Virenscanner tatsächlich erkennen mag im einem konkreten Fall steht auf einem ganz anderen Blatt. Und ob man dann den Virenscanner mit der angeblich besseren Erkennungsrate oder den mit der schlechteren nimmt, kann sein dass beide die Malware in der Praxi nicht erkennen. Daher vorsichtig sein mit solchen Äußerungen wie "beim 'schlechten' Virenscanner ist die Wahrscheinlichkeit der Nichterkennung x Mal größer"

Es ist soviel Zufall und Glück v.a. bei neuer Malware im Spiel, dass man dem Virenscanner einfach keine tragende Rolle im Sicherheitskonzept geben darf. Wer es doch tut hat grundsätzlich etwas nicht verstanden und dann sind auch Aussagen/Hilferufe wie "hüüülfee überall Viren trotz Scanner xyz" auch die logische Konsequenz davon

Avira scheint ein gutes Verhältnis von Trefferwahrscheinlichkeit / Fehlalarm zu haben.

Ja, dafür ist die Free-Version von Avira auch brillante und Toolbar/Adware installierende Nagware

@cosinus: Wenn die Prozentwerte statistisch sauber ermittelt wurden, haben sie schon
eine erhebliche Bedeutung. Ich bin ja ganz Deiner Auffassung, dass man sich auf Virenscanner
nicht verlassen sollte, aber wenn man schon einen nimmt, dann sollte es auch einer
sein, der in objektiven Tests gut abgeschnitten hat. Und da man in der konkreten
Situation ja nicht vorher weiß, welcher Virenscanner den Virus findet oder nicht findet,
ist es immer besser, einen Virenscanner mit möglichst hoher Trefferquote zu haben.
Avira hat übrigens auch bei der Stiftung Warentest recht gut abgeschnitten.

Zitat von cosinus

Ja, dafür ist die Free-Version von Avira auch brillante und Toolbar/Adware installierende Nagware

Ein Grund mehr für eine Übersicht zu Virenscannern, in denen diese oder andere
Merkmale erwähnt werden.

Zitat von JuergenS

Ein Grund mehr für eine Übersicht zu Virenscannern, in denen diese oder andere
Merkmale erwähnt werden.

Nein, dafür gibt es Diskussionsthreads, es gibt dafür nämlich nicht eine Wahrheit, sondern viele Informationen und Sichtweisen.

[OT]

Zitat von JuergenS

Das ist ein schlechter Stil. Falls Du Dich mal mit Textsatz beschäftigt hast, weist Du sicher,
dass zu lange Zeilen die Lesbarkeit erschweren.

Damit habe ich hier keine Problem, ich bin ja nicht mit der Bild-Zeitung aufgewachsen und die Seite (das Layout) schafft ja eine gute Strukturierung.
Aber die zerhackten Zitate, das Wissen darum, dass unterschiedliche Nutzer individuell unterschiedlich breite Seitenansichten haben, sollte einen dazu bringen, die Zeilenbreite dem Nutzer (Leser) überlassen.
Seine persönliche Empfindung wie breit eine Zeile zu sein hat anderen aufzwingen, dass ist sehr schlechter Stil.
Beim Zitieren, beim Betrachten mit anderen Auflösungen ein sehr schlechtes Schriftbild zu erzwingen, das ist auch sehr schlechter Stil.

Zitat von JuergenS

Um die Zeilenlänge zu verringern, muss man
dann jedesmal das Browserfenster verkleinern, was auch lästig ist.

Wenn man keine breiten Zeilen lesen kann, dann muss man das halt machen. Man hat aber dann keine Probleme beim Betrachten auf einem Smartphone oder Tablet-PC, bei beliebiger persönlicher Vergrößerung der Ansicht etc. Du solltest beim Schreiben durchaus an die anderen Nutzer denken und nicht nur an (an sich richtiges) Lehrbuchwissen, was aber so nicht auf das Web übertragbar ist bzw. es falsch übertragen.
Als Webseitenersteller solltest du z. B. in der Regel die Zeilenbreite beschränken (wegen Lesbarkeit und Gesamtlayout der Seiten), aber niemals per festem Zeilenumbruch, immer mit automatischem Zeilenumbruch aber beschränkter Zeilenbreite. Dein Reingehacke eines Zeilenumbruchs ist gut gemeint aber leider eher Pfusch (wegen Zitate, wegen Betrachtung auf Smartphones, Tablet-PCs, Vergrößerung der Ansicht etc. pp.). [/OT]

Zitat von JuergenS

Man muss die Links ja nur optisch so gestalten, dass man sieht, dass es sich um einen
Link auf ein Wiki bzw. auf Spezialbeiträge handelt. Manche Forensoftware lässt das zu.

per CSS wäre es wohl sicher leicht möglich, nur ist es sowieso unsinnig. Es ist aber ganz sicherlich auch Geschmackssache.

Zitat von JuergenS

Das Problem des "Veraltens" hat man mit jeder Anleitung in diesem Forum, das ist
kein spezifisches Problem von Virenscannern.

Doch.
Ein Anleitung wie man z.B. eine bestimmte Windows-Version installiert, einen spezifischen Virus entfernt o.ä. ist mitunter jahrelang richtig (selbst wenn dieser Virus wahrscheinlich keine Sa.. mehr interessiert) und muss meist maximal in Kleinigkeiten angepasst werden (z.B. wenn ein neues Service Pack rauskommt). Ein Für und Wider über "alle" AV-Programme ist aber quasi "ständig" veraltet, das ist ja z.B. auch ein Problem bei den von mir verlinkten Sites, die Tests spiegeln der "Wahrheit" höchstens zu dem Zeitpunkt wider, an dem der Test durchgeführt wurde. Ein wiederholter Test über einen längeren Zeitraum schafft Tendenzen, doch genau die können auch immer noch ein falsches Bild zeigen, eine neue Version der AV-Software an sich kann sogar die Situation vollkommen oder zumindest kräftig verändern. (Ist oft genug passiert.)

Zitat von JuergenS

Also wenn nur 96% der Malware erkannt wird, hat man eine zehnmal so hohe Wahrscheinlichkeit,
infiziert zu werden als bei einem Scanner, der 99,6% erkennt. Marginal finde ich das nicht.

Nicht jeder (ganz und gar nicht) aller getesten Viren hat ja in der Praxis die gleiche Chance angetroffen zu werden.
Mal ein sehr simplifiziertes (und damit sicherlich eher falsches, übertriebenes) Beispiel:
Du hast ein Testset von 10.000 Viren
Programm A findet 9999 rechtzeitig, leider einen sehr verbreiten Virus nicht.
Trotzdem 99,99%
Programm B findet 1000 nicht, allesamt in der Praxis aber deutlich unbedeutendere Viren, selbst wenn sie aktuell sind. Also Trefferquote 90 %.
Und nun?
Ja, das ist sehr konstruiert, ist übertrieben, aber es ist genau dies auch ein tendenzielles Problem in der Praxis des Testens, die Gewichtung.
Die Bedrohungslage ändert sich ständig, die Erkenngserfolge der AVPs ändern sich ständig.
In der Praxis der Anwendung kommt es also darauf an, wie viele der aktuell verbreiteten Viren werden soweit es geht verlässlich gefunden, wie oft und wie schnell reagiert der Hersteller auf neue Bedrohungen, wie gut nutzbar ist das Programm (und dies hängt dann auch wieder extrem vom Nutzer ab) uvm.
Und dann lasse ein zwei Wochen ins Land gehen und Programm A findet diese Malware doch und/oder eine neue, schnell weit verbreitete Bedrohung nicht? Das ist genau eines der Probleme in der Praxis - und eben auch ein Problem für ein Anleitung der Pros und Kontras zu AV-Programmen.

Genau dafür hatten wir eigentlich diesen Baustein hier kreiert, damit man sich nicht dauernd selbst wiederholen muss. Wenn etwas inhaltlich fehlt, dann einfach sagen. Ich habe mehrfach um Kritik gebeten. Wenn nach diesem Baustein immer noch Fragen offen sind, kann man gerne noch weiterdiskutieren, aber ich denke die Mainstream-Problematik wird hiermit geklärt.

Welches ist das beste Antivirenprogramm (Abk. AVP)?

Die Frage gleicht der Frage "Welches Auto denn nun das Beste sei" und muss von jedem selbst beantwortet werden, denn das "Beste" gibt es nicht.
Es wird kein Programm geben, dass einem 100% Sicherheit gewährleisten kann. Jede Antivirensoftware hat seine Vor- und Nachteile. Die Antivirenhersteller sind immer einen Schritt hinterher, also ein Katz-und-Maus-Spiel, denn erst muss die Malware in Umlauf gebracht werden, bis sie erkannt werden kann. Hersteller setzen unterschiedliche Techniken und Signaturen ein, was dazu führt, dass der Schädling A erkannt wird, aber der Schädling B nur von der anderen Software erkannt wird.
Ob man Geld ausgeben will oder nicht, muss jeder für sich entscheiden. Es gibt aber auch kostenlose Lösungen. Allerdings wähnen sich die meisten in scheinbarer Sicherheit, nur weil sie in das Produkt investiert haben.
Zusätzlich sollte man beachten niemals mehr als ein Antivirenprogramm zu verwenden! Dazu gibt es einen passenden Vergleich:

"Man stelle sich einen Torwart vor, der das Tor hüten soll (Anti-Virus-Programm), der Ball kommt angeflogen (Virus), der Torhüter konzentriert sich auf den Ball und fängt ihn. Jetzt stelle Dir zwei Torhüter im Tor vor ...., die knallen aneinander und der Ball kann ungehindert ins Tor wandern."

- Speedy




Hier eine Auswahl an Antivirenprogrammen:

• avast! Free Antivirus (kostenlose Version)
  http://www.avast.com/de-de/index
  http://www.trojaner-board.de/127580-...igurieren.html
• Microsoft Security Essentials (kostenlos)
  http://windows.microsoft.com/de-DE/w...ity-essentials
• Emsisoft Anti-Malware (kostenpflichtig, gibt allerdings eine 30-Tage-Testversion)
  http://www.emsisoft.de/de/software/a...re/?id=5987352

Wichtiger ist es sich an Grundverhaltensregeln zu halten. Software schützt nicht vor Blauäugigkeit. Der beste Virenscanner bringt nichts, wenn man sich fahrlässig am Computer und im Internet verhält. Vermeintlich denken die meisten im Internet gäbe es keine Regeln, an die man sich halten müsste. Wer sich fahrlässig verhält kann genauso physischen Schaden erfahren (#Link) oder rechtlich herangezogen werden, wenn der Computer z.B. dazu missbraucht wird als Vertreiber für Kinderpornos zu dienen. Wer sich dessen bewusst wird, wird einsehen, dass es nicht nur um das "beste Antivirenprogramm" geht, sondern um die richtige Verhaltensweise im Internet wie eben auch im Straßenverkehr. Dabei hilft folgende Lektüre:

• http://www.trojaner-board.de/96344-a...-rechners.html
• Malte J. Wetz : De - Kompromittierung Unvermeidbar browse

Wer sich über eine Personal Firewall (Abk. PFW) Gedanken macht, sollte sich folgendes durchlesen:

• BSI für Bürger: Firewall
• Personal Firewalls: Sinnvoll oder sinnfrei?
• Cidres-security.de - Mit Sicherheit durchs Netz! - Personal Firewalls
• PersonalFirewalls - Chaos Computer Club Ulm

Zitat von Jig Saw

Genau dafür hatten wir eigentlich diesen Baustein hier kreiert, damit man sich nicht dauernd selbst wiederholen muss.

Ich weiß. Und so um die zwei Links zu AV-Test und AV-Comparatives ist es ein Clippings-Baustein von mir.

Zitat von Jig Saw

Wenn etwas inhaltlich fehlt, dann einfach sagen.

Es fehlt immens viel, so viel, dass andere damit ganze etlichen Seiten lange Abhandlungen schreiben. Deshalb ist ist ja auch so nicht schlecht, man muss sich beschränken.

Zitat von Jig Saw

Ich habe mehrfach um Kritik gebeten.

Da musst du dir bei mir nicht zu viele Sorgen machen.

Zitat von Jig Saw

aber ich denke die Mainstream-Problematik wird hiermit geklärt.

Genau dies denke ich nicht, der Mainstream (an computerferneren, chipgebildeten Nutzern) kommt auf viele, viele unerkannte Gedanken, auch deshalb ist eine Anleitung meines Erachtens vermutlich auch nur von geringerem Wert, eine Diskussion, eine Aussprache eher von höherem Wert. Aber ein Nutzer darf (i.S.v. soll) sich durchaus im Vorfeld schon informieren.

Zitat von cosinus

Welchen Virenscanner man nimmt ist fast schon eine zweite Religion.

Auch deshalb halte ich eine allgemeingültige, allgemein anerkannte Anleitung für nicht ganz trivial, wollte ich aber nicht schreiben, weil ich schon damit u.U. einen Religionskrieg heraufbeschworen hätte.
Gerade im Heise-Forum (war dies zu mindest früher so nett zu beobachten) führt ja die Erwähnung von "Linux", "Windows", "Mac OS" oder "Norton Antivirus", "Avira", "MS Security Essentials" gerne zu hochintelligenten Glaubens- und Flamethreads.
Spätestens bei einer Anleitung des Forums, die irgend ein "ganz wichtiges AVP" nicht erwähnt könnte schnell zu suboptimalen Threads führen. ("Die Anleitung ist falsch ...", "warum wird ... nicht erwähnt" etc.pp.) Wenn "Jig Saw", "cosinus" oder ich (also eine Einzelperson) nicht alle AVPs in einem Forenbeitrag abhandeln, dann ruft dies glaube ich weniger solche Reaktionen hervor.